117/2018-30055(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-3003/2014

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Алгоритм», общества с ограниченной  ответственностью «Транссервис», индивидуального предпринимателя  ФИО2,  

апелляционные производства № 05АП-4231/2018, № 05АП-4233/2018,   № 05АП-4234/2018  

на определение от 07.05.2018 судьи Ю.А. Караман 

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Алгоритм» о признании решений комитета кредиторов  

открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» от 26.12.2017  недействительными, по заявлению открытого акционерного общества  «Сахалинморнефтемонтаж» о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»  ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.04.2018 сроком  действия на 1 год, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2014 открытое акционерное общество  «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»,  должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014  указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59- 3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж».  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014  в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015  в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление,  внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от  07.05.2016 отменено. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей  внешнего управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016  внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден  Будневский Вадим Викторович.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016  (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев – до 16 марта 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016  (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016) конкурсным  управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017  срок конкурсного производства в отношении ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего  ФИО3 продлены на шесть месяцев – до 16.09.2017, определением  от 13.09.2017 – до 16.03.2018, определением от 13.03.2018 – до 16.09.2018.  

16.01.2018 кредитор – ООО «Алгоритм» обратился в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения  комитета кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 26.12.2017:  

- по первому вопросу: 

«Внести в перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала  АО «Сахалинморнефтемонтаж» изменения - дополнить перечень имущества  согласно приложения № 1 к повестке комитета кредиторов ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж»;  

- по второму вопросу: 

«Утвердить дополнительный перечень имущества, вносимого в  уставный капитал АО «Сахалинморнефтемонтаж»;  

- по третьему вопросу: 

«Утвердить величину денежной оценки дополнительного имущества  передаваемого в счет оплаты уставного капитала АО  «Сахалинморнефтемонтаж», созданного путем замещения активов ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» в размере рыночной стоимости имущества  согласно отчета об оценки № 349-17/0 от 17.11.2017»;  

- по четвертому вопросу: 

«Утвердить величину денежной оценки имущества, имущественных  прав передаваемых в счет оплаты уставного капитала акционерного общества  «ВИКО-СМНМ», созданного путем замещения активов ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» в размере рыночной стоимости имущества  согласно отчета об оценке № 396-16/5/Б от 11.01.2017»;  

- по пятому вопросу: 

«Утвердить величину уставного капитала акционерного общества  «ВИКО-СМНМ», созданного путем замещения активов ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» в размере 219 048 000,00 руб.»;  

- по шестому вопросу: 

«Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;  

- по седьмому вопросу: 

«Согласовать действия конкурсного управляющего по подаче  заявления о выходе ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» из состава учредителей  ООО «Кенц-СМНМ», с подачей заявления о выплате действительной  стоимости доли общества».  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018  в удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алгоритм»,  ООО «Транссервис», ИП ФИО2 обжаловали его в  апелляционном порядке.  

В своих апелляционных жалобах заявители просят определение суда  первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным  

решения комитета кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от  26.12.2017 по седьмому вопросу повестки собрания и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что  при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы  права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам  кредиторов. Полагают ошибочным вывод суда, основанный на выходе ОАО  «СМНМ» из состава участников ООО «Кенц-СМНМ». Приводят доводы о  нецелесообразности принятого комитетом кредиторов решения, исполнение  которого направлено на вывод активов должника.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 жалобы кредиторов приняты к производству, их рассмотрение  назначено на 03.07.2018. Определением суда от 03.07.2018 рассмотрение  жалоб отложено на 24.07.2018.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3 поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий  просит суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3 поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела копии регламента работы комитета  кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», которая приобщена к  материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В канцелярию суда от ПАО «НК «Роснефть» поступили письменные  объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в материалы дела представлены копии уведомлений об  отмене доверенностей, выданных ИП Дворяновым А.А. и ООО  «Транссервис» физическому лицу – Камышниковой Елене Евгеньевне.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н.  Шалаганову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

24.07.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего представила заявления ИП  ФИО2 и ООО «Транссервис» об отказе от апелляционных жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего не возражала против  прекращения производства по апелляционным жалобам ИП ФИО2  и ООО «Транссервис».  

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказ ИП ФИО2 и ООО «Транссервис» от апелляционных  жалоб заявлен уполномоченными лицами. Доказательств нарушения этими  

отказами прав других лиц и несоответствия их закону из материалов дела не  усматривается.  

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию отказа ИП  ФИО2 и ООО «Транссервис» от апелляционных жалоб, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая свободное волеизъявление заявителей апелляционных  жалоб, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа  от жалоб, суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП ФИО2 и ООО «Транссервис» от апелляционных жалоб и прекращает  производство по ним.  

Письменные отказы от апелляционных жалоб ИП ФИО2 и  ООО «Транссервис» приобщены к материалам дела в обоснование  требования.  

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба ООО «Алгоритм»  заявлена в части отказа в признании недействительным решения комитета  кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 26.12.2017 по седьмому  вопросу.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  

инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного  акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной  жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции считает законным  и обоснованным, не подлежащим отмене. Представила копию протокола  собрания кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от 14.04.2017,  которая в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам  дела в обоснование доводов отзыва.  

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Алгоритм»  приложены дополнительные документы, а именно копии: ответов  Генеральной прокуратуры РФ от 20.03.2018 и ФСБ РФ от 15.03.2018,  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЕНЦ-СМНМ» по состоянию на  15.05.2018. Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом  требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», определил: отказать в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,  поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство об их приобщении, не  представлено доказательств невозможности представления в суд первой  инстанции либо необоснованного отказа в их принятии; фактически апеллянт  совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения  обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку документы поступили в  

суд в электронном виде, такие документы не подлежат возвращению ООО  «Алгоритм» на бумажном носителе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в  деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы  конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль  за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные  

предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа  физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Указанная норма применяется также и при оспаривании решений,  принимаемых комитетом кредиторов должника.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности  решений комитета кредиторов в предмет доказывания входит установление  следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли  решение с нарушением установленных Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции комитета  кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2017  конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» проведено  заочное заседание комитета кредиторов со следующей повесткой собрания:  

1. внести в перечень имущества, вносимого в оплату уставного  капитала АО «Сахалинморнефтемонтаж» изменения - дополнить перечень  имущества согласно приложения № 1 к повестке комитета кредиторов ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж»;  

2. утвердить дополнительный перечень имущества, вносимого в  уставный капитал АО «Сахалинморнефтемонтаж»;  

3. утверждение величины денежной оценки дополнительного  имущества передаваемого в счет оплаты уставного капитала АО  «Сахалинморнефтемонтаж», созданного путем замещения активов ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж»;  

4. утверждение величины денежной оценки имущества,  имущественных прав передаваемых в счет оплаты уставного капитала  акционерного общества «ВИКО-СМНМ», созданного путем замещения  активов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;  

5. утверждение величины уставного капитала акционерного общества  «ВИКО-СМНМ», созданного путем замещения активов ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж»;  

6. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»;  

7. принятие решения о выходе ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» из  состава учредителей ООО «Кенц-СМНМ», с подачей заявления о выплате  действительной стоимости доли общества».  

По результат заседания комитета кредиторов согласно протоколу от  26.12.2017 по седьмому вопросу повестки дня принято решение  «Согласовать действия конкурсного управляющего по подаче заявления о  выходе ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» из состава учредителей ООО  «Кенц-СМНМ», с подачей заявления о выплате действительной стоимости  доли общества».  

Оспаривая решение комитета кредиторов по 7 вопросу повестки дня о  выходе ОАО «СМНМ» из состава учредителей ООО «Кенц-СМНМ», ООО  

«Алгоритм» указало, что в данном случае, реализация данного ликвидного  актива с торгов, во-первых, пополнит конкурсную массу на большую сумму  нежели получение действительной стоимости доли, во-вторых, конкурсные  кредиторы могли бы и воспользоваться правом на получение отступного  данной доли, в частности, ООО «Алгоритм», в-третьих, подобной меры  законодательство о банкротстве не содержит.  

При выходе из состава участников ООО «Кенц-СМНМ» должник, АО  «Сахалинморнефтемонтаж», АО «ВИКО-СМНМ» будет лишено заключать  контракты с ООО «Кенц-СМНМ», что существенно отразится на  производственной деятельности должника и его дочерних обществ и снизит  возможность пополнения конкурсной массы должника для расчетов с  кредиторами.  

Как указывалось ранее, статьей 17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» регулируется правовой статус комитета  кредиторов. Так, комитет кредиторов представляет законные интересы  конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль  за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные  предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке,  предусмотренном данным Законом (пункт 1). Решения комитета кредиторов  принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета  кредиторов (пункт 6).  

Пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» устанавливает права, которыми наделяется комитет  кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный  перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной  нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.  

Апелляционным судом из представленного в материалы дела  протокола собрания кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от  14.04.2017 установлено, что 14.04.2017 собранием кредиторов ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» принято, в том числе, решение о наделении  

комитета кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов,  предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», за исключением полномочий, отнесенных к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

Вопросы, включенные в повестку комитета кредиторов на 26.12.2017  не относятся к исключительной повестке собрания кредиторов, в связи с чем  комитет кредиторов был вправе принимать решения, в том числе и по  седьмому вопросу повестки дня.  

Следовательно, превышение пределов компетенции комитета  кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» при принятии решений  26.12.2017 не допущено.  

Кроме того, на собраниях кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»  от 11.11.2016 и от 27.01.2017 принято решение о проведении замещения  активов за счет имущества ОАО «Сахалинморнефгемонтаж». В состав  имущества подлежащего передаче в АО «Сахалинморнефтемонтаж» (вновь  создаваемое общество) было принято решение передать долю участия в  размере 50 % в ООО «Кенц-СМНМ».  

При передаче доли участия в размере 50 % в ООО «Кенц-СМНМ» в  уставной капитал АО «Сахалинморнефгемонтаж» от регистрирующего  органа получен отказ в регистрации перехода доли участия по причине  наличия в уставе ООО «Кенц-СМНМ» положения о том, что доля не может  быть отчуждена каким -либо образом в адрес третьих лиц.  

По смыслу статей 115, 141 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на стадии внешнего управления, либо конкурсного  производства возможно провести замещение активов должника, путем  создания за счет имущества должника акционерного общества. Процедура  замещения активов предусматривает замену имущества общества на акции  нового акционерного общества создаваемого в процессе замещения активов.  Акции вновь созданного общества подлежат реализации с торгов.  

Названные нормы права подразумевают обязанность конкурсного  управляющего по реализации активов должника вне зависимости от состава  имущества, в том числе в отношении имущества в виде вкладов в уставном  капитале (доли, акции и иные финансовые вложения).  

Реализация активов должника, в рамках процедуры банкротства  осуществляется посредством аукциона. Аукцион предусматривает  реализацию имущества посредством повышения стоимости имущества, а  победителем признается лицо предложившее максимальную стоимость за  имущество.  

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе  продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части  доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам  данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом и уставом общества.  

Положения данного Федерального закона не содержат запрета на  реализацию доли участия в уставном капитале третьим лица; статьей 21  установлено преимущественное право на приобретении доли участником по  цене предложения третьему лицу.  

Пунктом 6.1.5 Устава ООО «Кенц-СМНМ» установлено, что любое  отчуждение доли общества учредителем в адрес третьих лиц запрещено. При  этом доля в любом объеме может быть реализована путем отчуждения  одному или нескольким учредителям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли,  принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие  участники общества отказались от их приобретения либо не получено  согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или  третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие  

предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по  требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.  

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае  обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в  уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе  выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли  участника общества.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, исследовав спорные  правоотношения сторон и учредительные документы ООО «Кенц-СМНМ»,  апелляционный суд приходит к выводу о невозможности в рамках процедуры  банкротства ОАО «Сахалинморнефгемонтаж» реализации доли участия в  ООО «Кенц-СМНМ».  

В этой связи, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что принятое комитетом кредиторов решение по  седьмому вопросу повестки дня о выходе ОАО «СМНМ» из состава  участников ООО «Кенц-СМНМ», как единственно возможное для  разрешения сложившейся ситуации, является правильным.  

При этом апелляционный суд учитывает, что на дату рассмотрения  настоящего заявления в суде первой инстанции ОАО  «Сахалинморнефгемонтаж» вышло из состава учредителей ООО «КЕНЦ- СМНМ» учредителей, действительная стоимость доли оплачена ОАО  «Сахалинморнефгемонтаж» в полном объеме, фактически оспариваемое  решение исполнено в полном объеме, денежные средства поступили в  конкурсную массу должника, что свидетельствует об отсутствии нарушений  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Какие-либо иные предложения возможного разрешения вопроса  относительно 50 % доли участия ОАО «СМНМ» в капитале ООО «Кенц- 

СМНМ» заявитель не приводит, доказательств ущемления его прав не  представлено, как указано выше возможность включения данного актива в  капитал вновь созданного общества отсутствует.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления кредитора в ответствующей части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Алгоритм», судебная  коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были  предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку  выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу.  

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не  представлено.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце  3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1  

статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление  суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обжалованию в  суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения,  не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Сахалинской  области от 07.05.2018 по делу № А59-3003/2014.  

Производство по апелляционным жалобам прекратить. 

Постановление в указанной части может быть обжаловано в  Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение одного месяца.  

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018  по делу № А59-3003/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм» – без удовлетворения.  

Постановление в указанной части может обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова