АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

<

...> http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

о признании должника банкротом

Дело № А35-12430/2024

06 ноября 2025 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025. Полный текст решения изготовлен 06.11.2025. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ефремовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.А., помощником судьи Луценко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерывов, объявленных 25.09.2025, 07.10.2025, 21.10.2025, дело по заявлению  

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кабахтапа Талинский р-н Респ. Армения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 054-647- 049 68, адрес места регистрации: 305010, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей: 

финансовый управляющий: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва (22.10.2025): ФИО2,  

от должника: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва (22.10.2025): ФИО3 по доверенности от 29.01.2025,  

от залогового кредитора – АО «Россельхозбанк»: не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва (22.10.2025): ФИО4 по доверенности от 08.02.2023 № 314-23-99, ФИО5 по доверенности от 03.05.2023 № 314-23-114, ФИО6 по доверенности от 31.05.2021 № 314-21-2,  

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

26.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением от 10.01.2025 заявление должника принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2025) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В судебном заседании рассматривалось дело о банкротстве гражданина. 

В связи с объявлением сигнала «Ракетная опасность» в судебном заседании 25.09.2025 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.10.2025.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва, через канцелярию суда поступили: от должника – ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 16.09.2025, документы для приобщения к материалам дела, ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 06.10.2025; от финансового управляющего – мнение на ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; от залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» - дополнение к отзыву на предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина.  

Судом поступившие документы. 

В судебном заседании 07.10.2025 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2025.  

В связи с объявлением сигнала «Ракетная опасность» в судебном заседании 21.10.2025 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2025.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва, через канцелярию суда поступили: от должника – дополнительное правовое обоснование предложенного должником плана реструктуризации его долгов; от финансового управляющего – ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; от залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» - дополнение к отзыву на предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина.  

Судом поступившие документы приобщены. 

Также через канцелярию суда от представителя должника поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7, который был привлечен представителем должника для разработки плана реструктуризации долгов должника, для дачи консультаций, связанных с экономическим обоснованием и финансовой выполнимостью плана реструктуризации долгов ФИО1, ФИО8 и ФИО9  

Представитель должника поддержал ходатайство о вызове специалиста. 

Представитель залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения ходатайства.  

Финансовый управляющий разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).  

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  

инстанции» следует, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.  

Привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в силу положений статей 213.14, 213.17, 213.18 Закона о банкротства и разъяснений, данных в пункта 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для утверждения предложенного должником плана, о его исполнимости должником относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, и осуществляется им по результатам изучения условий предложенного плана реструктуризации на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и оценки представленных доказательств.  

Вопреки доводам представителя должника такая оценка производится судом самостоятельно и не требует консультаций специалистов, в том числе, лиц, имеющих ученую степень кандидата экономических наук.  

Доводы представителя должника о необходимости заслушивания мнения специалиста по вопросам предпринимательской деятельности должника, в том числе о его деятельности в составе группы лиц и компаний, судом отклоняются, поскольку, вопреки мнению представителя должника, именно должник является лицом, обладающим наиболее полной информацией о своей деятельности, финансовом состоянии и его перспективах, и в силу требований статьи 65 АПК РФ именно должник, как лицо, заявившее ходатайство об утверждении плана реструктуризации его долгов, обязан доказать наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для его утверждения.  

При этом привлечение должником для разработки плана реструктуризации его долгов третьего лица не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле в качестве специалиста.  

Таким образом, в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что для разрешения настоящего спора по существу необходимы какие-либо разъяснения, консультации, профессиональное мнение, экономического, и тем более юридического характера.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства должника о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7 судом отказано.  

Также через канцелярию суда от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сына должника – ФИО8 и супруги сына – ФИО9.  

В обоснование данного ходатайства должник указывает, что входит в одну группу компаний с ФИО9 (супруга сына) и ФИО8 (сын). Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2025 по делу № А35-12426/2024 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 В конкурсной массе  

должника имеется общее совместное имущество. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 по делу № А35-12428/2024 в отношении ФИО8 также введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Согласно доводам должника фактически в настоящее время Арбитражным судом Курской области рассматривается реструктуризация долгов группы компания ФИО8, ФИО9, ФИО1, планы реструктуризации которых связаны между собой, как взаимными поручительствами, так и взаимными залогами и расчётами, в связи с чем, в качестве экономического обоснования, по мнению должника, необходимо проанализировать общую задолженность группы компаний, персональную задолженность каждого из членов группы компаний, как по собственным обязательствам, так и по обеспечивающим обязательствам (поручительствам за третьих лиц - членов группы компаний). При этом сумма выданных кредитов составляет по группе компаний 473345200,31 руб. Сумма, включенная в реестр требований кредиторов по заемщиками и выданным поручительствам, - 1132170348,51 руб., что в сумме составляет 1605242548,82 руб. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.07.2025 составляет 991406800 руб. Таким образом, при совокупной задолженности перед кредиторами в сумме 535 млн. руб., стоимость имущества в группе компаний составляет 1067911700,00 руб., и его стоимость практически в 2 раза превышает размер всех имеющихся обязательств (выданных кредитов), что дает основания для утверждения плана реструктуризации, целью которого является полный расчет с кредиторами за счет хозяйственной деятельности и частичной продажи имущества должников с оставлением оставшегося имущества за должниками и восстановления их платежеспособности.  

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство. 

Представитель залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения ходатайства.  

Финансовый управляющий разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство должника, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.  

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения  

права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Вопреки доводам должника сам по себе факт того, что ФИО8 и ФИО9 являются заемщиками, поручителями и залогодателями в группе лиц с участием ФИО1 по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» не является безусловным основанием для их привлечения к участию в настоящем деле о банкротстве.  

Кроме того, суд также отмечает, что и в отношении ФИО9 и ФИО8 также были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) ( № А35-12426/2024 и № А35-12428/2024 соответственно), введены процедуры реструктуризации долгов. При этом, финансовым управляющим и ФИО9, и ФИО8, как и должника по настоящему делу – ФИО1, был утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

В рамках дел о банкротстве ФИО9 и ФИО8 интересы должников также представляет по доверенности ФИО3, являющийся и представителем должника по настоящему делу.  

Также суд полагает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО9 введена определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2025 по делу № А35-12426/2024, а в отношении ФИО8 и ФИО1 - определениями суда от 14.02.2025 (резолютивная часть объявлена 11.02.2025) по делу № А35-12428/2024 и делу № А35-12430/2024 соответственно.  

План реструктуризации догов ФИО9 был представлен должником к собранию кредиторов должника, назначенному на 24.06.2025, а планы реструктуризации долгов ФИО8 и ФИО1 - к собраниям кредиторов должника, назначенным на 14.07.2025.  

Определением суда от 14.02.2025 (резолютивная часть объявлена 11.02.2025) о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина было назначено на 30.07.2025.  

С учетом указанных обстоятельств, поданное должником ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО9 и ФИО8 в настоящем судебном заседании (22.10.2025), на основании положений пункта 4 статьи 159 АПК РФ расценивает судом, как направленное исключительно на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в настоящем судебном заседании.  

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя должника о привлечении ФИО9 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Также через канцелярию суда от должника поступило ходатайство о приостановлении производство по делу о банкротстве ФИО1 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы должника на определение суда по настоящему делу от 30.09.2025 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.07.2025.  

Определением суда в удовлетворении указанных ходатайств должника судом отказано.  

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 06.10.2025.  

Представители залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» возражали против утверждения плана реструктуризации долгов должника в предложенной должником редакции.  

Финансовый управляющий полагал возможным утвердить предложенный должником план реструктуризации долгов, не согласился с возражениями залогового кредитора.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются нормами Главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Реструктуризация долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.  

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В пункте 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве указано, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должником – ФИО1 был разработан и представлен план реструктуризации его долгов.  

Финансовым управляющим на 14.07.2025 в форме заочного голосования (сообщение в ЕФРСБ № 18401479 от 11.06.2025) было назначено проведение собрания кредиторов должника – ФИО1 со следующей повесткой дня:  

1. Отчет финансового управляющего; 2. Утверждение Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы – АО «Россельхозбанк» и УФНС России по Курской области. Общее количество голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации составило 533795670,02 руб. (100%).  

По итогам голосования собранием кредиторов единогласно были приняты следующие решения:  

1. Отчет финансового управляющего не утверждать. 

2. Не утверждать План реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (реализация имущества).  

В ходе рассмотрения дела должнику было предоставлено время для доработки предложенного им плана реструктуризации его долгов.  

06.10.2025 в материал дела должником представлен доработанный план реструктуризации долгов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.  

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.  

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.  

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам,  

обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.  

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.  

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).  

Как установлено судом, разработанный должником план реструктуризации ее долгов (в редакции от 06.10.2025) предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в общем размере 550115737,97 руб., в том числе:  

АО «Россельхозбанк» в размере 536429539,95 руб. (в том числе 530821284,80 руб. обеспеченной залогом имущества должника);  

УФНС России по Курской области в размере 3939724,02 руб., 

ИП ФИО10 в размере 1500000,00 руб., ИП ФИО11 в размере 846474,00 руб.,  

ООО «ПАМИР» в размере 7400000,00 руб. 

План реструктуризации предполагает ежемесячное пропорциональное погашение требований кредиторов за счет арендной платы от сдачи должником принадлежащего ей имущества (торговые и складские помещения, ТВП «Кофе» по адресу: 

<

...>, оборудование) по договорам аренды № 11/11 от 17.02.2025 и № 11/13 от 17.02.2025, заключенным с ИП ФИО12, а также от продажи имущества должника.  

При этом по расчетам должника общая сумма поступлений в месяц по договорам аренды составит 284963,00 руб., а общий среднемесячный размер текущих расходов должника на содержание объектов недвижимости составляет 269026,83 руб. Таким образом, размер денежных средств, ежемесячно направляемых на расчеты кредиторами, составит 15936,17 руб. (284963,00 руб. - 269026,83 руб.).  

В Плане указано, что общая сумма расчетов с кредиторами за счет арендной платы, получаемой должником, за 12 месяцев составит 191234,04 руб.  

Также ежемесячное погашение задолженности предполагается и за счет денежных средств поручителей – ФИО13 и ФИО8, в частности: за счет остатков денежных средств на счетах ФИО13 в размере 900000 руб., поступлений от сдачи ФИО13 имущества в аренду в размере 190264,10 руб. ежемесячно, и поступлений от сдачи ФИО8 имущества в аренду в размере 101378,44 руб. ежемесячно.  

Срок исполнения плана реструктуризации долгов составляет 16 месяцев и предполагает частичную продажу имущества ФИО1, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», согласно этапам продажи имущества должника, указанным в плане реструктуризации, а также в приложенном к плану Положении о порядке продажи имущества должника.  

Указанный в Плане Порядок продажи залогового имущества должника предполагает его поэтапную продажу путем проведения первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения со снижением цены на 5% каждые 25 дней с ценой отсечения в размере 70% от начальной стоимости.  

Изложенный в Плане График поступления денежных средств для расчетов с кредиторами предполагает поступление денежных средств в общем размере 656050441,28 руб. за 16 месяцев, в том числе:  

от ФИО8 в общем размере 550868157,28 руб. (1115162,84 руб. – арендная плата; 5684000,00 руб. - от продажи автомобилей; 119694000,00 руб. - от продажи иного недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»; 424194994,44 руб. – от продажи ГРК СЕНАМ, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»);  

от ФИО13 в общем размере 60242359,30 руб. (900000 руб. – остатки на счетах, 1902641 руб. – арендная плата, 2009520 руб. - от продажи оборудования, 55239934, 16 руб. – от продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка);  

от ФИО1 в общем размере 47620862,10 руб. (175297,87 руб. – арендная плата, 605388,24 руб. - от продажи оборудования, 1350000 руб. – от продажи автомобиля, 45490176 руб. - от продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»).  

График погашения задолженности перед кредиторами выглядит следующим образом:  

28.10.2025 сумма погашения в пользу всех кредиторов - 15936,17 руб.; 28.11.2025 сумма погашения в пользу всех кредиторов - 15936,17 руб.; 28.12.2025 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 15936,17 руб.; 28.01.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 15936,17 руб.; 28.02.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 15936,17 руб.; 28.03.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 15936,17 руб.; 28.04.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 15936,17 руб.; 28.05.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 15936,17 руб.; 28.06.2025 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 15936,17 руб.; 28.07.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 621324 41 руб.;  

28.08.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 15936,17 руб.; 28.09.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 1350000,00 руб.;  

28.10.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 502504596,02 руб.; 

28.11.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 45490176,00 руб.  

В представленных в суд письменных возражениях, а также в судебных заседаниях представители залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» возражали против утверждения судом плана реструктуризации долгов в редакции должника, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности его реального исполнения, включая документальное подтверждение наличия источников средств, за счет которых предполагается исполнение плана должником, а также на то, что стоимость имущества, предполагаемого к реализации, не подтверждена документально, не представлено доказательств, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести имущество по указанной цене и в обозначенные сроки. План реструктуризации предусматривает частичную реализацию имущества должника, при этом оценка имущества должника не проведена, отчет об оценке в материалы дела не представлен. В следствии чего, определить перспективы реализации имущества на условиях, предусмотренных Планом, не представляется возможным. Также кредитор указывал, что План реструктуризации включает в себя поступление денежных средств от реализации имущества поручителей - ФИО13 и ФИО8 Однако, решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2025 по делу № A35-12429/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО13 об утверждении плана  

реструктуризации долгов отказано, ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО13 введена реализация имущества. Таким образом, предложенный план, предполагающий поступление от доходов ФИО13, неисполним. Кредитор также обращает внимание, что должник указывает на предполагаемую возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества поручителей. При этом доказательства реальности и исполнимости плана в этой части, должником не представлено. Так, согласно публичным источникам, на сайте «Коммерсант Черноземье» 25.10.2024 имеется информация о выставлении на продажу ГРК «Сенам» (реализация указанного имущества предусмотрена в утверждаемом плане) за 620 млн. руб. Однако, до настоящего времени указанный объект так и не был реализован, что может говорить об отсутствии спроса на него, а также о несоответствии заявленной стоимости рынку, в связи с ситуацией в регионе. Представленный проект плана реструктуризации, по мнению залогового кредитора, представляет собой порядок продажи имущества, принадлежащего должнику и, по сути, подменяет собой процедуру реализации имущества должника, а также содержит недостоверные сведения. Так, ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность в феврале 2025 года. Источником дохода, указанным в плане реструктуризации, является получение платы за переданное в аренду ИП ФИО12 недвижимое имущество (нежилые помещения, расположенные в зданиях с кадастровыми номерами 46:29:101047:94, 46:29:101047:95, 46:29:101047:96, 46:29:101047:97, 46:29:101047:98) и движимое имущество. При этом план реструктуризации предполагает ежемесячное погашение от платежей по аренде в размере 30936,17 руб., что явно несоизмеримо с суммой задолженности перед Банком в размере 536429539,95 руб. Возможность погашения задолженности за счет арендных платежей должником не подтверждена. Гипотетическая возможность реализации имущества должника и третьих лиц также, по мнению кредитора, не подтверждена и не обоснована документально. Кроме того, кредитор указывает, что должник, злоупотребляя своими правами, в нарушение условий заключенных договоров залога, согласие Банка на передачу имущества в аренду (пользование) третьих лиц не получал. Кредитором неоднократно запрашивались у должника документы относительно использования заложенного имущества, однако должник в адрес кредитора запрашиваемую информацию не предоставлял, запросы кредитора игнорировались. Недвижимость и оборудование, находящееся в залоге у Банка переданы должником ИП ФИО12, при этом имущество используется в хозяйственной деятельности, соответственно происходит его амортизация, уменьшение рыночной стоимости, что негативным образом сказывается на возможности его дальнейшей реализации за цену, определенную договором залога. Банк также обращает внимание, что хозяйственную деятельность (оптовую и розничную торговлю) по адресу 

<

...> осуществляет ФИО14 (что подтверждается товарно-кассовыми чеками). который является внуком должника - ФИО1, соответственно указанные лица являются аффилированными. При этом документы, подтверждающие легитимность осуществления хозяйственной деятельности на указанных объектах, материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела договор аренды не содержит прав арендатора на передачу имущества в субаренду. Таким образом, третьими лицами осуществляется эксплуатация заложенного имущества, при этом денежные средства в конкурсную массу должника не поступают. Также кредитор обратил внимание, что план представлен с  

нарушением установленного законом срока. Кроме того, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Приложение 2 к Плану реструктуризации долгов), разработано самим должником, не одобрено залоговым кредитором в соответствии с действующим законодательством. Предоставленный план нарушает право залогового кредитора на определение порядка реализации заложенного имущества должника. Также кредитор отметил неоднозначную правовую позицию самого должника, выразившуюся в оспаривании судебных актов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина с целью их отмены и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Уполномоченный орган в представленном в суд письменном мнении указал, что по факту представленный должником план реструктуризации долгов представляет собой порядок продажи имущества, принадлежащего ФИО1 При этом, оценка имущества должника не проводилась, ввиду чего определить перспективы реализации имущества не представляется возможным. На собрании кредиторов, состоявшемся 14.07.2025, план реструктуризации долгов кредиторами одобрен не был. На основании изложенного уполномоченный орган просит признать ФИО1 банкротом и ввести процедуру реализации имущества.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Одновременно с этим, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  

проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

В Определении от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. N 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 - 14)). Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.  

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 г. № 305-ЭС15-11067.  

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.  

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. № 305-ЭС21-28610(4)).  

При этом положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).  

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной  

реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.  

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.  

Таким образом, суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника (пункт 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).  

Одновременно с этим, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Как было указано выше в качестве источников дохода в предложенном на утверждении плане реструктуризации ее долгов должником – ФИО1 указаны договоры аренды № 11/11 и № 11/13 от 17.02.2025, заключенные с ИП ФИО12, ежемесячная сумма поступлений от которых за вычетом необходимых текущих расходов на содержание имущества должника составит 15936,17 руб.  

Исходя из указанного расчета должника за период, на который ею рассчитан график погашения задолженности перед кредиторами, – 16 месяцев, размер выручки от арендной платы составит всего 254978,72 руб., что позволяет погасить только 0,05% от общего размера требований кредиторов к должнику.  

По состоянию на 29.09.2025 остаток денежных средств на расчетном счете должника, на который арендатором производилось перечисление арендной платы, составил всего 278,58 руб.  

Таким образом, за период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (9 месяцев) какого-либо накопления у должника денежных средств за счет сдачи ею имущества в аренду не произошло.  

Напротив, из представленных финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве ФИО8 № А35-12428/2024 документов – писем и счетов на оплату, усматривается, что должником – ФИО1 в адрес ИП ФИО12 направились письма с просьбой в счет арендной платы по договорам оплатить выставленные на имя ФИО1 счета на оплату различных коммунальных услуг.  

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ИП ФИО1 и ИП ФИО12, за период с 11.02.2025 по 30.09.2025 у должника образовалась задолженность перед ИП ФИО12 в размере 518040 руб.  

Доказательств наличия иного дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в том числе и в пределах максимально возможного срока его исполнения, в материалы дела ФИО1 не представлено.  

При этом факт того, что ФИО1 09.09.2025 вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (прежняя регистрация была прекращена 02.02.2025 по заявлению должника) к таким доказательствам отнесен быть не может.  

Кроме того, условиями предложенного должником плана реструктуризации долгов предполагается, что требования кредиторов будут погашены за счет частичной реализации имущества должника, находящего в залоге у АО «Россельхозбанк».  

К Плану приложено Положение о продаже имущества должника.  

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.  

Однако, залоговый кредитор – АО «Россельхозбанк» в разработке Положения о порядке продажи залогового имущества участия не принимал, на собрании кредиторов должника голосовал против одобрения предложенного должником плана реструктуризации долгов, возражал против утверждения судом доработанного должником плана.  

В связи с указанным, предложенный должником план реструктуризации ее долгов не соответствует требованиям пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве.  

При этом, как следует из условий плана в целях погашения требований кредиторов от частичной продажи имущества должника предполагается поступление денежных средств в общем размере 47445564,24 руб., в том числе: от продажи оборудования – 605388,24 руб., от продажи автомобилей – 1350000 руб., от продажи недвижимого имущества – 45490176 руб.  

Однако, размер требований кредиторов к должнику составляет 550115737,97 руб., в связи с чем, указанного должником дохода, а также принадлежащего ей имущества явно не достаточно для погашения требований кредиторов.  

Из условий предложенного должником плана реструктуризации долгов также следует, что фактически его исполнение и погашение требований кредиторов предполагается не столько за счет продажи имущества ФИО1 и ФИО13, сколько за счет продажи имущества ФИО8, являющегося по расчетам должника самым дорогостоящим.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области (резолютивная часть объявлена 22.10.2025) по делу № А35-12428/2024 в удовлетворении ходатайства должника - ФИО8 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2025 (резолютивная часть объявлена 14.10.2025) по делу № А35-12429/2024 в удовлетворении ходатайства должника - ФИО13 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина также отказано, ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО13 введена процедура реализации имущества гражданина.  

При этом доводы представителя должника о том, что введение в отношении ФИО8 и ФИО13 процедуры реализации имущества не препятствует утверждению плана реструктуризации долгов ФИО1 судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению и влечет соответствующие последствия введения процедуры реализации имущества с даты объявления его  

резолютивной части (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Кроме того, изучив условия предложенного должником плана реструктуризации ее долгов, суд соглашается с доводами залогового кредитора о том, что представленный план по своей сути представляет собой порядок продажи имущества, и его утверждение фактически подменяет процедуру реализации имущества гражданина, что не соответствует целям и смыслу процедуры реструктуризации долгов гражданина, как реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Оценив представленный в материалы дела план реструктуризации долгов, а также фактические обстоятельства спора, арбитражный суд, приняв во внимание отсутствие у должника достаточного дохода и имущества, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в установленные планом сроки и недоказанность должником его исполнимости, суд приходит к выводу о несоответствии предложенного ФИО1 плана вышеизложенным положениям Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не доказано, что утверждение предложенного ею плана в отсутствие согласия кредиторов не приведен к нарушению реабилитационного паритета, и не повлечет за собой ухудшение положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательств на исходных условиях либо в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.  

Недоказанность должником того, что реализация представленного им плана не приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализации имущества должника в рамках соответствующей процедуры, является достаточным основанием для отказа в утверждении такого плана применительно к пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Суд также полагает необходимым отметить следующие обстоятельства. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании ее банкротом, ФИО1 настаивала на введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, ссылаясь на отсутствие в силу нетрудоспособного возраста возможности вести трудовую, либо предпринимательскую деятельность, что также явилось и причиной прекращения ею регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

Не согласившись с определением суда от 14.02.2025 о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, ФИО1 обжаловала данный судебный акт в суды апелляционной и кассационной инстанций, настаивая, что она является неплатежеспособной, не соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов, и не имеет дохода для его исполнения.  

Одновременно с этим, в тот же самый период времени должник обратилась с ходатайством об утверждении плана реструктуризации ее долгов, настаивая на возможности утверждения такого плана и наличия у нее соответствующего дохода.  

При этом в ходе производства по настоящему делу и рассмотрения обособленных споров должник – ФИО1 возражала против любых доводов и заявлений залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», обжаловала принятые собранием кредиторов должника (а фактически мажоритарным кредитором – АО «Россельхозбанк») от 23.07.2025 решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.  

Суд также отмечет, что при рассмотрении заявления залогового кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являющего предметом залога, и заявления должника об отмене принятых судом обеспечительных мер было установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу залогодержатель - АО «Россельхозбанк» неоднократно обращался к должнику – ФИО15 с просьбой предоставить сотрудникам банка заложенное имущество для осмотра.  

Из представленных самим должником документов (ответы банку от 21.01.2025 и от 30.01.2025) усматривается, что ФИО1 17.01.2025 было получено письмо банка о необходимости предоставления сотрудникам банка имущества для осмотра в срок до 20.01.2025 и 29.01.2025 получено письмо банка о необходимости предоставления сотрудникам банка имущества для осмотра в срок до 31.01.2025.  

Должник не отрицала, что в указанные даты имущество предоставлен не было. При этом в ответах на письма банка должник своей даты для осмотра не предложила. Каких-либо мер по предоставлению банку имущества для проверки должник самостоятельно не предпринимала, ожидая, как пояснил представитель должника, от банка новых писем о согласовании даты с учетом требования должника о необходимости ее извещения о проверке не позднее, чем за 10 дней.  

Согласно материалам дела осмотр имущества, являющегося предметом залога, был проведен залогодержателем только после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а именно 20.03.2025.  

При этом из представленных документов было установлено, что имущество, являющееся предметом залога (установка холодильная среднетемпературная на базе компрессора LU-VE 8 А35-12430/2024 CONTARDO F 30 НС 422 Е сер. № 100554788 2010 г.в., фирма производитель: LU-VE CONTARDO, Италия; холодильная камера (объем 25 куб. м) 2010 г.в., производство: Россия; установка холодильная среднетемпературная на базе компрессора «АСМ» 122 U сер. № 73214, 2010 г.в., фирма производитель: TECHNOBLOCK S.p.A Италия; холодильная камера (объем 19 куб. м.) 2010 г.в., производство: Россия; электроштабелер ETV 116, серийный номер 91055892, 2008 г.в., фирма производитель: JUNGHEINRICH АG, Германия; электроштабелер ETV 214, серийный номер 91054279, 2008 г.в., фирма производитель: JUNGHEINRICH АG, Германия) было передано должником в аренду ИП ФИО12 по договору от 17.02.2025.  

Однако, согласно пояснениям представителя АО «Россельхозбанк», не опровергнутым должником, должник о факте передачи имущества в аренду залогодержателя не извещала как при заключении договора аренды, так и при проведении проверки предметов залога 20.03.2025.  

Кроме того, ФИО1 были отчуждены товары в обороте, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк». При этом должник об отчуждении предмета залога – товаров в обороте залогодержателя не извещала.  

Однако, моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), для гражданина, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода, изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов.  

Между тем, с учетом вышеуказанного поведения должника, суд приходит к выводу, что целью предложенного должником – ФИО1 плана реструктуризации долгов, фактически подменяющего собой процедуру реализации имущества гражданина, которая должна проводится в соответствии с положениями Закона о банкротстве, является проведение процедуры своего банкротства исключительно под своим контролем, с отстранением основного кредитора от разрешения вопросов, относящихся к его компетенции, и с привлечением лояльного должнику финансового управляющего, полностью поддерживавшего позицию должника в ходе рассмотрения дела.  

Однако такой интерес не соответствует поведению добросовестного должника, стремящего при помощи института потребительского банкротства заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить.  

Действительного намерения на исполнение плана и удовлетворение требований кредиторов из поведения ФИО1 суд не усматривает.  

Аналогичные выводы были сделаны арбитражным судом при рассмотрении ходатайств ФИО13 и ФИО8 об утверждении аналогичных планов реструктуризации их долгов в рамках дела № А35-12429/2024 и дела № А35-12428/2024 соответственно.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.  

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

Учитывая отсутствие оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

В силу статьи абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Собранием кредиторов должника от 23.07.2025 принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – СРО «ААУ Евросиб».  

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО16 и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, суд приходит к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО16 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий ФИО16 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам  

В судебном заседании представитель должника обратил внимание на то, что в мотивированном заключении, представленном саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на ФИО16, указаны реквизиты справки МВД об отсутствии судимости датированной 24.09.2024, то есть более чем за один год до даты судебного заседания.  

Вместе с тем, сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО16 требованиям Закона о банкротстве были представлены в материалы дела 30.07.2025.  

Каких-либо доводов о том, что по состоянию на дату настоящего судебного заседания (22.10.2025) указанная в мотивированном заключении информация изменилась и на данный момент, в частности в части отсутствия судимости, не соответствует действительности, представителем должника не приведено.  

В судебном заседании представитель должника указал на отсутствие у него каких-либо сведений о привлечении арбитражного управляющего ФИО16 к уголовной ответственности.  

Относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии арбитражного управляющего ФИО16 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО16 подлежит утверждению финансовым управляющим должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25000 руб. единовременно.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего составит 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 213.9, 213.18, 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства должника - ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать.  

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кабахтапа Талинский р-н Респ. Армения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 054-647- 049 68, адрес места регистрации: 305010, 

<

...>) несостоятельной (банкротом).  

Ввести в отношении ФИО1 реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Утвердить арбитражного управляющего ФИО16 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16855, адрес для направления корреспонденции: 305019, Курская обл., г. Курск, а/я 9, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих) финансовым управляющим должника – ФИО1, установив вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно за счет средств должника  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности статья (216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.  

Обязать финансового управляющего в срок до 21 апреля 2026 года представить в суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением необходимых документов в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты финансовый управляющий должен обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.  

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.  

Разъяснить, что граждане и юридические лица (включая кредитные организации), органы государственной власти, органы местного самоуправления предоставляют финансовому управляющему по его запросу информацию об имуществе должника- гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) должника-гражданина и его супруга без предварительного обращения финансового управляющего в арбитражный суд (абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-69-36, у помощника судьи (тел. 

<

***>). Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004 (со ссылкой на номер дела).  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Ефремова