СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7474/2023-ГКу

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А50-7673/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-7673/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ООО «Трест Запсибгидрострой», ответчик) о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг от 09.02.2022 № 09/02/2022 в сумме 672 385 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора в период с 24.01.2023 по 23.03.2023 в размере 8 151 руб. 52 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.06.2023), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 672 385 руб. 44 коп. основного долга, неустойки в сумме 8 151 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 611 руб. 

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств спора, ответчик просит его отменить. Как поясняет заявитель жалобы, договор оказания транспортных услуг от 09.02.2022 № 09/02/2022 заключен в рамках исполнения ответчиком договора с АО «СТГ» № 127091/П от 09.02.2022, АО «СТГ» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате услуг ООО «Трест ЗСГС», в связи с чем ООО «Трест ЗСГС» не смогло произвести оплату по спорному договору. В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что решение по настоящему делу прямо влияет на права и обязанности АО «Стройтрансгаз» (АО «СТГ»), которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает удовлетворенный судом размер неустойки 8 151 руб. 52 коп. не соответствующим принципу соразмерности, поскольку ответчик не произвел своевременную оплату услуг ввиду неисполнения АО «СТГ» своих обязательств по договору № 127091/П от 09.02.2022. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 09.02.2022 заключен договор № 09/02/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать заказчику услуги с применением транспортных средств (самосвалы, далее – спецтехника), в соответствии с поручением заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 3.1.3 договора спецтехника должна быть укомплектована экипажем. 

Иск мотивирован обстоятельствами того, что услуги оказаны истцом ответчику, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 28.02.2022 № 125, от 30.04.2022 № 259, от 15.05.2022 № 279, от 31.05.2022 № 331, от 15.06.2022 № 363, от 30.06.2022 № 418, от 15.07.2022 № 459, от 31.07.2022 № 484, от 15.08.2022 № 517, от 31.08.2022 № 540, от 15.09.2022 № 597, от 30.09.2022 № 628, № 630, от 15.10.2022 № 671, № 677, от 31.10.2022 № 708, от 16.10.2022 № 710, от 15.11.2022 № 743, от 30.11.2022 № 768, от 15.12.2022 № 822, от 17.12.2022 № 841 на общую сумму 44 598 123 руб. 47 коп.; реестры путевых листов; акт сверки от 31.12.2022, подписанный сторонами, в котором ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в сумме 672 385 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что привело к возникновению долга в размере 672 385 руб. 44 коп. и начислению пеней в размере 8 151 руб. 52 коп. в период с 24.01.2023 по 23.03.2023, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 632, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы фактически ставит в зависимость условие об оплате транспортных услуг по договору № 09/02/2022 от 09.02.2022, заключенному с истцом во исполнение обязательств ответчика по договору № 127091/П от 09.02.2022 с иным лицом – АО «СТГ», что противоречит условиям обязательства и нормам материального права.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что в период с 28.02.2022 по 17.12.2022 истец оказал транспортные услуги по перевозке грунта (маршрут а/д Пермь-Березники) в интересах и по поручению ответчика, а ответчик принял услуги на общую сумму 44 598 123 руб. 47 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 4.2.1 договора расчет за оказанные услуги производится в течение семи календарных дней с момента получения заказчиком сменных рапортов, путевых листов для расчета стоимости оказанных услуг, счета и УПД. 

Факт оказания истцом транспортных услуг признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспоренным ответчиком (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленными в материалы дела универсальными передаточными документами/счетами-фактурами, принятыми ответчиком с их подписанием уполномоченным лицом и проставлением печати и штампа ООО «Трест Запсибгидрострой». 

Полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, о фальсификации доказательств суду в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Более того, оказанные истцом транспортные услуги частично оплачены ответчиком на сумму 43 925 738 руб. 03 коп.

Принятая ответчиком по договору № 09/02/2022 от 09.02.2023 обязанность по оплате оказанных истцом по настоящему делу транспортных услуг не связана с моментом оплаты АО «СТГ» по договору № 127091/П от 09.02.2022 ни по условиям соглашений сторон, ни законом. Напротив, обязанности по договору № 09/02/2022 от 09.02.2023, хотя и заключенному во исполнение другого договора № 127091/П от 09.02.2022, составляют отдельные правоотношения сторон – ООО «Трест Запсибгидрострой» и ООО «Альянс-Авто», которые не влияют на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – АО «СТГ». В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для привлечения АО «СТГ» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, требование истца о взыскании долга в заявленной в иске сумме 672 385 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с нарушением ответчиком основного денежного обязательства требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной в период с 24.01.2023 по 23.03.2023 в размере 8 151 руб. 52 коп., также признается заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы договорной неустойки со ссылкой на неисполнение АО «СТГ» обязанности по оплате в рамках договора № 127091/П от 09.02.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, обязательства по договору № 09/02/2022 от 09.02.2023 составляют отдельные правоотношения сторон. Отсутствие оплаты по договору № 127091/П от 09.02.2022, стороной которого истец не является, не относится к обстоятельствам, исключающим взыскание неустойки по договору № 09/02/2022 от 09.02.2023 (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не заявил.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено, расчет договорной неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Более того, сторонами согласовано условие о минимальном размере неустойки – исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы принятых и не оплаченных услуг в соответствии с заявкой, с ограничением размера ответственности – не более 10 % от суммы задолженности (пункт 5.3 договора). 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-7673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1