ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2142/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-7500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт;от ответчика - представитель ФИО3  по доверенности от 18.01.2021, удостоверение;от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК Стройметаллинвест», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-2142/2020 

по иску ООО «СК Стройметаллинвест»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица ИП ФИО4

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.06.2019 N 05/06/2019 в размере 1700000 руб., пени в размере 49215 руб. за период с 28.12.2019 по 07.07.2020 (уточненные требования); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» 904 702 рубля задолженности, 22 941,73 руб. неустойки, 37 121 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» в доход федерального бюджета 14 139,14 руб. государственной пошлины. Также суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы по Южному округу» 41 211,52 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы по Южному округу» денежные средства в сумме 80 345,48 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 629 752 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части, произвести перерасчет взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указал, что по поручению суда 20.03.2020 представителями истца и ответчика был произведен выезд на место проведения работ и составлен акт осмотра от 20.03.2020. Данным актом зафиксировано, что на объекте расположен строительный мусор, остаются не демонтированными часть фундаментных бетонных строительных блоков (так называемых ФБС),  ответчик подтвердил факт частичного выполнения работ по разборке железобетонных фундаментов, разборке железобетонных конструкций объемом 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 100 (на спорную сумму 629 752 руб.). Кроме того, работы, указанные в п. 6 Локального сметного расчета (ТЕР46-04-001-03, разборка железобетонных фундаментов) истцом были выполнены в полном объеме и в строгом соответствии с установленными требованиями Локального сметного расчета. При этом, даже с учетом того, что работы по демонтажу ФБС не были предусмотрены Локальным сметным расчетом, истцом все равно был произведен демонтаж данных блоков предположительно в размере 90 % от фактически необходимого объема работ для полного завершения демонтажа ФБС. В случае полного демонтажа ФБС строительный мусор в большом объеме высыпался бы на соседние участки, принадлежащие третьим лицам (гражданам). Также истец ссылается, что в проведенном экспертном исследовании, эксперт однозначно не установил, что работы по разборке железобетонных фундаментов и железобетонных конструкций истцом не были произведены. ИП ФИО4 подтвердил факт выполнения в полном объеме работ по разборке железобетонных фундаментов и железобетонных конструкций, а также дал исчерпывающие пояснения о том, каким образом, с привлечением каких работников, в какие сроки и с применение какого оборудования им были в полном объеме произведены работы по разборке железобетонных фундаментов и железобетонных конструкций.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что подрядчиком не выполнен объем работ, предусмотренный контрактом. Из представленных в материалы дела писем Общества № № 104/ 12.12.2019, 105/ 12.12.2019, 107/ 12.12.2019 о факте окончания работ, следует, что работы на объекте велись и вплоть до указанных дат. Обществом в материалы дела не предоставлены относимые и допустимые доказательства приостановления работ по Контракту. Управление также обращает внимание на тот факт, что в соответствии с решением УФАС России по Ростовской области общество с ограниченной ответственностью «СК Строймателлинвест» внесено в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям одностороннего отказа Управления от исполнения государственный контракт № 05/06/2019 ИКЗ191616422966561640100100470014311244 от 11.06.2019 в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта. Номер реестровой записи РНП.235008-20 от 18.02.2020. В ходе исполнения контракта обществом были допущены нарушения его исполнения, как по объему, так и по срокам. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению эксперта, согласно которому качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражал против доводов ответчика и просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу управления. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 629 752 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве,

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в полном объеме, в иске отказать; возражал против доводов, заявленных обществом в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» (исполнитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт N 05/06/2019 (контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сносу с поэтапной разборкой (демонтажем) самовольно возведенного объекта капитального строительства в рамках исполнительного производства, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 сумма контракта составляет 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленной на его основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии), при условии предоставления всех необходимых документов.

Согласно п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта, но не позднее 25 декабря 2019 года. Отдельные этапы исполнения контракта не установлены.

В силу п. 4.1 контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта представляет на согласование заказчику локальный сметный расчет, схему производства работ и график производства работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте окончания выполнения работ.

Согласно п. 4.3 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.2 контракта, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации, в том числе документы, подтверждающие вывоз и захоронение строительного мусора, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленную на его основании справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (при наличии).

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 5.4.1, 5.4.2 контракта своевременно и надлежащим образом выполнить работы по сносу с поэтапной разборкой (демонтажем) объекта капитального строительства в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

При выполнении работ по сносу с поэтапной разборкой (демонтажем) объекта капитального строительства исполнитель обязан обеспечить: в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта представляет на согласование заказчику локальный сметный расчет, схему производства работ и график производства работ.

Пунктом 6.3, 6.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, им были выполнены работы по договору, о чем письмами от 12.12.2019 исх. N 104, 105, 106 истец уведомил ответчика, приложив отчетную документацию (договор на утилизацию строительных отходов от 24.07.2019N 159-пвн и Акт утилизации строительных отходов от 12.12.2019 N УПД ЧМ-416, подтверждающие вывоз и захоронение строительного мусора, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2019 N 1 на сумму 1700000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 10.12.2019 N 1 на сумму 1700000 руб., счета на оплату от 12.12.2019 N 11).

Письмом от 16.12.2019 исх. N 61908/19/81046-мм ответчик уведомил истца об осуществлении выездного совещания 17.12.2019 по вопросу приемки выполненных работ.

По итогам выездного совещания ответчик отказал в принятии результата работ связи с несоответствием объема и качества работ требованиям, изложенным в государственном контракте.

Письмом от 23.12.2019 исх. N 110 истец уведомил ответчика об устранении недостатков, выявленных при первоначальной приемке работ и повторно представил работы к приемке по акту КС-2, справке КС-3 на сумму 1 700 000 рублей.

Письмом от 24.12.2019 исх. N 61908/19/83039-мм ответчик уведомил истца об осуществлении выездного совещания от 25.12.2019 по вопросу приемки выполненных работ.

По итогам выездного совещания Актом приема выполненных работ от 25.12.2019 ответчик отказал в принятии результата работ связи с несоответствием объема и качества работ требованиям, изложенным в государственном контракте.

Истцом был составлен и вручен ответчику протокол разногласий от 25.12.2019, истец полагает, что работы выполнены в полном объеме на сумму 1 700 000 рублей.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 112 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, которые по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 11.06.2019 N 05/06/2019 в размере 1700000 руб. (работы предъявлены к приемке по акту формы КС-2, справке КС-2 10.12.2019).

Ответчик не согласился с требованиями истца, указывая на наличие недостатков.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по контракту.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 30.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «СК Стройметаллинвест» работ по государственному контракту N 05/06/2019 от 11.06.2019, а также определить соответствуют ли выполненные исполнителем работы условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам;

- определить, имеются ли недостатки в выполненных исполнителем ООО «СК Стройметаллинвест» работах по государственному контракту N 05/06/2019 от 11.06.2019, а если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения;

- если недостатки имеются, то определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СК Стройметаллинвест» работ по государственному контракту N 05/06/2019 от 11.06.2019 г.;

- в случае выявления некачественно выполненных исполнителем ООО «СК Стройметаллинвест» работ по государственному контракту N 05/06/2019 от 11.06.2019, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно поступившему в суд заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос: объем и стоимость фактически качественно выполненных работ (без учета разборки железобетонных конструкций фундаментов) представлены в приложении N 1 к заключению в виде локального сметного расчета N 01, где стоимость составляет 904702 руб. Качество выполненных исполнителем работ не соответствует условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Ответ на второй вопрос: недостатки в выполненных исполнителем работах по государственному контракту N 05/06/2019 от 11.06.2019 имеются, являются существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению; могут быть устранены. Возможная причина их возникновения в отсутствии проектной документации (раздел ПОС, ППР).

Ответ на третий вопрос: наличие недостатков свидетельствует о некачественном выполнении работ, объем и стоимость фактически выполненных некачественных работ отражены в выводах по первому вопросу.

Ответ на четвертый вопрос: объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков представлены в приложении N 2 к настоящему заключению в виде локального сметного расчета N 02 и составляет 629752 руб.

При изучении приложений N 1 и N 2 к заключению (локальные сметные расчеты N 1 и N 2) судом установлено, что в локальном сметном расчете N 1 экспертом отражена стоимость фактически выполненных работ, выявленных экспертом при исследовании объекта, которая определена с учетом объемов работ и их стоимости, согласованных сторонами при заключении спорного контракта. В локальном сметном расчете N 2 экспертом приведен расчет стоимости необходимых дополнительных объемов работ по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося после сноса объекта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным.

Апелляционный суд дополнительно исследовал представленное в материалы дела экспертное заключение и установил, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. 

Само по себе несогласие подателей апелляционных жалоб с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

По общему правилу результат выполненных подрядных работ подлежит оплате при условии, что качество работы соответствует условиям договора подряда, а результат выполненной работы обладает свойствами, пригодными для установленного договором использования (ст. ст. 711, 721 ГК РФ), а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом обоснованно установлено, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что объем фактически качественно выполненных работ по контракту соответствует сумме в размере 904 702 рублей.

Доводы истца о фактическом выполнении всего объема работ, в том числе по демонтажу фундаментных блоков, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела (выводам заключения эксперта), а также фотоматериалам (учтены в качестве доказательств в порядке ст. 89 АПК РФ), из которых следует, что вся площадка производства работ занята строительными отходами. До вывоза и утилизации строительного мусора произвести на данной площадке какие-либо последующие работы невозможно. Поскольку опровергающих доказательств истцом не представлено, оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы фактически выполненных работ на сумму, определенную экспертом при ответе на вопрос N 4, поскольку экспертом при ответе на вопрос N 4 определен фактический объем дополнительных работ, необходимых для вывоза образовавшегося строительного мусора, который не вошел в объем работ, согласованный сторонами при заключении спорного контракта. 

Так, по расчету цены контракта, произведенному ответчиком (заказчиком работ) при подготовке документов на проведение государственной закупки запланировано образование мусора в объеме 900 куб. м и вывоз мусора в объеме 105 куб. м (т. 3 л.д. 30-32 - расчет цены контракта). В свою очередь, истец согласился с предложением ответчика о выполнении данного запланированного объема работ и в соответствии с пунктом 4.1 контракта составлен локальный сметный расчет, который был согласован сторонами (т. 3 л.д.35-40 - локальные сметные расчеты к контракту).

Таким образом, истцом фактически ответчиком выполнены работы в части вывоза мусора в объеме 105 куб. м (т. 1 л.д 22-23), запланированном истцом при заключении контракта. 

Дополнительный объем мусора, подлежащий вывозу, рассчитан экспертом и составил 963 куб. м. 

Соответственно, судом обоснованно не учтена сумма, определенная экспертом в качестве суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных работ (проведения дополнительных работ), поскольку указанная сумма приходится на работы, выполнение которых не предусмотрено сметой и условиями спорного контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 629 752 руб. за выполненные работы по разборке железобетонных фундаментов, разборке железобетонных конструкций объемом 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 100, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательства, подтверждающие согласование выполнения работ на указанную сумму (629 752 руб.) либо согласованное увеличение цены контракта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, что выполнение таких работ подтвердило третье лицо, привлеченное к участию в деле, изложенных выше выводов суда не опровергают. Кроме того, положения статей 66 - 68, 160 - 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможность доказывания факта выполнения работ и их последующей оплатой (неоплатой) свидетельскими показаниями.

Апелляционный суд отмечает, наличие актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

Таким образом, указанные работы правомерно оценены судом как дополнительные работы, которые не подлежат возмещению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в части 904 702 рублей.

При этом, ответчиком не приведено мотивированных возражений и документальных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, и, соответственно, выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе управления доводы подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по государственному контракту от 11.06.2019 N 05/06/2019 в размере 49 215 руб. за период с 28.12.2019 по 07.07.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положений пункта 6.3.1 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям контракта срок оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленной на его основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии), при условии предоставления всех необходимых документов (пункт 2.3. контракта).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Истец исчислил пени за период с 28.12.2019 по 07.07.2020 с применением ставки 4,5%.

Расчет пени проверен судом и признан неверным, суд установил, что надлежащим началом периода взыскания пени является 11.01.2020, также ссылаясь на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд применил действующую на дату оглашения резолютивной части решения суда (16.03.2021) ключевую ставку Банка России в размере 4,25% годовых, что составило 22 941,73 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворено судом в размере 22 941,73 руб., в остальной части отказано.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), корректность расчета пени, произведенного судом, сторонами не оспорена, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37121 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 53,03%).

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доводы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещения судебных издержек в апелляционных жалобах не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-2142/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина