557/2023-26337(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-547/2023

Дело № А41-49788/20

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Семикина Д.С., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО ПК «Хромбур» ФИО2 – ФИО3,  представитель по доверенности № 3 от 01.09.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО ПК «ХРОМБУР» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу № А4149788/20,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 года ООО  ПК «Хромбур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки в виде платежей в пользу ООО «Осколстрой» на сумму  8 735 069 рублей и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022  года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суд первой инстанции, конкурсный  управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в  режиме ограниченного доступа.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО «Осколстрой», надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПК  «Хромбур» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в период с  20.08.2018 по 05.09.2018 произведены платежи в пользу ООО «Осколстрой» в  общем размере 8 735 069 рублей.  

Конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными на  основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку они совершены в период подозрительности, документы,  подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «Осколстрой», у  конкурсного управляющего отсутствуют, на момент платежей у должника были  неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых включены  в реестр требований кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным  правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, так как сделка  повлекла неосновательное выбытие из конкурсной массы денежных средств в  размере 8 735 069 рублей.  

Получая от должника денежные средства без встречного исполнения,  ответчик не мог не знать о совершении платежа должником с целью причинения  вреда своим кредиторам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для  признания оспариваемых платежей недействительными по заявленному  основанию.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  

вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Производство по делу о банкротстве ООО ПК «Хромбур» возбуждено  18.08.2020.  

Спорные платежи совершены с 20.08.2018 по 05.09.2018, то есть в период,  установленный пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В платежных поручениях в назначении платежа указано: 

 № 

платежного 

поручения  

 

Дата 

платежного 

поручения  

 

Сумма (руб.) 

Назначение платежа  

 

708 

 

20.08.2018  

 

5 094 320,00  

Оплата договор поставки № 04-09/07 от  09.07.2018 за металлопрокат. Сумма  

5094320-00 В т.ч. НДС (18%) 777099-66  

 

774 

 

05.09.2018  

 

417 803,00 

Оплата договору № 29/08 от 29.08.2018  за выполнение демонтажных работ.  Сумма 417803-00 В т.ч. НДС (18%)  63732-66  

 

773 

 

05.09.2018  

 

3 222 946,00  

Оплата договор поставки № 04-09/07 от  09.07.2018 за арматуру. Сумма 322294600 В т.ч. НДС (18%) 491635- 83  

 

Таким образом, в назначении платежа указано конкретное основание.  

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают  встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю  сделку.  

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по  распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете  денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в  сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен  договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской  практике обычаями (статья 863 ГК РФ).  

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным  поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного  встречного предоставления.  

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель  должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорным  платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные  перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.  

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего,  непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не  свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны  ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может  служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к  совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения  субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на  лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном  же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за  недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает  основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет  ущемление прав добросовестной стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года №  11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных  поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорные платежи в  сумме 8 735 069 руб. в пользу ООО «Осколстрой» были произведены должником в  отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не  представлены.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых  платежей как в отдельности, так в совокупности должник стал отвечать признаку  неплатежеспособности, так же не представлено.  

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО  «Осколстрой» располагало либо должно было располагать информацией о  финансовом положении ООО ПК «Хромбур».  

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по  отношению к ООО ПК «Хромбур», предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим не представлено.  

ООО «Осколстрой» никогда ни формально-юридически (через участие в  уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было  

вовлечено в процесс управления ООО ПК «Хромбур», не контролировало его и не  было с ним аффилировано.  

Доказательств того, что ООО ПК «Хромбур» и ООО «Осколстрой» входили в  одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными  интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях  перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица,  также не имеется.  

На момент совершения платежей общедоступная информация о  неблагополучном положении ООО ПК «Хромбур» отсутствовала, заявление о  признании его банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о  намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на  момент совершения сделки нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности  должника.  

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во  внимание недоказанность необходимых условий: отсутствие равноценного  встречного исполнения, наличие признаков неплатежеспособности,  осведомлённость об этом ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Материалами дела также подтверждается, что между ответчиком и  должником нет и в спорный период не было аффилированных взаимоотношений  на уровне бенефициаров, руководителей и лиц, входящих в состав органов  управления и способных оказывать влияние на принятие управленческих  решений.  

Довод конкурсного управляющего о том, что с 18.08.2017г. имелась  просроченная задолженность, противоречит материалам дела, так как согласно  картотеке арбитражных дела кредиторы подавали исковые требования о взыскании  с должника ООО ПК «ХРОМБУР» задолженности по истечении спорного периода.  

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы о  недостаточности и неплатежеспособности должника и осведомлённости об этом  ответчика противоречат материалам дела.  

На основании заключенных договоров должник осуществлял оплату по  данным договорам на общую сумму 8 735 069 рублей, то есть между сторонами  были обычные гражданско-правовые отношения.  

Поэтому довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых  платёжных операций не соответствует действительности.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего должника представил письменные пояснения с дополнительными  

доказательствами (публичные данные о бухгалтерской отчетности; отчет об  отслеживании отправления с номером РПО 12300166027237; акт об утрате  документов от 01.12.2020).  

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ; в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказаны  обстоятельства невозможности представления данных документов в суде первой  инстанции, с учетом того, что он являлся заявителем данного обособленного спора.  

В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает на  наличие у ООО «ОСКОЛСТРОЙ» признаков компании «однодневки», однако  согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2022, имеющейся в материалах  дела, дата регистрации юридического лица 07.07.2017. Доводы о том, что ООО  «Осколстрой» зарегистрирован по массовому адресу, имелись аресты на счета и  отсутствовала бухгалтерская отчетность с 2020 года не могут свидетельствовать о  недействительности оспариваемых платежей.  

Также конкурсный управляющий в своих пояснениях ссылается на  обвинительный приговор в отношении руководителя и бухгалтера должника,  вынесенный Тверским районным судом города Москвы от 26.11.2018 по делу №  01-0309/2018, согласно которому руководители должника обвинялись в фиктивных  правоотношениях по обналичиванию денежных средств, прикрытых оплатой по  договорам поставки.  

Данный приговор не может служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку по указанному уголовному делу не рассматривались  оспариваемые сделки.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5- 7 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

Ни одно из указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены  определения суда первой инстанции об отказе в оспаривании сделки должника в  отношении ООО «Осколстрой».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом  1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года  по делу № А41-49788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

Д.С. Семикин