АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

Дело №

А56-42596/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» ФИО1 (доверенность от 19.07.2023), 

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрукты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-42596/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрукты», адрес: 690002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фрукты»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 60/129, литера Б, этаж 6, часть офиса 605, рабочее место 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Маэрск»), о взыскании 9 921 193 руб. 27 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидационная комиссия ООО «Маэрск» и общество с ограниченной ответственностью «Центр партионных отправлений «Магистраль», адрес: 690065, 

<

...>, кабинет 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЦПО «Магистраль»).

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фрукты», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности ООО «Маэрск».

Податель жалобы отмечает, что, вопреки выводам судов, отсутствие договорных отношений между сторонами в рассматриваемом случае не имеет правового значения, а представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату ООО «Фрукты» сверхнормативного простоя.

Кроме того, указывает податель жалобы, суды не учли, что в соответствии с условиями перевозки, опубликованными на официальном сайте перевозчика компании Maersk A/S, перевозчик ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за любые прямые или косвенные убытки или ущерб, причиненный задержками, а в силу положений 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) агент морского перевозчика обязан минимизировать убытки, следовательно, ООО «Маэрск» как агент перевозчика компании Maersk A/S, не обеспечив постепенное поступление контейнеров в порт Владивосток, обязано нести ответственность за их сверхнормативный простой.

В судебном заседании представитель ООО «Маэрск» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компаниями AMROHA TRADERS, STARTRANS LOGISTICS PVT LTD, SADRUDDIN & Co и компанией Maersk A/S (перевозчиком, оператором морской линии, по которой осуществлялась перевозка груза) были заключены договоры перевозки; ООО «Фрукты» является грузополучателем.

В период с 04.01.2021 по 24.04.2021 компанией Maersk A/S из порта Касим (Пакистан) приняты к перевозке 149 контейнеров с грузом (картофель) с доставкой в порт Владивосток (Россия).

В обоснование исковых требований ООО «Фрукты» указало, что уполномоченным лицом компании Maersk A/S были отправлены подтверждения бронирования с указанием конкретных дат отправления, транспортировки и прибытия груза в пункт назначения (порт Владивосток), однако компания Maersk A/S ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства. Так, контейнеры, которые должны были приходить в порт Владивосток постепенно, прибывали одновременно, что вызвало нарушение планового графика принятия контейнеров этим портом и, как следствие, значительные задержки в оформлении контейнеров, их размещении, оформлении и выгрузке.

Указанные обстоятельства послужили причиной сверхнормативного использования контейнеров и возникновению у грузополучателя обязательств по оплате сверхнормативного простоя на основании счетов экспедитора ООО «ЦПО «Магистраль» на общую сумму 9 921 193 руб. 27 коп.

Полагая, что указанные расходы понесены по вине ООО «Маэрск» как агента, действующего от имени компании Maersk A/S, ООО «Фрукты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 15, 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 152, 159, 237 КТМ РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в иске отказал со ссылкой на недоказанность причинения убытков.

Суд установил, что какие-либо договорные отношения между ООО «Фрукты» и ООО «Маэрск» отсутствуют, ООО «Маэрск» является агентом морского перевозчика компании Maersk A/S и в связи с этим совершение каких-либо юридически значимых действий ООО «Маэрск» не порождает возникновение обязательств на его стороне, поскольку оно не становится обязанным лицом в силу агентского статуса, все обязательства возникают непосредственно у перевозчика.

При этом суд отметил, что полномочия ООО «Маэрск» действовать от лица компании Maersk A/S в качестве агента не распространяются на деятельность компании Maersk A/S за пределами Российской Федерации, Казахстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана (меморандум от 20.04.2021 об исполнении агентского соглашения от 01.01.2007, соглашения о переуступке прав и обязанностей от 01.02.2015, дополнения к агентскому соглашению от 16.11.2019 и дополнения к агентскому соглашению от 31.03.2011), а по поступлении груза в порт Владивосток контейнеры были перемещены ООО «Маэрск» в силу закона на хранение на склад и грузополучатель, действуя самостоятельно либо через своего экспедитора (ООО «НПО «Магистраль»), имел возможность вывезти груз со склада вовремя, не прибегая к услугам сверхнормативного простоя.

Кроме того, подчеркнул суд, установленные перевозчиком в подтверждениях бронирования сроки доставки груза являлись приблизительными, а в коносаментах, выданных компанией Maersk A/S грузоотправителям, сроки доставки груза не указаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств несения ООО «Фрукты» расходов в связи с сверхнормативным простем контейнеров. Так, подчеркнул апелляционный суд, спорная сумма уплачена грузополучателем в адрес ООО «ЦПО «Магистраль» платежными поручениями от 14.05.2021 № 294, от 21.05.2021 № 317, от 25.05.2021 № 322, от 01.06.2021 № 350, от 24.06.2021 № 403 и от 30.06.2021      № 417 с указанием в качестве назначения платежа «оплата согласно договора 15/12/2018 от 15.12.2018 за обработку контейнеров, автоуслуги», при этом сам договор, заключенный между ООО «Фрукты» и ООО «ЦПО «Магистраль», счета на оплату сверхнормативного простоя контейнеров не представлены.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, поскольку данные доводы ранее были изложены в процессуальных документах ООО «Фрукты» и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствуют об ошибочном толковании ООО «Фрукты» норм материального права, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом всех представленных в материалы дела документов суды сделали правильный вывод о неподтвержденности как самого факта сверхнормативного простоя, так и того, что такой простой был вызван виновными действиями или бездействием ООО «Маэрск», а также факта несения ООО «Фрукты» расходов на оплату сверхнормативного простоя контейнеров, следовательно, о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ООО «Маэрск» к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-42596/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрукты» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова