РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271310/23-134-1500

29 марта 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Акционерное общество «Летно-Исследовательский институт имени М. М. Громова» (140180, Московская область, Жуковский город, ФИО2 улица, дом 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (198188, 

<

...>, литер А, помещение 4-н части 74,75,76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 5 916 288 руб. 68 коп. за период с 13 октября 2020 года по 13 декабря 2023 года в размере 1 159 215 руб. 90 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3,(паспорт, доверенность № 025/14 от 09 января 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № ИК2К/73 от 30 января 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Летно-Исследовательский институт имени М. М. Громова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 5 916 288 руб. 68 коп. за период с 13 октября 2020 года по 13 декабря 2023 года в размере 1 159 215 руб. 90 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015г. между ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» в настоящее время АО (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО «Инжиниринговая Компания «2К» (далее по тексту - Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен договор генерального подряда № 6905 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция радиополигона для испытания самолетных систем, специальных систем и электромагнитной совместимости изделия ... АО «ЛИИ им. М.М. Громова», г. Жуковский, Московская область» (в части выполнения строительно-монтажных работ). В комплекс работ включается: выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (включая поставку инженерного и иного оборудования, мебели, выполнение общестроительных монтажных и пуско-наладочных работ), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий Договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом.

Договорная стоимость работ составляет 146 001 916,22 руб. (в том числе НДС 18% - 22 271 478,74 руб.). Срок окончания выполнения работ установлен 30 июня 2016 года (п. 5.1 Договора).

08 декабря 2015 года платежным поручением № 7241 Заказчик на счет Генерального подрядчика перечислил аванс в размере 46 100 670,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ЛИИ им. М.М. Громова» обратилось с первоначальным иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО «Инжиниринговая компания «2К» 46 100 670,68 руб. аванса, 11 726 621,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 720 565,28 руб. неустойки, 13 143 557,69 руб. убытков. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022г. с ООО «Инжиниринговая компания «2К» в пользу АО «ЛИИ им. М.М. Громова» взысканы 46 100 670,68 руб. аванса, 11 726 621,30 руб. процентов за период с 08.12.2015г. по 20.03.2019г., 21 170 277,85 руб. неустойки, 122 771,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. При этом суд первой инстанции, установил, что в данном случае основания для удержания суммы аванса после расторжения договора у ООО «Инжиниринговая компания «2К» отсутствуют, срок возврата аванса нарушен. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что согласно заключениям по результатам повторной и дополнительной судебных экспертиз общая стоимость работ, фактически выполненных ответчиком на дату заключения договора составляет 40 184 382 руб. (в том числе НДС 18 %), в связи с чем исковые требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» признал обоснованными в части неосновательного обогащения в размере 5 916 2888, 68 руб., неустойки с учетом п.15.5.1 договора в размере 443 721,65 руб., а также признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017г. по 20.03.2019г. в размере 664 002,09 руб.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за последующий период просрочки с 21.03.2019г. по 15.11.2023г. (до уточнения исковых требований), проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения 5 916 288,68 руб., которая присуждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022г. с учетом его изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023г. по делу № А40-87537/2019. Проценты рассчитаны с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающим введения моратория на начисление неустоек (штрафов, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей сроком на 6 месяцев с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Согласно уточненному расчёту Истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 5 916 288,68 руб. за период с 13.10.2020г. по 13.12.2023г. в размере 1 159 215,90 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Ответчиком заявлены доводы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, в котором Судебная коллегия заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

13.10.2023г. АО «ЛИИ им. М.М. Громова» направило в адрес ООО «Инжиниринговая компания «2К» претензию от 12.10.2023г. за исх. № 01-1408/025, что подтверждается почтовым штемпелем.

20.11.2023г. в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление, соответственно с 13.10.2023г. течение срока исковой давности к требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ приостановлено.

13.10.2023г. -3 года (общий срок исковой давности) 

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» воспользовалось своим правом, и в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнило требования, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «2К» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2020г. по 13.12.2023г. (день полной оплаты задолженности), в связи с чем не имеется основания для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным уточненным требованиям.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере. 

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен и признан верным.

Однако ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета запрета на применение финансовых санкций в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 06.04.2020г. по 07.01.2021г.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мораторий в порядке ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 729) и с 07.10.2020 продлен на 3 месяца Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587.

Мораторий касался должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности), организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226- р (первоначальная редакция п.1 Постановления Правительства от 03.04.2020 № 428).

После изменений, внесенных в указанное выше Постановление Правительства РФ мораторий касался организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (п.1 Постановления Правительства от 03.04.2020 № 428 в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587).

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на

01.03.2020 (п.4 Постановления Правительства от 03.04.2020 № 428 в первоначальной редакции и в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587).

В нашем случае ответчиком не представлено доказательств того, что он осуществляет вид деятельности, на который распространялся мораторий, введенный Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 в первоначальной редакции и в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, а также, что он включался в перечни и списки, перечисленные в указанных нормативных актах.

Следовательно, ни по одному из оснований на ответчика мораторий не распространялся и доводы ответчика в части необходимости применения к нему последствий введения моратория на банкротство не основаны на нормах законодательства и фактических обстоятельствах.

Довод ответчика о возникновении обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу - 15.03.2023г. несостоятелен, поскольку ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению с момента нарушения ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств. Лицо становится кредитором не с момента вынесения судебного решения, а с момента возникновения обязательства у должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательства по возврату неосвоенного аванса (на следующий день после расторжения договора - 29.09.2017г.) по день погашения задолженности (13.12.2023г.). Поскольку проценты за период с 29.09.2017г. по 20.03.2019г. взысканы по решению суда, то АО «ЛИИ им. М.М. Громова» обратилось в суд с требованием до взыскания процентов за период с 13.10.2020г. по 13.12.2023г.

Кроме того, Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд не усматривает правовых оснований удовлетворения указанного заявления Ответчика, принимая во внимание нижеизложенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (ИНН: 

<

***>)  в пользу   Акционерного общества «Летно-Исследовательский институт имени М. М. Громова» (ИНН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 215 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  24 592 руб. 00 коп. 

Возвратить Акционерному обществу «Летно-Исследовательский институт имени М. М. Громова» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 469 руб., уплаченную по платежному поручению № 5420 от 17 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова