АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6163/2022

г. Белгород

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, удостоверению; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ", ФИО4 о солидарном взыскании задолженности в размере 1 563 731, 36 руб.

Определением суда от 09.01.2023 года дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Л.А. Кретовой.

09.01.2023 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" неустойку по договору об оказании услуг по охране объектов № 090817/661 от 10.08.2017 в сумме 20 835 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг № 090817/662 от 10.08.2017 в сумме 1 901 руб. 92 коп., с ФИО4 убытки в размере 879 821 руб. 69 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к производству.

Определением суда от 26.07.2023 требование ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" к ФИО4 о взыскании убытков в размере 879 821 руб. 69 коп. выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Согласно материалам дела,10.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 090817/661, по условиям п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в акте приема-передачи объекта под охрану.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора до 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года срок действия договора об оказании услуг по охране объектов продлен по 31 декабря 2018 года. Также стороны договорились, что в случае, если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его досрочном расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по охране объектов определена сторонами в размере 1 010 994 рубля 48 копеек.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг производится ежемесячно в размере 40% не позднее 25-го числа текущего месяца и 60% в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 005 294 руб. 48 коп., что подтверждается актом № 52 от 30.06.2019, подписанным со стороны ответчика без претензий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 578 771 рубль 69 копеек, которая погашена ответчиком 15.08.2019.

В силу п. 6.9 договора при несвоевременной оплате услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 20 835 рублей 72 копейки.

Также, 10.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключендоговор возмездного оказания услуг № 090817/662, по условиям п.1.1 которого заказчик передает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги, перечень которых определен в разделе 2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора до 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 8.2, если за 30 календарных днейдо окончания действия договора ни одна из сторон не заявит оего изменении либо расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в размере125 рублей за 1 час работы одного сотрудника исполнителя.

Оплата услуг производится за каждый месяц оказания услуг в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 277 125 руб., что подтверждается актом № 58 от 30.06.2019, подписанным со стороны ответчика без претензий.

Согласно акту сверки на 30 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом по договору составила 299 250 рублей, которая погашена ответчиком 15.08.2019.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Учитывая нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2019 года по 15 августа 2019 года в сумме 1 901 рубль 92 копейки.

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 6.9 договора об оказании услуг по охране объектов № 090817/661 от 10.08.2017 сторонами согласована неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг по договору об оказании услуг по охране объектов № 090817/661 от 10.08.2017, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении пени до 8 419 руб. 93 коп., рассчитанной по учетной ставке Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемой в деловом обороте.

Учитывая возражения со стороны истца, суд  не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг № 090817/662 от 10.08.2017 в сумме 1 901 руб. 92 коп. за период с 13 июля 2019 года по 15 августа 2019 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1"  удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору об оказании услуг по охране объектов № 090817/661 от 10.08.2017 в сумме 20 835 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг № 090817/662 от 10.08.2017 в сумме 1 901 руб. 92 коп., всего 22 737 руб. 64 коп.

Взыскать с АО "БЕЛГОРОДСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.