ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-8400/2016

г.Самара

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А49-8400/2016 по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, третьи лица: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, вынесенное судьей Сумской Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее ООО «МСК-Строй», ответчик) действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества – 45%, в размере 4675500 руб.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены. Судом с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 1157850 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине - 27579 руб. Выдан исполнительный лист серии 016405564.

Определением суда от 07.02.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2017, в связи с исполнением решения суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «МСК-Строй» 25.03.2019 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также счета ФИО1 в банках в пределах суммы 1157850 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2019 заявление ответчика о применении обеспечительных мер удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Суд исходил из того, что постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Ответчиком 04.06.2018 подано заявление о повороте исполнения судебного акта. Вопрос о повороте исполнения судебного акта будет рассмотрен судом при принятии решения по делу. Таким образом, основания для пользования и удержания денежных средств в сумме 1157850 руб. у ФИО1 в настоящий момент отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «МСК-Строй» соответствует цели обеспечительных мер, принятие которых направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также счета ФИО1 в банках в пределах суммы 1157850 руб. прямо связаны с предметом спора - заявлением о повороте исполнения решения. Данные обеспечительные меры имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба ответчику, поскольку взысканная отмененным решением суда сумма является значительной, и материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии у истца достаточных денежных средств и имущества для поворота исполнения судебного акта. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным поворот исполнения решения суда от 06.09.2017 и возврат ООО «МСК-Строй» денежных средств, полученных истцом в соответствии с указанным решением по платежному поручению №30 от 26.01.2018, что причинит ответчику значительный ущерб.

ФИО1 с определением суда от 26.03.2019 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

При этом истец исходит из того, что законодательство ставит возможность применения обеспечительных мер в зависимость от возможности затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в последующем. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец считает, что из содержания оспариваемого определения невозможно установить, какие действия истца могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках дела №А49-8400/2016 либо причинить значительный ущерб ответчику.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств того, что имущественное положение истца не позволит в дальнейшем осуществить поворот исполнения судебного акта, что истец предпринимает действия по уменьшению имущества. При этом истец не является лицом, уклоняющимся от исполнения своих обязательств. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены, по сути, на обеспечение поворота исполнения отмененного судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «МСК-Строй» действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества в размере 4675500 руб.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены. Судом с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 1157850 руб.

Решение ответчиком исполнено. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Согласно статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчиком 04.06.2018 подано заявление о повороте исполнения судебного акта.

ООО «МСК-Строй» 25.03.2019 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также счета ФИО1 в банках в пределах суммы 1157850 руб.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер, мотивировано тем, что непринятия обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также счета ФИО1 в банках в пределах суммы 1157850 руб. прямо связаны с заявлением о повороте исполнения решения. Данные обеспечительные меры имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба ответчику, поскольку взысканная отмененным решением суда сумма является значительной, и материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии у истца достаточных денежных средств и имущества для поворота исполнения судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным поворот исполнения решения суда от 06.09.2017 и возврат ООО «МСК-Строй», полученных истцом в соответствии с указанным решением по платежному поручению №30 от 26.01.2018, что причинит ответчику значительный ущерб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и действительно обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, принятие указанной обеспечительной меры не препятствует фактическому владению данным имуществом, обеспечивает баланс интересов истцов и ответчиков с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении указанных истцом обеспечительных мер и основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области 26 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А49-8400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                      С.Ю.Николаева

 

Е.А.Терентьев