608/2023-341049(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73803/2023

Дело № А40-69952/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-69952/23, по  заявлению ФИО1 к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по  Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, 2) ОСП  по Зеленоградскому АО УФССП России по 

<

...>) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО2 от 21.05.2020 о взыскании  с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5.250 руб. 00 коп., о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 19.05.2022 о  правопреемстве в исполнительном производстве, о приостановлении исполнительного  производства № 103033/20/77012-ИП от 20.03.2020,  

третье лицо: Тё П.А., 

при участии в судебном заседании представителей:  от заявителя: не явился, извещён; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещён. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО  УФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ОСП по Зеленоградскому АО  УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и  отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО  

УФСПП России по г. Москве Манина Р.В. от 21.05.2020 о взыскании с Шертмана Ю.В.  исполнительского сбора в размере 5 250 руб. 00 коп., о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП  России по г. Москве Петровой Е.В. от 19.05.2022 о правопреемстве в исполнительном  производстве, о приостановлении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП  от 20.03.2020.  

Решением Арбитражного суда г. Москва первой инстанции от 22.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учётом доводов жалобы, об  удовлетворении требований заявителя в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указало на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд соглашается с правомерно установленными выводами суда первой  инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного  суда города Москвы от 22.05.2023.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  Определением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО4 в пользу Те Полины Александровны расходы на оплату услуг  представителя в размере 75 000 руб. 00 коп, взыскал с ФИО4 в  пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. 00 коп. В остальной части заявлений отказал.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А4094887/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года оставлены без  изменения. Для принудительного исполнения определения суда 21.08.2019 выданы  исполнительные листы серии ФС № 034285212 и ФС № 034285213.  

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО  УФСПП России по г. Москве ФИО2. на основании исполнительного листа  Арбитражного суда г. Москвы сери ФС № 034285212 от 15.11.2019, выданного по делу  

 № А40-94887/18-138-674, возбуждено исполнительное производство за  

 № 103033/20/77012-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Тё П.А. денежных средств  в размере 75 000 руб. 00 коп.  

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 250 руб. 00 коп.  

08.02.2022 ФИО4 умер, единственной наследницей должника являлась его  дочь - Заявитель.  

21.03.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.22,  произведена замена ФИО4 на заявителя в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ,  как на его правопреемника (наследника).  

 19.05.2022 в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем  ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3. произведена  замена должника в результате правопреемства с ФИО4 на заявителя.  

Не согласившись с постановлениями от 21.05.2020, 19.05.2022, заявитель  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы.  

В силу пункта 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.  

В силу пункта 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В силу статьи 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.  

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального  закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- 

гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника-организации.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации  - пятидесяти тысяч рублей.  

С учётом представленных в дело доказательств, апелляционный суд инстанции  согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых  требований на основании следующего.  

Так, исполнительский сбор был взыскан именно с Заявителя как с должника,  поскольку сумма долга перешла к ней в порядке правопреемства и она ее добровольно не  выплатила.  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с  переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам -  правопреемникам.  

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке  универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не  только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности,  принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью  гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).  

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства  нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о  праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства  либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи  1153 ГК РФ).  

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия  наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).  

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят  принадлежавшие наследодателю на день открытия наследств вещи, иное имущество, в  том числе имущественные права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,  отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по  долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного  имущества.  

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника  умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального  правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с  наследованием имущества.  

К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в  частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников,  принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.  

Согласно частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно  обращалось внимание на то, что в основании процессуального правопреемства лежит  правопреемство, предусмотренное нормами материального права.  

При этом замена выбывшей стороны ее правопреемником в судебном арбитражном  процессе, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если  правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть  подтверждено в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми  доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам от 04.09.2018 № 306-ЭС18-6395, определение Судебной  коллегии по гражданским делам от 11.04.2017 № 18-КГ17-36).  

Правопреемство в исполнительном производстве было осуществлено  постановлением от 19.05.2022 на основании вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № А40- 94887/18, которое является  обязательным для судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  постановлением от 20.03.2020 о возбуждении исполнительного производства  

 № 103033/20/77012-ИП, требования исполнительного документа должником не  исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований  исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено  не было, а также с учетом того, должником надлежащим образом не представлено  сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем 21.05.2020 правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании  с должника исполнительского сбора.  

В заявлении не содержится доказательств и сведений, свидетельствующих о  незаконности обжалуемых постановлений.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требований о признании незаконным  постановления от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора также не подлежат  удовлетворению.  

В силу действия статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ,  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения  суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или  действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или  бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в  признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия)  незаконным.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Неоспоримых и достаточных доказательств в опровержении выводов суда,  заявителем суду не представлено.  

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные выше,  признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-69952/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  Судьи: В.И. Попов  

  Л.Г. Яковлева