АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А56-87746/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Центральной акцизной таможни Скорописенко К.О. (доверенность от 27.09.2017 № 05-23/17508), от общества с ограниченной ответственностью «Севермек» Иванова А.В. (доверенность от 26.01.2017), Лисова Е.В. (доверенность от 26.01.2017),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу Центральной акцизной таможни, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А56-87746/2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севермек», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.6, лит. 4, пом.10-Н (далее – ООО «Севермек», Общество), неуплаченного утилизационного сбора в размере 2 550 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с частью 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 05.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галф», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 26, лит. А, пом.3Н, ОГРН 1137847336626, ИНН 7805630270 (далее – ООО «Галф»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции от 29.03.2017 отменено. Таможне в иске отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у ООО «Севермек» в момент выпуска самоходной техники в свободное обращение. При этом не имеется оснований полагать, что постановление  Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступило в законную силу в иной срок, чем определен в пункте 2 названного постановления. Также таможенный орган считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с продажей самоходной машины третьему лицу, право требовать уплаты утилизационного сбора перешло к налоговому органу. Кроме того, у апелляционной инстанции не имелось предусмотренных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции непосредственно права и обязанности ООО «Галф» не затрагивало, не создавало препятствий для реализации субъективных прав.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Севермек» просит оставить обжалуемый судебный акты без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Севермек» возражал против ее удовлетворения.

ООО «Галф» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем судебное заседание кассационной инстанции состоялось в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 ООО «Севермек» на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 100009193/100216/0000498 в отношении товара «автопогрузчик вилочный колесный «LINDE H45D» (сер. № 352J01004045), бывший в эксплуатации (1993 г.в., мотопробег - 15475 ч.), с дизельным ДВС PERKINS АА80427 (сер. N U 607501W), объемом 3,99 л, мощностью 67 кВт (91 л.с.), грузоподъемностью - 4,5 т, марка: LINDE, модель: H45D, артикул: без артикула, код ТН ВЭД ЕАС - 8427 20 190 9, страна происхождения – Германия».

11.02.2016 указанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В дальнейшем таможенный орган направил Обществу требование об уплате утилизационного сбора письмом от 14.06.2016 № 45-14-09/3175.

В связи с неуплатой ООО «Севермек» утилизационного сбора в добровольном порядке, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования таможенного органа удовлетворил, взыскал с Общества утилизационный сбор в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО «Галф», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек ООО «Галф» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно требований предмета спора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания утилизационного сбора с Общества, в связи с чем в иске отказала. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 названного закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона).

В силу пункта 3 этой же статьи Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), которым утверждены:

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила);

Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

В названный Перечень включены погрузчики, классифицируемые, в том числе, по коду 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная налоговая служба (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 2 Постановления № 81 положения указанных выше Правил вступили в силу со дня официального опубликования Постановления № 81.

Первоначальный текст документа опубликован 10.02.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в издании «Собрание законодательства РФ», 15.02.2016, № 7, ст. 991.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти» Постановление № 81 должно было вступить в силу не ранее 7 дней после первого опубликования, так как положениями статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ и данного Постановления затрагиваются, в том числе, права граждан и физических лиц.

Данный вывод суда, вопреки доводам таможенного органа, основан на правильном применении положений Указа Президента Российской Федерации от 23.06.1996 № 763, соответствует статье 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал, что на момент ввоза автопогрузчика вилочного колесного (09.02.2016) обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствовала, а на момент декларирования (10.02.2016) Постановление № 81 еще не вступило в силу.

При этом суд принял во внимание, что таможенный орган при оформлении товара требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, паспорт транспортного средства в порядке, установленном Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, таможенным органом не оформлялся. Товар был выпущен без оформления паспорта транспортного средства и уплаты утилизационного сбора.

Также апелляционная инстанция установила, что ввезенный автопогрузчик вилочный колесный в качестве транспортного средства не оформлялся и не эксплуатировался, и в дальнейшем был списан лицом, его приобретшим у Общества (ООО «Галф»), и реализован по договору купли-продажи с ООО «Дельта» от 20.04.2016 в качестве лома и отхода черных металлов. 

Апелляционный суд отметил, что по смыслу положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор – это специальный платеж, призванный компенсировать негативное воздействие от эксплуатации транспортных средств на здоровье человека и окружающую среду, обеспечить экологическую безопасности и уменьшить экологический ущерба от эксплуатации транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный погрузчик не только не эксплуатировался по своему назначению после ввоза, но такая эксплуатация изначально и не предполагалась согласно письму ООО «Галф» от 23.12.2015, экспертному заключению от 15.12.2015 № 1679/735, акту о дефектах от 13.01.2016 и пункту 1.2 договора купли-продажи товара от 14.03.2016 № 14/2016, заключенному с ООО «Галф».  

При таком положении статус объекта, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, автопогрузчик вилочный колесный не приобрел. Иное таможенным органом не доказано. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Таможни о взыскании с Общества утилизационного сбора размере 2 550 000 руб.

Приведенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А56-87746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова