АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2745/2024

10 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1

на определение от 02.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу №  А51-14933/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению представителя собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО2 с требованием об отстранении 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, кп. Горные ключи, пр-кт Лазурный, д. 2) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованные лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, офис 301), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Кристалл», должник).

Решением суда от 22.11.2019 МУП «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Кристалл».

Определением суда от 07.04.2022 конкурсным управляющим МУП «Кристалл» утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 04.10.2023 поступила жалоба представителя собственника имущества МУП «Кристалл» ФИО1 (далее – представитель собственника имущества должника, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в выдаче доверенности ФИО4, не имеющему аккредитации при ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ Евросиб), и без заключения с ним соответствующего договора; передаче ФИО4 полномочий конкурсного управляющего (специальных полномочий), которые не могут быть переданы иным лицам; нетражении в отчете о своей деятельности задолженности собственников жилых помещений кп. Горные ключи Кировского р-на Приморского края и задолженности акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») за жилищно-коммунальные услуги, а также непринятии мер для взыскания этой задолженности или уступки (продажи) прав требования к этим лицам; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2023 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражные управляющий обязан действовать добросовестные разумно в интересах должника кредиторов и общества» при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «Кристалл», с требованием об отстранении за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

К участию в обособленном споре привлечены СРО ААУ Евросиб, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель собственника имущества должника просит определение суда от 02.02.2024, апелляционное постановление от 16.04.2024 отменить, спор направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  Указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, постановку выводов, не основанных на действующем законодательстве, судебной практике и материалах обособленного спора, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Полагает, что им приведены подробные доводы о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 Закона о банкротстве с нормативным обоснованием и представлением доказательств, неисследованных должным образом судами, в частности, о незаключении договора со специалистом (ФИО4) и его неаккредитации при саморегулируемой организации, непринятии мер по взысканию (реализации) дебиторской задолженности, неотражении соответствующих сведений в отчете, как и сведений о текущих обязательствах должника.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным и конкурсным управляющим обусловлены целями наблюдения и конкурсного производства: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов, и соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований представитель собственника имущества должника указал, что в рамках дела о банкротстве интересы конкурсного управляющего ФИО2 представляет по доверенности ФИО4, то есть конкурсным управляющим привлечен специалист, не аккредитованный при СРО ААУ Евросиб; такие сведения в отчете конкурсного управляющего не отражены, договор не заключен; кроме того, ФИО2 передал ФИО4 специальные полномочия конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы другим лицам. 

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требование о наличии аккредитации при саморегулируемой организации распространяется на привлекаемых арбитражным управляющим лиц, поименованных в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, такой перечень является закрытым; а также на привлекаемых арбитражным управляющим лиц, если такое привлечение является обязательным (абзац десятый пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; таким образом, специальных требований к лицу, привлеченному на договорной основе для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, законом не установлено, такое привлечение не является обязательным. 

Соответственно, на ФИО4, вопреки позиции заявителя, не распространяется требование об аккредитации при саморегулируемой организации ни в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3, ни в силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Более того, судами обоснованно учтено, что оплата услуг указанного лица осуществляется не за счет средств конкурсной массы (иного не доказано), что исключает нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (в процессе по делу) о банкротстве, как фактом его привлечения, так и незаключением договора, неотражением сведений в отчете. 

Из материалов обособленного спора и банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, не следует нарушение конкурсным управляющим запрета на передачу полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, иным лица, установленного пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  –  совершение ФИО4 как представителем по доверенности действий, которые могут быть совершены только конкурсным управляющим в силу исключительных полномочий, принимая во внимание разъяснения в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; подготовка и направление заявлений (ответов) к таковым не относятся.  

Также представитель собственника имущества должника привел доводы о наличии у МУП «Кристалл» дебиторской задолженности населения и АО «РЭУ» за жилищно-коммунальные услуги, однако соответствующие сведения в отчете конкурсного управляющего не отражены, меры по ее взысканию (реализации) не принимаются. 

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129, статей 139, 140 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также по принятию мер, направленных на уступку прав требований должника путем их продажи, с отражением соответствующих сведений в отчете. 

В то же время необходимо учитывать, что исполнение такой обязанности предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств; при этом деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункты 15, 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Как установлено судами, работа с названными заявителем дебиторами должника проведена еще конкурсным управляющим ФИО3 Задолженность инвентаризирована, отражена в соответствующем акте и отчетах. Задолженность населения со стороны дебиторов не подтверждена, уже по состоянию на сентябрь 2020 года в отношении части задолженности имелись исполнительные документы (их копии) с пропущенным сроком предъявления к взысканию; конкурсным управляющим поданы заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к взысканию, выдаче дубликатов исполнительных листов, большинство из которых удовлетворено, возбуждены исполнительные производства; в остальной части задолженности – первичные учетные документы отсутствовали, истек срок исковой давности. В результате указанных действий часть дебиторской задолженности взыскана, в отношении другой части исполнительные производства прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дебиторская задолженность МУП «Кристалл» к АО «РЭУ», признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014, учтена его конкурсным управляющим в составе текущих требований. 

Указанные обстоятельства позволили вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 прийти к выводу о безнадежности и неликвидности дебиторской задолженности в оставшейся части, необходимости постановки вопроса о ее списании, тогда как ее реализация повлечет дополнительные расходы, не имеет перспективы получения средств в размере большем, нежели затраченном, не целесообразна и не отвечает целям и задачам конкурсного производства. 

Указанное заявителем не опровергнуто, в частности, не представлены доказательства потребительской ценности спорной дебиторской задолженности, расчет, свидетельствующий о целесообразности ее реализации, исходя из требуемых затрат. 

Учитывая, что сведения о наличии дебиторской задолженности  отражались в актах инвентаризации, ведомости изменения дебиторской задолженности, отчетах предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, в условиях осведомленности заявителя о такой задолженности суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности последним нарушения своих прав неотражением в дальнейшем соответствующих сведений конкурсным управляющим ФИО2 

Не установлено судами оснований и для удовлетворения жалобы в части отражения конкурсным управляющим в отчете сведений о текущих обязательствах должника.

Отражение в отчете соответствующих сведений и представление его к собранию кредиторов, в арбитражный суд (статья 143 Закона о банкротстве) направлены на обеспечение прав кредиторов и иных участвующих в деле (в процессе по делу) лиц в части своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля его деятельности. Судами установлено, что содержащихся в отчете конкурсного управляющего сведений в части текущих обязательств, из которых возможно установить основания их возникновения и суммы, достаточно для соблюдения указанных прав заявителя. Представитель собственника имущества должника не указал, какая информация в указанной части не была им получена; не заявлены доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения текущих обязательств, неотражении каких-либо обязательств. 

Из материалов обособленного спора и банкротного дела не усматривается недобросовестность в деятельности конкурсного управляющего ФИО2, совершение им действий (бездействия), влекущих нарушение прав и законных интересов, причинение вреда кредиторам должника, иным лицам, в том числе заявителю; в ходе рассмотрения жалобы судами не установлено обстоятельств, препятствующих продолжению осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего МУП «Кристалл». 

Принимая во внимание, что представителем собственника имущества должника не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, а также для отстранения от исполнения обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актах и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024по делу №  А51-14933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.С. Чумаков