АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А05-8192/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А05-8192/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», адрес: 430005, 

<

...>, кабинет 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 4 676 791 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.07.2020 № 0124200000620002737 (далее – Контракт), 125 888 руб. 98 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ за период с 30.01.2023 по 09.06.2023, а также пеней с 10.06.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУКС), общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект», адрес: 164504, 

<

...>, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 06.09.2024 с Управления в пользу Компании взыскано 4 030 592 руб. 38 коп. долга, 55 877 руб. 64 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за период с 10.06.2023 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение от 06.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 06.09.2024 и постановление от 09.12.2024 в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Управление не согласно с выводами судов о том, что работы, предъявленные Компанией по одностороннему акту от 15.02.2023 № 56, подлежат частичной оплате, настаивает на том, что исполнителем нарушен срок и порядок сдачи-приемки работ, установленные Контрактом, считает, что исполнитель не подтвердил факт выполнения работ по указанному акту.

Кроме того, Управление считает, что работы по пункту 34 акта от 15.02.2023 № 56 в размере 50% (монтаж системы вызова персонала МГН в здании интерната) не подлежали частичной оплате, поскольку предусматривали выполнение работ в один этап, который не был выполнен, а работы по пункту 37 акта 15.02.2023 № 56 не подлежали оплате, поскольку выявленный недостаток (отсутствие облицовки на торцах мемориальной стены) являлся существенным и исполнитель отказывался его устранять.

Управление также не согласно с выводами судов о необоснованном удержании им из причитающейся Компании платы суммы 915 770 руб. 16 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа.

Учитывая изложенное, Управление считает необоснованным взыскание судами с него в пользу Компании как задолженности, так и пеней за просрочку уплаты долга.

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Компания (исполнитель) обязалась по поручению Управления (заказчика) на основании технического задания (приложение № 1 к Контракту), сметы Контракта (приложение № 2 к Контракту), проектной документации и графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту) построить и ввести в эксплуатацию объект «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест в поселке Шалакуша Няндомского района Архангельской области»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте привлечено ГУКС, действующее от имени и в интересах заказчика (пункт 4.2.3 Контракта).

В обязанности исполнителя среди прочего входило в 3-дневный срок     со дня заключения Контракта предоставить на согласование заказчику и ГУКС проект производства работ и проект природоохранных, противопожарных мероприятий (пункт 4.3.1.8 Контракта); в 10-дневный срок со дня заключения Контракта заключить договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (пункт 6.1 Контракта); в 5-дневный срок со дня заключения договора страхования представить заказчику доказательства заключения такого договора (полис страхования) и доказательства оплаты по нему с указанием данных страховщика (пункт 6.2 Контракта).

Дата завершения работ – 20.12.2021 (пункт 3.3 Контракта). Однако        на основании дополнительных соглашений от 28.01.2022 № 11, от 02.08.2022 № 14, от 05.10.2022 № 16 срок выполнения работ неоднократно продевался – до 01.07.2022, до 20.08.2022 и до 20.12.2022 соответственно.

Согласно пункту 2.1 Контракта с учетом дополнительных соглашений к нему от 19.08.2021 № 5, от 17.09.2021 № 7, от 18.11.2021 № 8, от 16.12.2021 № 9, от 16.09.2022 № 15, от 26.10.2022 № 17 и от 15.12.2022 № 18 цена Контракта составила 520 845 873 руб. 80 коп., является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

В пункте 2.6 Контракта стороны предусмотрели, что фактически выполненные работы подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (акта формы КС-2) при наличии счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справки формы КС-3), а также экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям Контракта.

На основании пункта 2.10 Контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта при наличии подписанных исполнителем, заказчиком и ГУКС актов формы КС-2, подписанных исполнителем и заказчиком справок формы КС-3, выставленного исполнителем счета, экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям Контракта.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчик несет ответственность в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

За каждый день просрочки исполнения обязательств исполнитель несет ответственность в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.6 Контракта).

Согласно пункту 9.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.17 Контракта неустойка (штраф, пени) уплачивается исполнителем в течение 10 банковских дней с момента предъявления заказчиком требования об уплате неустойки (штрафов, пеней); в случае, если исполнитель не уплатил неустойку (штрафы, пени) в сроки, установленные в требовании, заказчик вправе удержать неустойку (пени, штрафы) непосредственно при расчете за выполненные работы.

Проведение работ на объекте завершено, объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется Управлением, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки законченного строительством объекта (акты формы КС-11) от 20.10.2022 № 1 и от 29.12.2022 № 2, а также выданным Управлением 20.10.2022 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В период выполнения работ между сторонами без разногласий подписаны акты формы КС-2 от 11.12.2020 № 1, от 28.02.2021 № 2,                      от 19.03.2021 № 3, от 23.04.2021 № 4, от 21.05.2021 № 5, от 08.06.2021 № 6,                от 15.06.2021 № 7, от 08.07.2021 № 8, от 08.07.2021 № 9, от 20.07.2021 № 10,           от 10.08.2021 № 11, от 20.06.2021 № 12, от 20.08.2021 № 13, от 08.09.2021 № 14, от 20.09.2021 № 15, от 11.10.2021 № 16, от 26.10.2021 № 17, от 10.11.2021 № 18, от 25.11.2021 № 19, от 24.12.2021 № 20, от 19.01.2022 № 21, от 10.02.2022 № 22, от 25.02.22 № 23, от 11.03.2022 № 24, от 24.03.2022 № 25, от 13.05.2022 № 26, от 19.05.2022 № 27, от 27.05.2022 № 28, от 14.06.2022 № 30, от 16.06.2022 № 31, от 27.06.2022 № 32, от 28.06.2022 № 33, от 30.06.2022 № 34, от 11.07.2022 № 35, от 21.07.2022 № 36, от 27.07.2022 № 37, от 08.08.2022 № 38, от 15.08.2022 № 39, от 19.08.2022 № 40, от 22.08.2022 № 41, от 05.09.2022 № 42, от 08.09.2022 № 43, от 12.09.2022 № 44, от 16.09.2022 № 45, от 27.09.2022 № 46, от 10.10.2022 № 47, от 14.10.2022 № 48, от 17.10.2022 № 49, от 26.10.2022 № 50, от 09.11.2022 № 51, от 21.11.2022 № 52, от 08.12.2022 № 53, от 12.12.2022 № 54, от 16.12.2022 № 55 на общую сумму 517 484 852 руб. 16 коп.

Оплата работ по указанным актам произведена Управлением на общую сумму 516 169 081 руб. 99 коп., что следует из сведений об исполнении Контракта, размещенных на сайте zakupki.gov.ru.

На оставшуюся сумму (1 315 770 руб. 16 коп.) Управление произвело удержание начисленных Компании по Контракту пеней и штрафа, требование об уплате которых предъявлено в претензиях от 16.09.2021 № 2614 и от 21.04.2022 № 1039.

Так, в претензии от 16.09.2021 № 2614 Управление уведомило Компанию о начислении 915 770 руб. 16 коп. пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также о начислении 300 000 руб. штрафа, поскольку в нарушение пункта 4.3.1.8 Контракта исполнителем не предоставлен проект производства работа и проект природоохранных и противопожарных мероприятий, в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 Контракта исполнителем не заключен договор страхования строительно-монтажных рисков и соответственно заказчику не предоставлена копия договора и сведения о страховщике.

В претензии от 21.04.2022 № 1039 Управление уведомило Компанию о начислении 100 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 2.1, 4.3.1.13, 4.3.1.29, 4.3.1.41, 5.2, 5.9, 5.14 Контракта в части ведения исполнительной документации при строительстве.

Кроме того, Компания предъявила Управлению к приемке и оплате работы по акту формы КС-2 от 15.02.2023 № 56 на 3 361 021 руб. 64 коп. 

Данный акт Управлением не подписан. 

При этом в письме от 07.04.2023 № 961 Управление уведомило Компанию об отказе от оплаты работ по акту от 15.02.2023 № 56, поскольку ею не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств. 

В дальнейшем Управление и ГУКС указали на отсутствие исполнительной документации и на то, что не все работы, указанные в акте от 15.02.2023 № 56, выполнены Компанией, о чем неоднократно составлялись акты выявленных недостатков в предъявленных по акту от 15.02.2023 № 56 работах, а именно акты от 27.07.2023, от 16.10.2023, от 07.11.2023, от 18.12.2023 и от 12.02.2024.

Согласно последнему акту заказчиком не приняты работы, указанные в следующих пунктах акта от 15.02.2023 № 56: пункт 22 – создание условий для эвакуации людей и материальных средств (ЛСР № 02-01-02И) – нет наклеек на стенах (информационных табличек, указывающих направления к эвакуационному выходу, выход и т.д.), всего цена работ с НДС 1981 руб. 90 коп.; пункт 34 – монтаж системы вызова персонала МГН (ЛСР № 02-01-02И) – работоспособность оборудования (в здании школы) проверить не представляется возможным ввиду отсутствия подключения к электропитанию, не проведены пусконаладочные работы, всего цена работ с НДС 688 435 руб. 04 коп.; пункт 37 – устройство монолитного ж/б фундамента и мемориальной стены с облицовкой поверхности, изготовление и установка мемориальных табличек и символики (ЛСР № 02-09-01) – отсутствует облицовка на торцах мемориальной стены, всего цена работ с НДС 135 166 руб. 22 коп.

В настоящем иске Компания заявила, что у заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты работ по акту от 15.02.2023 № 56, а пени и штраф начислены и удержаны необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1); при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ под существенными и неустранимыми недостатками результата работ, препятствующими их приемке заказчиком, понимаются такие недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 79 Постановления № 7 предусмотрено, что в случае               списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2  статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы                  основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о          применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичный подход подлежит применению при несогласии подрядчика с наличием оснований для начисления и удержания неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив согласно статьям 65 и               71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, иск удовлетворил частично.

Из предъявленной Компанией задолженности в размере 3 361 021 руб. 64 коп. по акту от 15.02.2023 № 56 суд признал обоснованной сумму 3 014 822 руб. 22 коп.

Так, отметил суд, в пункте 22 акта от 15.02.2023 № 56 к оплате предъявлены работы по созданию условий для эвакуации людей и материальных средств из здания, стоимость работ с НДС 1981 руб. 90 коп., при этом доказательства выполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для их оплаты не имеется. В пункте 34 акта от 15.02.2023 № 56 к оплате предъявлены работы по монтажу системы вызова персонала для МГН, стоимость работ с НДС 688 435 руб. 04 коп.; при этом указанная система в здании интерната функционирует, а в школе находится в нерабочем состоянии, что следует из актов выявленных недостатков от 27.07.2023, от 16.10.2023, от 07.11.2023, от 18.12.2023, от 12.02.2024 и Компанией, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, не опровергнуто. Следовательно, поскольку цена работ применительно к школе и интернату не разграничена, то стоимость работ в отношении каждой части составляет 50% от общей цены, то есть оснований для уплаты 344 217 руб. 52 коп. за монтаж системы вызова персонала для МГН в школе не имеется, а сумма 344 217 руб. 52 коп. – за монтаж системы вызова персонала для МГН в здании интерната – подлежит уплате заказчиком. В пункте 37 акта от 15.02.2023 № 56 к оплате предъявлены работы по облицовке, стоимость работ 135 166 руб. 22 коп.; при этом возражения заказчика касаются того, что исполнителем не выполнена облицовка на торцах мемориальной стены. Однако этот недостаток не является существенным, так как может быть исправлен работами по облицовке, данный объем работ (облицовка на торцах стены) применительно ко всему комплексу и объему работ, указанному в пункте 37 акта, не является большим и не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты такого вида работ, как облицовка.

Довод Управления об отсутствии исполнительной документации на выполненные работы суд отклонил, отметив, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления названных документов в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ по назначению не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, при этом такие доказательства в материалы дела не представлены, а о невозможности использования результата работ и отсутствии у него потребительской ценности без соответствующих документов ответчик не заявлял. Напротив, указал суд, материалы дела подтверждают, что построенный объект введен в эксплуатацию и фактически используется.

На основании изложенного суд заключил, что за работы, предъявленные по акту от 15.02.2023 № 56, с Управления в пользу Компании подлежит взысканию 3 014 822 руб. 22 коп. (3 361 021 руб. 64 коп. – 1981 руб. 90 коп. – 344 217 руб. 52 коп.).

Из предъявленной Компанией задолженности в размере 1 315 770 руб. 16 коп., составляющей сумму удержанной Управлением неустойки (915 770 руб. 16 коп. пеней и 400 000 руб. штрафа), суд признал правомерными требования на 1 015 770 руб. 16 коп.

Так, указал суд, удержание Управлением из причитающейся Компании платы 915 770 руб. 16 коп. пеней является необоснованным, поскольку срок выполнения работ стороны неоднократно продлевали ввиду объективной невозможности выполнения Контракта в изначально предусмотренные сроки, при этом вина исполнителя в таком продлении отсутствовала.

Кроме того, суд посчитал, что 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта  6.2 Контракта также начислены и удержаны Управлением необоснованно, поскольку данный пункт предусматривает сроки предоставления заказчику документов по договору страхования в случае его заключения, однако договор страхования отсутствовал (не заключен по состоянию на 16.09.2021), следовательно, по нему и не могли быть представлены документы. В этом случае, заключил суд, ответственность исполнителя охватывается нарушением только пункта 6.1 Контракта (не исполнена обязанность по заключению договора страхования).

Оставшаяся сумма штрафа (300 000 руб.) согласно выводам суда начислена и удержана правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным требование Компании о взыскании с Управления 4 030 592 руб. 38 коп. долга, а именно 1 015 770 руб. 16 коп. необоснованно удержанной Управлением неустойки и 3 014 822 руб. 22 коп. задолженности по акту от 15.02.2023 № 56.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты работ в установленный Контрактом срок, то суд также признал обоснованным по праву начисление Компанией Управлению пеней за просрочку оплаты работ. Однако суд пересчитал размер пеней с учетом признанных обоснованными суммами долга и взыскал с Управления в пользу Компании 33 266 руб. 47 коп. пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 015 770 руб. 16 коп. за период с 30.01.2023 по 09.06.2023, и 22 611 руб. 17 коп. пеней, начисленных на сумму долга в размере 3 014 822 руб. 22 коп. за период с 11.05.2023 по 09.06.2023.

Требование о начислении пеней по дату фактической уплаты долга    суд также посчитал обоснованным и соответствующим положениям пункта                65 Постановления № 7.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что на дату рассмотрения дела в апелляционном суде требования Управления об обязании Компании передать исполнительную документацию удовлетворены в рамках дела № А05-7294/2024.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Управления, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; доводы Управления не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных документов и установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что по акту от 15.02.2023 № 56 работы выполнены и подлежат оплате в размере 3 014 822 руб. 22 коп., а сумма необоснованно удержанных Управлением неустоек составляет 1 015 770 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с Управления в пользу Компании.

Период и сумма, на которую подлежат начислению пени, также правомерно определены судами с учетом условий Контракта и норм материального права.

При таком положении суды на законном основании удовлетворили иск частично.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2025 приостановление исполнения решения от 06.09.2024 и постановления от 09.12.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А05-8192/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2024 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А05-8192/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2025.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов