ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-42925/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.04.2016

от ответчика – ФИО2, реш. от 03.02.2014 № 1

от третьих лиц – 

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Акционерного общества Холдинговая Компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление от 10 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л.  Фриевым, И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым,

по делу №А40-42925/2017,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ОГРН 

<

***>)

к  Акционерному обществу Холдинговая Компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее – истец, ООО "149 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговой Компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее – ответчик, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР") о взыскании по договору подряда N 14/09-12 от 14.11.2014 долга в размере 159 202,92 руб., по договору строительного подряда N 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 долга в размере 1 576 183,71 руб., по договору строительного подряда N 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014 долга в размере 3 003 767,52 руб., по договору субподряда N 46/СП-Рд.28/29 от 25.06.2015 долга в размере 4 294,90 руб., по договору субподряда N 52/СП-Рд.3/15 от 14.08.2015 долга в размере 39 064,61 руб., по договору субподряда N 53/СП-Рд.4/15 от 14.08.2015 долга в размере 21 533,69 руб., по договору субподряда N 54/СП-Рд.11/15 от 14.08.2015 долга в размере 16 658,14 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление. Ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, на момент рассмотрения спора срок оплаты указанных сумм не наступил, поскольку  спорные денежные средства составляют гарантийное удержание.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность 3 применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не нашел своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Иск был принят к производству определением суда от 18.04.2017, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2017, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком заявлено немотивированное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, ответчик не был ограничен судом первой инстанции в заявлении возражений по делу, а неучастие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции является следствием исключительно процессуального поведения ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда от N 14/09-12 от 14.11.2014, N 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014, N 31/СГП-2014/Рд.31 от 10.12.2014, N 46/СП-Рд.28/29 от 25.06.2015, N 52/СП-Рд.3/15 от 14.08.2015, N 53/СП-Рд.4/15 от 14.08.2015, N 54/СП-Рд.11/15 от 14.08.2015.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечания, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, а также справками по форме КС-3, работы на сумму 4 820 705,49 руб. оплачены не были.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения истцом работ и уклонения ответчика от оплаты ответчиком принятых им работ, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные суммы составляют гарантийное удержание по каждому из договоров, срок оплаты которых не наступил, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой довод ответчиком при рассмотрении спора по существу не заявлялся. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал, что спорные суммы составляют стоимость некачественно выполненных работ, доказательств чему ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 октября 2017 года по делу №А40-42925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая Компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.И. Стрельников

 

Н.О. Хвостова