АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13072/2023

г. Новосибирск

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдпромсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»                                      (ОГРН 

<

***>), г. Болотное, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей,

истца – ФИО2, доверенность № ЮР-1/22, паспорт, диплом; 

ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдпромсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»                                       (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2023 в размере 61 167 рублей 12 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.

Как указывает истец, в ходе анализа операций, совершенных с денежными средствами ООО «ТрейдПромСервис», начиная с 01.01.2022 было установлено, что 15.04.2022 истцом ошибочно был произведен платеж ООО «Алмаз» в размере          1 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1423 от 15.04.2022. 

В назначении платежа указано: «в том числе НДС 20% 203333.33».

Каких-либо договоров на указанную сумму сторонами не заключалось, как указывает в заявлении  истец, денежные средства им были ошибочно перечислены в адрес ответчика.

В связи с чем, истцом ответчику было направлено требование от 03.06.2022 о возврате ошибочно денежных средств.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с должника подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сроки рассмотрения дела с предоставлением сторонам достаточного времени для обмена документами, а также срока для направления последующих пояснений по существу спора, давали возможность ответчику реализовать свои процессуальные права при соблюдении правил статьи 54 Гражданского кодекса РФ. Возражений от ответчика о невозможности их использования представлено не было.

Поскольку истец  перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 220 000 рублей, а встречного предоставления от ответчика получено не было, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 61 167 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, рассчитанным с учетом моратория о на возбуждение дел о банкротстве, с применением ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5%.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  с 03.06.2023  по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 25 812 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдпромсервис» 1 220 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2023 в размере 61 167 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  с 03.06.2023  по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 25 812 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Д.В. Гребенюк