ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34097/2017

 

г. Москва                                                                                                 А40-241810/2016

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "РЭМ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года 

по делу № А40-241810/2016, принятое судьей Пуловой Л.В., 

по иску ТСЖ "Кутузовский 23" 

к 1. ГУП "Московское имущество", 2. ФИО2 

третье лицо: Управление Росреестра по Москве 

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 21.03.2017; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "КУТУЗОВСКИЙ 23" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «Московское имущество»; ФИО2,  третье лицо: Управление Росреестра по Москве, о признании права общей долевой собственности на помещение VI на1 этаже комнаты с 1 по 4, находящееся по адресу: 

<

...>; об аннулировании записи о зарегистрированном в ЕГРП права собственности на указанное помещение. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принят отказ истца от требований к ГУП «Московское имущество», производство по делу в этой части требований - прекращено. ГУП «Московское имущество» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

В настоящее время ГУП «Московское имущество» именуется как Государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем судом первой инстанции произведена замена ГУП «Московское имущество» на Государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017г. исковые требования удовлетворены частично: за ТСЖ "КУТУЗОВСКИЙ 23" признано право общей долевой собственности на помещение VI на1 этаже комнаты с 1 по 4, находящееся по адресу: 

<

...>; В удовлетворении требования об аннулировании записи о зарегистрированном в ЕГРП права собственности на указанное помещение отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ГУП города Москвы «РЭМ» обратилось в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.05.2017г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП города Москвы «РЭМ» указывает на то, что для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, заключение эксперта подтверждает только лишь факт нахождения  инженерных коммуникаций и оборудования в спорных помещениях, но не их принадлежность к общему имуществу.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции в связи с тем, что полный текст оспариваемого  решения суда был опубликован 12.05.2017г. 

Согласно ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом в порядке ст. ст. 117, 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в материалы дела, решение суда от 11.05.2017г. считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в связи с чем суд рассматривает спор в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции в силе, как законное и обоснованное, в удовлетворении требований заявителя жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,   апелляционную жалобу - без  удовлетворения в связи с  нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2016г. между ГУП «Московское имущество» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №3-П нежилого помещения площадью 36.8 кв.м. номера на поэтажном плане: помещение VI - комнаты с 1 по 4, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ТСЖ «Кутузовский 23» осуществляет управление многофункциональным  жилым  комплексом, расположенным по адресу: 

<

...> и ул. Студенческая, д.20, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников от 31.01.2011г.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также 4 лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.17 была назначена судебная экспертиза по делу №А40-241810/16-10-2088 выполнение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (121069, 

<

...>.

При этом судом определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза: 

1) Какие коммуникации и оборудование имеется в нежилом помещении площадью 36,8 кв.м. номера на поэтажном плане этаж 1, помещение VI, комнаты с 1 по 4, по адресу: 

<

...>? 

2) Предназначены ли коммуникации и оборудование, располагающиеся в нежилом помещении площадью 36,8 кв.м. номера на поэтажном плане этаж 1, помещение VI, комнаты с 1 по 4, по адресу: 

<

...> для обслуживания боле чем одного помещения в дому, расположенном по адресу: 

<

...>?

Согласно экспертному заключению №0202-17/ССТЭ, экспертами составлен перечень эксплуатируемого инженерного оборудования, расположенного в спорных помещениях. Данное оборудование необходимо и коммуникации необходимы для эксплуатации жилого здания в соответствии с установленными требованиями нормативно-технических документов «Правила норм технической эксплуатации жилищного фонда» ПУЭ 7. Зафиксированное экспертами оборудование и коммуникации предназначены для электроснабжения электроприемников жилого дома (электроприемников квартир, электроприемников общедомового назначения), предоставления услуг телефонии и интернета. Перенос в другое (другие) помещения исследованных объектов экспертизы – коммуникаций и оборудования не представляется возможным – технически невозможно, экономически нецелесообразно. В целях безаварийной эксплуатации, плановых осмотров и ремонтов (текущего, капитального), необходимо обеспечить техническим службам постоянный и открытый доступ к исследованным оборудованию и коммуникациям. Иного доступа к исследованному оборудованию и коммуникациям, кроме как через комнаты 1-2 помещений VI нет. 

С учетом статьи 135 ГК РФ, спорные помещения  являются неотъемлемой частью объекта недвижимости, имеют вспомогательное, обслуживающее значение и необходимы для использования этого объекта. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спорные помещения  предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в доме, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, требующего обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ для целей использования истцом и ответчиком принадлежащих им помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не имеет значения для определения их назначения, а соответственно, и режима правового регулирования в отношении этих помещений  основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу № А40-241810/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                                                                                                            Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.