ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2017

                    Дело № А40-62789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № Д-14.3/50 от 03.07.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.04.2017, 

от третьего лица: ФИО1, доверенность № 262-д от 01.06.2017, 

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ»

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ»

о взыскании штрафа,

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 82 981 559 руб. 80 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка в размере 38 033 214 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части взыскания неустойки в размере 38 033 214 руб. 90 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 21 076 808 руб. 65 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 38 033 214 руб. 90 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 21 076 808 руб. 65 коп.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090914000029 от 21 августа 2014 года, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документациями выполнить строительные, монтажные работы и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к контракту и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Цена контракта в соответствии с пунктом 13.1 контракта составляет 488 997 053 руб. 72 коп.

Пунктом 12.1 контракта установлены начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, которые определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5).

Согласно пункту 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта.

Согласно пункту 28.5 контракта за нарушение подрядчиком сроков окончания работ взимается пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, работы в полном объеме не выполнены.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 82 981 559 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции снижена неустойка с применением положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38 033 214 руб. 90 коп., нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена вина государственного заказчика и, как следствие, не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения статьи  404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, доводам ответчика относительно необходимости производства дополнительных работ, а также необходимости устранения проектных недоработок в технической документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая  оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также доводам сторон с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, несмотря на заявленные подрядчиком недостатки рабочей документации, подрядчик в пределах срока выполнения работ по договору не заявлял о приостановлении производства работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу № А40-62789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина