ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-138867/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инкелес Групп» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕМ» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, ФИО3 по доверенности от 14.08.2022,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкелес Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкелес Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инкелес Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕМ» 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 359 923 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.08.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инкелес Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2023 и постановление от  12.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Инкелес Групп» (покупатель) и ООО «ГЕМ» (поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2021 № ЗП-177-21, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар - набор реагентов для экспресс-тестирования иммунохроматографический для обнаружения антигена Covid 19 (Коллоидное золото), лот 3720201101, в согласованном количестве - 1500 наборов, в обусловленный договором срок, а истец обязался оплатить и принять товар в соответствии с заявленным перечнем в сроки и по ценам, определенным в соответствии со счетом на оплату № П-УТ-12339 от 14.12.2021.

Во исполнение указанного договора на основании счета № П-УТ-12339 от 14.12.2021 истец перечислил по платежному поручению № 9 от 29.12.2021 в адрес ответчика стоимость товара в размере 2 300 000 руб.

В установленные сроки, а также до окончания срока действия договора - до 31.12.2021 (п. 9.6 договора), ответчик товар на указанную сумму не поставил. Условий о продлении договора стороны не принимали, следовательно договор прекратил свое действие 31 декабря 2021 года.

Истец указывает, что утратил интерес к поставке товара по договору.

Письменная претензия о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара, ответчиком не исполнена.

В отсутствие встречного исполнения в установленные сроки на оплаченную сумму, прекращением действия договора, направлением соответствующего письма о возврате оплаченных денежных средств, спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Наличие задолженность ответчика перед истцом также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных за период 01.01.2022 - 22.03.2022.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 359 923 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 28.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертизы по делу, проведение которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», эксперту ФИО4.

Установив, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара перед истцом по договору поставки от 14.12.2021 № ЗП-177-21 и передал в собственность покупателю товар - набор реагентов для экспресса - тестирования иммунохроматографический для обнаружения антигена Covid 19 (Коллоидное золото) (Covid 19 Antigen Rapid Test Kit (Colloidal! gold), уникальный лот 3720201 101 - в согласованном количестве - 1500 наборов в обусловленный договором срок, истец платежным поручением № 9 от 29.12.2021 оплатил за набор реагентов для экспресс-тестирования по счету № П-УТ-12339 от 14.12.2021 денежную сумму в размере 2 300 000 руб., суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 457, 480, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На накладных имеются подписи лиц, получивших товар, а также оттиски печатей покупателя, поставленных этими лицами при получении товара в присутствии работников склада поставщика.

Истец, оплатив спорный счет согласился на условия, изложенные в договоре и счете, понимал и признавал альтернативный вариант получения товара без доверенности, в связи с чем полномочия явствовали из обстановки так как условие получения товара без доверенности, было согласовано предварительно.

Доводы истца о том, что оттиски печати ООО «Инкелес Групп» в документах не соответствуют имеющейся в ООО «Инкелес Групп» печати суды отклонили, поскольку не свидетельствует о неполучении истцом товара, поскольку доказательств наличия в Обществе одной печати, при том что, другие печати по его заказу не изготавливались материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А40-138867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкелес Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова