Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6906/2024

г. Хабаровск

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

и к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 924 732 руб. 94 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672007, 

<

...>),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672038, 

<

...>, помещ. 1),

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 30.11.2023 № 709,

от ответчиков:

от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-13 (до перерыва),

от Минобороны РФ – ФИО3 представитель по доверенности от 07.10.2022 № 207/4/188д.

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за февраль 2024 года в размере 925 850 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6906/2024, назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2024 в 15 часов 10 минут.

Определением от 10.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2024 в 15 часов 30 минут. Кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая».

Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ПАО «ТГК № 14» в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска, так как с ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воды от 10.01.2023 № 02012430 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, просил взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию за февраль 2024 года в размере 925 850 руб. 80 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воды от 10.01.2023 № 02012430.

Судом принято изменение основания иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 24.07.2024 до 16 часов 40 минут.

Третьи лица и ФГАУ «Росжилкомплекс» явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начислений по горячему водоснабжению по общежитию по адресу: 

<

...>, указав, что просит взыскать задолженность за тепловую энергию за февраль 2024 года в размере 924 732 руб. 94 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель Минобороны России поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012430 от 10.01.2023 в редакции протокола согласования разногласий от 26.04.2024. Также дополнительным соглашением № 2 сторонами дополнен перечень объектов поставки тепловой энергии.

Согласно условиям заключенного договора, ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для теплоснабжения жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ (пункт 2.1.1 Договора), а ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ - обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки (пункт 2.3.1 Договора). Дата начала поставки тепловой энергии определена с 01.01.2023.

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию производится Потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

В феврале 2024 года ПАО «ТГК № 14» производило отпуск тепловой энергии в общежития, расположенные по адресам: 

<

...> кори. Б, ул. Ленинградская 51, ул. Е.Гаюсана 36, ул. Е.Гаюсана 50 корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4, ул. Е.Гаюсана 32а, ул. Кастринская 3б.

Как следует из искового заявления, обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в вышеуказанные здания ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ не исполнило.

Претензиями от 13.03.2024 № СП-1278, № СП-1279, направленными в адрес Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», ПАО «ТГК № 14» требовало погасить образовавшуюся задолженность в срок до 19.03.2024, в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России оставили претензии ПАО «ТГК № 14» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТГК № 14» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено из материалов дела, в феврале 2024 года истец поставлял тепловую энергию в здания (общежития), расположенные по адресам: 

<

...> кори. Б, ул. Ленинградская 51, ул. Е.Гаюсана 36, ул. Е.Гаюсана 50 корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4, ул. Е.Гаюсана 32а, ул. Кастринская 3б.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию производится Потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

Истец при рассмотрении настоящего спора представил расчет, согласно которому размер задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2024 года составляет 924 732 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Возражений относительно объема отпущенной в здания общежитий тепловой энергии, примененного истцом тарифа и порядка расчета платы ответчиками не заявлено, контррасчеты не представлены.

Проверив расчеты истца, суд признает их верными арифметически и по праву.

С учетом вышеизложенного, оплата образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ФГАУ «Росжилкомплекс», которая надлежащим образом не исполнена.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковое требование ПАО «ТГК № 14» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга в размере 924 732 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» истец просит взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются, в том числе, данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

Правоотношения, возникшие между ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках публичного договора энергоснабжения, являются аналогичными с ситуацией, рассмотренной Конституционным Судом РФ в рамках дела № 23-П от 12.05.2020.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что в части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование, аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений. Указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации могут быть по аналогии применены к настоящему спору.

Довод Минобороны России о том, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания сумм исковых требований с основного должника, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Истцом соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Так, в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ была направлена претензия № СП-1278 от 13.03.2024, оставленная последним без удовлетворения.

Таким образом, исковое требование истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

При недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 517 руб. 00 коп. (платежное поручение от 19.04.2024 № 5778).

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу ПАО «ТГК №14» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 495 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 22 руб. 00 коп., излишне уплаченную согласно по платежному поручению от 19.04.2024 № 5778, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 924 732 руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 495 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5778 от 19.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Д.Л. Малашкин