Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело №А21-7242/2017

«16» ноября 2017 г.

«16» ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

«16» ноября 2017 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РосЭко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «СтройДизайн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 203 408,94 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее – ответчик) о взыскании 185 000 руб. основного долга, 18 408,94 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7068,00 руб. государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года № 65, с согласия представителя истца, учитывая факт надлежащего извещения ответчика, и соответствующие разъяснения, данные судом в определении от 13.10.2017г., завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № АР-67 (договор).

Предметом Договора является передача Арендодателем Арендатору для эксплуатации во временное пользование имущества - мобильного туалета 4 (четыре) шт.

Согласно условиям Договора, стоимость аренды в месяц составляет 11 600 руб. Кроме того, возмездно Арендодатель производит дополнительное обслуживание мобильного туалета (обслуживание по требованию). Стоимость одного обслуживания по требованию составляет 600  руб.

Оплата производится Арендатором ежемесячно путем полной предоплаты до 10-го числа текущего месяца (п.3.2. Договора).

Согласно Акту передачи имущества, мобильный туалет был передан Арендатору 01.10.2016 г. и установлен по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Договором предусмотрено условие о полной оплаты стоимости туалета в случае его утраты (п. 4.5 Договора).

Мобильные туалеты не были возвращены, плата по Договору ответчиком вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, туалеты не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

Расчет суммы задолженности по арендным платежам и техническому обслуживанию в размере 93 000 руб. судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты задолженности не представлены. Предоставление услуг по техническому обслуживанию и аренде мобильного туалета подтверждается актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом Договора 4.5 предусмотрено, что в случае утраты имущества, арендатором возмещается его полная стоимость в размере 23 000 за один туалет. Таким образом, за 4 не возвращенным мобильных туалета ответчик должен уплатить истцу 92 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 10.07.2017 в размере 18 408,94 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения  или несовершения  ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и пеней, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему иску составили 8 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2017 года, платежные поручения №317 и №459 на сумму 4 000 руб. и 5 500 руб. 

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные издержки в сумме 8 000 руб.

В свою очередь ответчик  не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.

Таким образом, суд считает, что сумма расходов в размере 8 000 руб. по данному делу заявлена в разумных пределах, соотносится с объемом выполненной работы, и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройДизайн» в пользу ООО «РосЭко» 185 000 руб. основного долга, 18 408,94 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7068,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        С.А.Иванов

                          (подпись, фамилия)