ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30780/2023

Дело № А40-8318/23

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                               И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5

на определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-8318/23

по заявлению ООО «Строительно – эксплуатационное управление «Фундаментстрой – 6» (ИНН 

<

***>)

к Управе Хорошевского района города Москвы (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ГБУ «Жилищник Хорошевского района»,

о признании незаконным и отмене распоряжения №82 от 08.12.2022,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 12.12.2022;

ФИО7 по дов. от 23.04.2023

от заинтересованного лица:

ФИО8 по дов. от 29.03.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от ФИО4

ФИО4 по паспорту;

от ФИО5

ФИО5 по паспорту;

от ФИО2

ФИО2 по паспорту;

от ФИО3:

ФИО3 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строительно - Эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения Управы Хорошевского района города Москвы от 08.12.2022 №82.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В суде первой инстанции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО12 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

С такими определениями суда от 11.04.2023 не согласился ФИО2  и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

С определением суда от 11.04.2023 не согласились ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Строительно – эксплуатационное управление «Фундаментстрой – 6» поддержало доводы апелляционных жалоб, просило определения суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалоб и отзыва на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемые определения подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 являются собственниками помещений многоквартирных домов. В обоснование ходатайств указывают на то, что Распоряжение Управы Хорошевского района города Москвы от 08.12.2022 №82 об определении ГБУ «Жилищник Хорошевского района» управляющей организацией для временного управления многоквартирными домами, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя и собственников многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайсств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Таким образом, по мнению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО12, судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на их права и законные интересы.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО12, поскольку доводы заявителей ходатайств о нарушении их прав судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляцонных жалоб, руководствуясь статьей 6.1 АПК РФ, пришел к выводу, что в настоящем случае удовлетворение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в том числе процессуально нецелесообразно, противоречит принципу процессуальной экономии, принципу эффективного рассмотрения дела в разумный срок и может повлечь необоснованное затягивание и усложнение процесса рассмотрения дела, с учетом увеличения субъектного состава лиц, участвующих в деле, приведет к нарушению интересов сторон процесса, учитывая предмет спора.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-8318/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:  И.В. Бекетова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.