22/2018-28091(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13764/2017

город Тюмень

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2018 г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в  судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «Тюмень Водоканал» к ОАО «Автотеплотехник» 

о взыскании 63 107, 32 руб., пени по день фактической оплаты долга и судебных издержек  при участии:  

от истца: Цэльмс Т.П., представитель (доверенность от 12.04.2017 г. № 127/17), 

от ответчика: Яркова О.В., представитель (доверенность от 11.04.2017 г.), Семенов Ю.А.,  представитель (доверенность от 06.02.2018 г. № 164Б),  

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН:1057200947253, ИНН:7204095194) (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО  «Автотеплотехник» (ОГРН:1027200819414, ИНН:7202031519) (далее - ответчик) о  взыскании 61 497, 92 руб., из которых: 52 686, 39 руб. - сумма платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 г. и  январь 2017 г., 8 811, 53 руб. - пени, начисленные за период с 10.01.2017 г. по 06.10.2017 г.  в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить  взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. и судебных издержек в размере 43  руб.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от  09.03.2010 г. № 00368/000 и акт отбора проб сточных вод от 01.12.2016 г. № 1457.  

После устранения недостатков определением от 23.10.2017 г. исковое заявление  принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца  не признал, указав, что ответчиком без подписания возвращены истцу акты приема  загрязняющих сточных вод с превышением ПДК № 3981 от 26.12.2016 г., № 157 от  27.01.2017 г., № 668 от 28.02.2017 г., № 1258 от 31.03.2017 г., а также возращены акты о  плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  

 № 3969 от 26.12.2016 г. и № 360 от 16.02.2017 г. в связи с наличием разногласий  относительно результатов химического анализа, поскольку резервная проба истцом не  

была взята и анализ резервной пробы за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. не  был сделан, в то время как у ответчика имеются иные результаты анализов отобранных  параллельных проб по протоколам испытаний аккредитованной лаборатории. Ответчик  также указывает, что не возражал против проведения анализа резервной пробы и одной из  параллельных проб. Срок хранения резервной пробы на железо - один месяц, остальные  показатели консервации для длительного хранения не предназначены, в связи с чем  истинное значение результатов анализа по резервной пробе на железо и других  показателей, взятых истцом, установить не представляется возможным. Ответчик, с учетом  полученных протоколов испытаний параллельной пробы испытательной лаборатории АО  «Региональный Аналитический центр», указывает, что результаты испытаний, полученные  лабораторией ООО «Водоканал», являются завышенными и не могут являться основанием  для начисления платы за негативное воздействие загрязняющих веществ (т. 1 л.д. 61-62,  89).  

Определением от 21.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик, представив письменные дополнения и контррасчет платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, со ссылкой на  положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.02.1999 г. № 167, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. №  525, указывает, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения должен исчисляться на основании отбора параллельной пробы и  составляет 5 119, 33 руб. за декабрь 2016 г. (с учетом превышения концентрации  нефтепродуктов, железа общего и фенолов), 4 720, 70 руб. за январь 2017 г. (с учетом  превышения концентрации нефтепродуктов, железа общего и фенолов). Ответчик считает  заявленный размер пени несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в  связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1  л.д. 105).  

В письменных возражениях на отзыв истец указывает, что ответчик направил истцу  результат анализа параллельной пробы с нарушением срока, предусмотренного пунктом  5.2.28 договора от 09.03.2010 г. № 00368/000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод  и загрязняющих веществ, вследствие чего сам по себе факт отсутствия со стороны истца  отбора резервной пробы не имеет правового значения, поскольку к моменту поступления  от ответчика результатов исследования параллельной пробы резервная проба в  соответствии с нормами действующего законодательства уже полежала уничтожению. При  этом ответчик не обратился в орган аккредитации с целью принятия окончательного  решения по вопросу расхождения результатов анализа проб истца и ответчика (т. 1 л.д.  137).  

В судебном заседании 19.03.2018 г. представители сторон поддержали заявленные  требования и возражения.  

В судебном заседании 19.03.2018 г. судом объявлен перерыв до 22.03.2018 г. с целью  представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.  

21.03.2018 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об увеличении  размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика  65 507 руб., из которых: 52 686, 39 руб.- сумма платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 г. и январь 2017 г., 12 820, 61  руб. - пени, начисленные за период с 10.01.2017 г. по 22.03.2018 г. в соответствии с  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  

Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, Федеральным законом от  07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Истец также просит суд  продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 1, 5).  

После перерыва судебное заседание 22.03.2018 г. продолжено.  В судебном заседании 22.03.2018 г. истец поддержал заявленное ходатайство.  

Ответчик, представив в материалы судебного дела дополнения к отзыву, указал на  признание требований истца в сумме 2 399, 68 руб., составляющих плату за негативное  воздействие на работу на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2016  г. и на полную оплату указанной суммы 21.03.2018 г. Требования истца о взыскании пени  считает неправомерным, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» не предусмотрена возможность начисления пени на  плату за негативное воздействие на работу на работу централизованной системы (т. 2 л.д.  7).  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к  рассмотрение увеличенный размер исковых требований и уточненные основания  требований в части взыскания пени.  

В судебном заседании 22.03.2018 г. судом объявлен перерыв до 26.03.2018 г. с целью  представления ответчиком доказательств внесения платы в неоспариваемой части, а также  для проверки истцом факта поступления денежных средств.  

23.03.2018 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении  размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика  63 107, 32 руб., из которых: 50 286, 71 руб.- сумма платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 г. и январь 2017 г.,  12 820, 61 руб. - пени, начисленные за период с 10.01.2017 г. по 22.03.2018 г. в  соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, и  Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической  оплаты долга (т. 2 л.д. 9).  

После перерыва судебное заседание 26.03.2018 г. продолжено.  

В судебное заседание 26.03.2018 г. представитель истца не явился, ходатайство об  отложении судебного заседания не заявил.  

Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2018 г., представив в  материалы судебного дела доказательства внесения 21.03.2018 г. платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2016 г. в  неоспариваемой части (т. 2 л.д. 12), поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву,  поддержав также ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к  рассмотрение уменьшенный размер исковых требований и уточненные основания  требований в части взыскания пени.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства  по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.  

Судом установлено, что между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен  договор от 09.03.2010 г. № 00368/000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и  загрязняющих веществ (далее – договор от 09.03.2010 г. № 00368/000), по условиям  которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные  воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные  воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 13-26, 80).  

Согласно п. 10.2 договора от 09.03.2010 г. № 00368/000 договор вступает в силу с  момента его подписания обеими сторонами и действует с 01 января до 31 декабря 2010 г.  Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней  

до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения  настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях,  или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 10.4 договора от 09.03.2010 г. №  00368/000).  

В соответствии с п. 5.1 договора от 09.03.2010 г. № 00368/000 абонент обязан  осуществлять контроль за составом сточных вод, сбрасываемых им в систему  коммунальной канализации. Контроль осуществляется путем анализа состава сточных вод  после локальных сооружений по очистке стоков в контрольных колодцах на  канализационных выпусках абонента.  

Перечень объектов ответчика с объемами водоотведения указан в приложении № 3 к  договору от 09.03.2010 г. № 00368/000 (в редакции дополнительного соглашения от  19.08.2014 г. к договору от 09.03.2010 г. № 00368/000).  

01.12.2016 г. на контрольном колодце ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя ответчика, был  произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт № 1457 отбора сточных вод (т. 1  л.д. 29).  

По результатам анализа отобранной пробы Центральной аналитической  лабораторией истца составлен протокол испытаний от 07.12.2016 г. № СВ.1656/16,  согласно которому выявлено несоответствие исследуемой пробы (НВС) по показателю  взвешенные вещества в 1,55 раза (466 при допустимом 300), по ХПК- в 1,28 раза (640 при  допустимом 500), железо общее- в 6,47 раза (19.4. при допустимом 3) (т. 1 л.д. 30).  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком производился  параллельный отбор проб сточных вод, что подтверждается соответствующей отметкой на  акте от 01.12.2016 г. № 1457 отбора сточных вод и актом от 01.12.2016 г. № 77 отбора  образцов воды, составленным АО «Региональный Аналитический Центр» (т. 1 л.д. 126- 127).  

Согласно протоколу испытаний от 12.12.2016 г. № 8988 фактическая концентрация  загрязняющего вещества железо общее составила 3,72 (т. 1 л.д. 93).  

21.12.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо № 08-832, согласно  которому ответчик просит принять результаты протокола испытаний № 8988 от 12.12.2016  г., составленного независимой лабораторией АО «РАЦ» (т. 1 л.д. 64).  

Истец на основании протокола испытаний Центральной аналитической лабораторией  истца, с учетом представленного ответчиком протокола от 12.12.2016 г. № 8988, произвел  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, приняв среднее арифметическое значение результатов анализа  собственной и параллельной пробы. При этом расчет был произведен только за  превышение в отобранной пробе концентрации железа общего (19, 4 + 3, 72 / 2=11, 56).  

Согласно произведенному истцом расчету размер платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2016 г. составил 28 529, 31  руб., в январе 2017 г.- 27 842, 06 руб. (т. 1 л.д. 132- 134).  

На основании произведенного расчета истец выставил ответчику 26.12.2016 г.  платежные документы для внесения платы за декабрь 2016 г., 17.02.2017 г. – за январь  2017 г. (т. 1 л.д. 40, 41).  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности  явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.  

Согласно представленному ответчику в материалы судебного дела котррасчету  размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения в декабре 2016 г. составил 2 399, 68 руб., в январе 2017 г.- 0, 00 руб. (т. 2  л.д. 8).  

Оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ) и Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее- Правила № 644).  

Глава 5 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения  охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.  

Согласно ст. 30 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных  вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется  организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в  соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма  распространяется на всех абонентов, вне зависимости от необходимости установления им  нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 30 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. № 525 утверждены  Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее- Правила № 525).  

В силу п. 2 Правил № 525 при осуществлении контроля состава и свойств сточных  вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных  вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в  декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к  составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного  воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

В силу пункта 3 названных правил контроль состава и свойств сточных вод включает  в себя:  

а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод. 

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей  водоотведение (п. 18 Правил № 525).  

Пунктом 19 Правил № 525 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется в  присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае  неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени,  указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод  отбираются без абонента.  

На основании п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте  отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2  экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2,  который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.  

В силу п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией,  осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб  сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных  средств.  

Согласно п. 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы  организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть  опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.  Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные  лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент,  осуществляющие их транспортировку (пункт 32 Правил № 525).  

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая  водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Резервная проба хранится в  организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.  (п.п. 30, 34 Правил № 525).  

Как усматривается из материалов дела, акт отбора проб от 01.12.2016 г. № 1457 и акт  отбора параллельной пробы от 01.12.2016 г. № 77 составлены с нарушением п. 32 Правил   № 525, приложения № 2 к Правилам № 525.  

Так, в актах акт от 01.12.2016 г. № 1457 и от 01.12.2016 г. № 77 не проставлены  номера пломб, в то время как требование об обязательном наличии пломб на емкостях с  пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить  факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты  сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном  канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости  результатов последующего анализа проб сточных вод). Данное требование, будучи  установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при  проведении процедуры отбора проб и первичной, и параллельной, каких-либо исключений  в его применении Правилами № 525 не установлено.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ стороны не представили доказательств,  подтверждающих наличие пломб на отобранных пробах.  

Таким образом, спорный отбор проб 01.12.2016 г. проведен сторонами с нарушением  установленного порядка.  

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что резервная проба  истцом не отбиралась, т.е. в результате действий самого истца оказалось невозможным  использование предусмотренной нормативными актами процедуры, обеспечивающей  разрешение возникших разногласий с абонентом с учетом резервной пробы.  

Суд считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере  оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, не мог не осознавать свои риски,  связанные с ненадлежащим исполнением процедуры отбора и анализа проб (ст. 10 ГК РФ).  

Между тем, ответчик, представляя в материалы судебного дела протокол испытаний   № 8988 от 12.12.2016 г., утверждает, что данный протокол относится к отобранной им  01.12.2016 г. по акту № 77 параллельной пробе. Вследствие чего суд считает возможным  принять данный протокол в качестве доказательства параметров исследованных сточных  вод по спорным контрольным мероприятиям.  

Из протокола испытаний от 12.12.2016 г. № 8988 следует, что фактическая  концентрация железа общего в отобранной параллельной пробе составила 3,72 (т. 1 л.д.  93).  

Согласно Приложению № 5 к Правилам № 644 (в редакции, действующей до  31.12.2016 г.) максимально допустимое значение показателя железо установлено 3 мг/дм3.  

Согласно Приложению № 5 к Правилам № 644 (в редакции, действующей с  01.01.2017 г.) максимально допустимое значение показателя железо установлено 5 мг/дм3.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в январе 2017 г.  ответчиком не допущено превышения предельного показателя по загрязняющему веществу  железо общее, требования истца в данной части являются необоснованными.  

В соответствии с п. 123 Правил № 525 в редакции, действующей по состоянию на  31.12.2016 г., в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением  требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения  допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную  стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:  

(ФКi - ДКi)П = СУММАi   Т  Q, ДКi

где: 

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический  показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод,  либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе  сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб.  дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при  отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается  усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств  сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом  114 настоящих Правил;  

ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый  показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим  Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному показателю  составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение ДКi принимается равным 6,5, в  случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;  

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на  добавленную стоимость (руб/куб. м);  

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения  превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего  отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных  месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в  котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.  Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет  10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость,  умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в  настоящем пункте.  

В соответствии с уведомлением ответчика объем водоотведения от объектов,  указанных в договоре от 09.03.2010 г. № 00368/000, в декабре 2016 г. составил 578 м3 (т. 1  л.д. 32).  

Таким образом, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения за декабрь 2016 г. составил 2 399, 68 руб. Расчет ответчика в  данной части является правильным (т. 2 л.д. 8).  

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт превышения в сточных  водах загрязняющего вещества железо общее в декабре 2016 г. на сумму 2 399, 68 руб. и  внес плату в указанном размере (платежное поручение от 21.03.2018 г. № 1330- т. 2 л.д.  12), истец уменьшил исковые требования на оплаченную сумму.  

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска о взыскании 26 129, 63 руб.  за декабрь 2016 г. суд отказывает. В части требования о взыскании 24 157, 08 руб.  задолженности за январь 2017 г. суд также отказывает в связи с отсутствием нарушений  концентрации.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 12 820, 61 руб. пени, начисленные за  период с 10.01.2017 г. по 22.03.2018 г. в соответствии с Правилами № 644 и Федеральным  законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и продолжить  взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 30 Правил № 644 (в редакции, действующей в момент предъявления  требования- 26.12.2016 г.) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента  уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки)  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Договор от 09.03.2010 г. № 00368/000 не предусматривает срока произведения платы  за негативное воздействие принимаемых сточных вод с загрязняющими веществами на  систему коммунальной канализации.  

Вместе с тем п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае применим срок, предусмотренный п. 2  ст. 314 ГК РФ (семидневный срок).  

Письмом от 26.12.2016 № 1364 ИВР истец уведомил ответчика о необходимости  произвести плату за негативное воздействие принимаемых сточных вод с загрязняющими  веществами на систему коммунальной канализации города Тюмени (т. 1 л.д. 40).  

Данное письмо получено ответчиком 26.12.2016, что подтверждается  соответствующей отметкой на письме.  

Учитывая, предъявление требование и его получение 26.12.2016 г. (т. 1 л.д. 40) срок  оплаты выпадает на 02.01.2017 г. (не рабочий день).  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ), т.е. в данном  случае 09.01.2017 г.  

В период предъявления требования Банком России установлена ключевая ставка в  размере 10% годовых.  

Соответственно, пени, начисленные по п. 30 Правил № 644 на сумму долга (2 399, 68  руб.), за период с 10.01.2017 г. по 21.03.2018 г. (436 дней) подлежат взысканию в размере  573, 29 руб. (2 399, 68 * 20% / 365 * 436).  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными  в п. 71- 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применения судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства в материалы дела не представил.  

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств. С учетом изложенного, довод ответчика о  задержке оплаты населением за поставленный коммунальный ресурс судом не  принимается.  

Таким образом, оснований для снижения пени суд не находит. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 573, 29 руб.  пени. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени суд отказывает.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому  заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена  почтовая квитанция от 06.10.2017 г. со списком почтовой корреспонденции, согласно  которому стоимость услуг Почты России по направлению ответчику корреспонденции  составляет 43, 50 руб. (т. 1 л.д. 11-12).  

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины  и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику в  сумме 43 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по  уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением копии  искового заявления ответчику, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с  увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ОАО «Автотеплотехник» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» 573, 29 руб.  

пени, 0, 39 руб. судебных издержек и 22, 35 руб. судебных расходов по уплате  

государственной пошлины, а всего 596, 03 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в доход федерального бюджета Российской  

Федерации 64 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской  

области. 

Судья Крюкова Л.А.