АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» августа 2024 года                                                                           Дело № А53-3266/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «05» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКРИД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 01 от 19.04.2024,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКРИД» о взыскании 1 284 447,92 руб. задолженности по договору поставки; 1 508 908,89 руб. неустойки, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения; 302 440,50 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанных на дату вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

18.04.2023 между ООО «ЗВЕЗДА» (истец, поставщик) и ООО «СКРИД» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № ЗПБ-2023-1804, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (Товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки согласно товарно-распорядительным документам (УПД).

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по поставке продукции по заявкам покупателя истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Задолженность ответчика ООО «СКРИД» перед истцом ООО «Звезда» по договору № ЗПБ-2023-1804 от 18.04.2023 за поставленный товар составляет 1 284 447,90 руб. по следующим поставкам Товара:

УПД № 2003 от 30.06.2023 на сумму 309 320,00 (оплачен частично в размере 221 370, 00 руб.);

УПД № 2192 от 10.07.2023 - 200 970,00;

УПД № 2408 от 20.07.2023 - 120 175,00;

УПД № 2551 от 25.07.2023 - 82 775,00;

УПД № 2552 от 31.07.2023 - 109 004,00;

УПД № 2693 от 10.08.2023 - 181 177,50;

УПД № 2884 от 14.08.2023 - 87 881,50;

УПД № 2885 от 20.08.2023 - 186 893,40;

УПД № 3062 от 23.08.2023 - 93 380,00;

УПД № 3063 от 31.08.2023 - 134 241,50.

В соответствии с п. 7.9 договора, Стороны договорились считать документы, оформляемые в рамках настоящего Договора, подписанные Сторонами и переданные по факсимильной или электронной связи (позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по настоящему Договору), имеющими юридическую силу, до замены их оригиналами. При этом, риск искажения информации при ее передаче несет отправляющая соответствующую информацию Сторона. Оригиналы документов, полученные одной из Сторон, должны быть подписаны и направлены в адрес другой Стороны в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты их получения.

Согласно с п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара и расходов по его транспортировке, на срок не более 30 календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Период просрочки исчисляется со следующего дня, после дня поставки Товара. В случае, если период просрочки составляет более 30 календарных дней, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,75% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.01.2024 размер неустойки составляет 1 508 908,89 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае предоставления отсрочки/рассрочки оплаты по настоящему договору, Покупатель считается уведомленным, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа Поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара Покупателем влечет увеличение расходов Поставщика на приобретение поставленного товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определятся в следующем порядке: за каждые 1 (одни) сутки просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 100 (сто) рублей (вкл. НДС) за одну тонну товара, начиная от первоначальной цены. Стороны пришли к соглашению, что такое увеличение цены не является мерой ответственности и может быть предъявлено поставщиком покупателю в рамках ст. 317.1 ГК РФ.

По состоянию на 31.01.2024 размер процентов  составляет 302 440,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 04.10.2023 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик, в лице директора, договор не согласовывал, не знакомился с условиями, не подписывал его, его условия считает кабальными. Подпись на Договоре выполнена не надлежащим лицом - не директором ООО «Скрид». Оригинал договора также отсутствует у Ответчика. Считает Договор № ЗПБ-2023-1804 незаключенным, и, как следствие, положения договора о неустойке и изменении цены товара вследствие нарушения срока оплаты, не применимыми; выразил несогласие с требованием о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. Договора как изменение цены товара вследствие нарушения договора; заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил о передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «СКРИД» не оспаривает тот факт, что задолженность образовалась по следующим поставкам: УПД № 2003 от 30.06.2023 на сумму 309 320,00 (оплачено ответчиком частично в размере 221 370, 00 руб.); УПД № 2192 от 10.07.2023 на сумму 200 970,00 руб.; УПД № 2408 от 20.07.2023 на сумму 120 175,00 руб.; УПД № 2551 от 25.07.2023 на сумму 82 775,00 руб.; УПД № 2552 от 31.07.2023 на сумму 109 004,00 руб.; УПД № 2693 от 10.08.2023 на сумму 181 177,50 руб.; УПД № 2884 от 14.08.2023 на сумму 87 881,50; УПД № 2885 от 20.08.2023 на сумму 186 893,40 руб.; УПД № 3062 от 23.08.2023 на сумму 93 380,00 руб.; УПД № 3063 от 31.08.2023 на сумму 134 241,50 руб.

Представленные в материалы дела универсально-передаточные документы содержат ссылку на основание передачи и получения груза - Договор № ЗПБ-2023-1804 от 18.04.2023. Кроме того, счет на оплату № 953 от 30 апреля 2023, выставленный истцом в адрес ответчика и оплаченный ООО «СКРИД» платежным поручением № 31 от 10.05.2023, также содержит строку основание - Договор № ЗПБ-2023-1804 от 18.04.2023 года.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № ЗПБ-2023-1804 от 18.04.2023 в сумме 1 284 447,90 руб.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.  

Доводы ответчика о том, что договор не заключался, товар принимался неуполномоченными ответчиком лицами, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Все универсальные передаточные документы, приложенные к исковому заявлению, подписаны со стороны ответчика через оператора ЭДО, содержат ссылку на основание передачи и получения груза - Договор № ЗПБ-2023-1804 от 18.04.2023 года.

 Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчик оттиск печати на договоре не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Кроме того, частично товар ответчик оплатил, что также свидетельствует о признании факта поставки товара истцом. При исполнении истцом во исполнение договора товара  и частичная его оплата снования для признания договора незаключенным отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что договор № ЗПБ-2023-1804 от 18.04.2023 сторонами не заключен, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по адресу регистрации ответчика.

По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность спора определяется выбором истца.

В свою очередь, статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, приходя к выводу о заключении сторонами спорного договора, суд полагает условие п. 7.7 договора о договорной подсудности, в соответствии с которым в случае не достижения сторонами согласия в досудебном порядке, все споры подлежат рассмотрению в соответствии с нормами действующего законодательства о договорной подсудности в Арбитражном суде Ростовской области, согласованным.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области подлежит отклонению.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 1 508 908,89 руб., рассчитанной по состоянию на 31.01.2024, а также неустойки за период с 01.02.2024 по дату вынесения решения судом в размере 0,75% от суммы долга за каждый день просрочки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке на срок не более 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Период просрочки исчисляется со следующего дня, после дня поставки товара. В случае, если период просрочки составляет более 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,75% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31календарного дня.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата за передаваемый товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти календарных дней с момента поставки, согласно товарно-распорядительным документам (УПД).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу указанной нормы, если срок оказания услуги выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом, просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Истцом не учтены приведенные положения при расчете пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, по расчету суда размер неустойки за период с 16.07.2023 по 31.01.2024, составил 1 500 356,11 руб. Истцом заявлено требование о взыскании пени на дату вынесения решения, ответчиком при этом о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку исходя из 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства, за период с 16.07.2023 по 22.07.2024 т.е. до суммы 435 282,68 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 31.01.2024 в сумме 302 440,50 руб., а также процентов за период с 01.02.2024 по дату вынесения решения, суд находит его также подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае предоставления отсрочки/рассрочки оплаты по настоящему договору, Покупатель считается уведомленным, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа Поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара Покупателем влечет увеличение расходов Поставщика на приобретение поставленного товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определятся в следующем порядке: за каждые 1 (одни) сутки просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 100 (сто) рублей (вкл. НДС) за одну тонну товара, начиная от первоначальной цены. Стороны пришли к соглашению, что такое увеличение цены не является мерой ответственности и может быть предъявлено поставщиком покупателю в рамках ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с неоплатой ответчиком товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 3.5 договора произвел расчет платы, которая составила 302 440,50 руб.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает к уплате законных процентов должника по денежному обязательству. Соответственно, проценты уплачиваются на сумму денежного долга, причитающегося кредитору.

В пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается уплата процентов за пользование денежными средствами. В то же время сама логика начисления процентов по денежным обязательствам предполагает, что доказывать фактическое использование должником денег не требуется. Проценты начисляются за саму возможность использования денег. Если в конкретной ситуации должник не использовал к выгоде для себя причитающиеся кредитору денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов.

По своей природе проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование капиталом. Природа законных процентов, по сути, идентична природе процентов за пользование займом/кредитом. Задача начисления указанных процентов состоит в том, чтобы поставить должника по денежному обязательству в положение, идентичное положению заемщика. Так, в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, попавший в просрочку, платит как проценты за пользование капиталом, так и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - они начисляются одновременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, размер платы за пользование денежными средствами определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно установить иной порядок и систему расчета платы за пользование денежными средствами в соглашении.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что за каждые 1 (одни) сутки просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 100 (сто) рублей (вкл. НДС) за одну тонну товара, начиная от первоначальной цены. Стороны пришли к соглашению, что такое увеличение цены не является мерой ответственности и может быть предъявлено поставщиком покупателю в рамках ст. 317.1 ГК РФ.

Обстоятельство того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, не противоречит правовой природе законных процентов или коммерческого кредита.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование сторонами в пункте 3.5 договора право пользования денежными средствами и условие о внесении платы за их использование соответствует требованиям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.09.2023 по делу А32-43113/2022).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами договор, включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о платности пользования денежными средствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверяя расчетов процентов, суд находит его выполненным неверно.

Истцом не учтены положения ст.ст. 191, 193 ГК РФ.

С учетом выполненного судом перерасчета, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по состоянию на дату вынесения решения - 22.07.21024  ( с 16.07.2023) составил 612 246,50 руб.

В удовлетворении остальной части требования  надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 274 от 01.02.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 38 479 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат отнесению на ответчика в сумме 38 356,11 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 9 882 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКРИД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 284 447 руб. 90 коп.  задолженности, 435 282 руб. 68 коп. неустойки, 612 246 руб. 50 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также 38 356 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКРИД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 882 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва