ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40289/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29026/2023)  общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-40289/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий»; 

к  обществу с ограниченной ответственностью  «АСМ Групп»; 

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по Договору №161-20 от 01.12.2020, № №171-20 от 14.12.2020, №05-21 от 20.01.2021 в размере 519 500 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 91 054,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 211 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу №А56-50632/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» в пользу закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий»:

- по Договору №161-20 от 01.12.2020 г.: 

задолженность в размере 304 500 рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 364,82 рубля за период с 06.04.2021 г. по 21.04.2023 г. за исключением периода действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

- по Договору № 171-20 от 14.12.2020 г.: 

задолженность в размере 75 000 рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 956,84 рублей за период с 06.04.2021 г. по 21.04.2023 г. за исключением периода действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

- по Договору № 05-21 от 20.01.2021 г.: 

задолженность в размере 140 000 рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 719,45 рублей за период с 06.04.2021 г. по 21.04.2023 г. за исключением периода действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 488 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  накладную №42 от 09.04.2021, согласно которой документация передана 15.04.2021 неуполномоченному лицу, что подтверждается отсутствием в накладной оттиска печати, а также информации о получении документации по доверенности.

Таким образом, по мнению общества, Истец не доказал факты надлежащего выполнения, а также передачи Ответчику работ по Договорам.

02.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

22.11.2023 в судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Псковский трест инженерностроительных изысканий» и Обществом с ограниченно ответственностью «АСМ Групп» заключены следующие гражданско-правовые договоры подряда на выполнение проектных и изыскательных работ: 

- Договор №161-20 от 01.12.2020 на сумму 435 000 рублей (далее - Договор №1); 

- Договор №171-20 от 14.12.2020 на сумму 150 000 рублей (далее - Договор №2); 

- Договор №05-21 от 20.01.2021 на сумму 280 000 рублей (далее - Договор №3).

Договоры заключены для выполнения Исполнителем в интересах Заказчика инженерно-геодезических изысканий по объектам культурного наследия федерального значения «Башня Верхних решеток», XVI в; «Башня Нижних решеток», XVI в; «Башня Святых ворот, XVII в, XVIII в, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псково-Печерского монастыря», XIV-XX вв, расположенного по адресу: 

<

...>.

Частичные оплаты по Договорам № 1-№ 3 поступали в следующем порядке: по Договору №1 - 130 500 рублей на основании платежного поручения № 483 от 01.12.2020, по Договору № 2 - 75 000 рублей на основании платежного поручения № 520 от 25.12.2020, по Договору № 3 - 140 000 рублей на основании платежного поручения № 25 от 20.01.2021.

Как следует из содержания акта сверки взаимных расчетов между сторонами, по состоянию на 16.03.2023 задолженность Заказчика в пользу Исполнителя составляет 519 500 рублей.

В акте сверки отражено, что по Договору №1 задолженность составляет 304 500 рублей, по Договору №2 задолженность составляет 75 000 рублей, по Договору №3 задолженность составляет 140 000 рублей.

В соответствии с п. 6.4 Договоров № 1 - № 3 условия по досудебному порядку урегулирования споров составляют две недели (четырнадцать дней).

28.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию, на основании которой требовал в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента ее получения погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом принятых на себя по Договору обязательств по выполнению инженерно-геодезических изысканий, а также передача результата выполненных работ ответчику, подтвержден представленными в материалы дела накладными № 42 от 09.04.2021, № 11 от 25.01.2021, № 183 от 21.12.2020, № 41 от 09.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании  пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве услуг отклонен апелляционным судом за недоказанностью, поскольку ответчиком не было представлено доказательств направления в период действия договора в адрес истца претензий по качеству исполнения и объемам.

При отсутствии доказательств наличия недостатков (не предъявление претензий, не проведение экспертизы) ответчиком не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе.

Представленные в материалы дела доказательства выполнения работ подтверждают факт исполнения обязательства по выполнению изыскательских работ в соответствии с условиями спорного договора, тогда как доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено.

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за предоставленные услуги в заявленной сумме.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое фактически представляет собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-40289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина