АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213396/23-13-2435

г. Москва

06 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА ТВЕМА" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 3, ПОМЕЩ. 75П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 160 751  руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА ТВЕМА" о взыскании  160 751  руб. 50 коп. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.09.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, заявил ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дело №№ А40-213404/23 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении настоящего дела и дело №№ А40-213404/23 в одно производство для их совместного производства, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Через канцелярию суда ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «Фирма ТВЕМА» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту первого объема специализированного оборудования диагностических комплексов инфраструктуры «СПРИНТЕР-ИНТЕГРАЛ» от 2 сентября 2020 г. № 4025350.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту первого объема специализированного оборудования диагностических комплексов инфраструктуры "СПРИНТЕР-ИНТЕГРАЛ».

Приемка выполненных работ по Договору осуществляется путем подписания акта формы № ФПУ-26 представителями Заказчика и Исполнителя.

Актом выполненных работ формы № ФПУ-26 от 29 декабря 2022 г. № УЗАО0000484 были приняты работы по текущему ремонту первого объема специализированного оборудования диагностического комплекса инфраструктуры «Спринтер-Интеграл» № 1051 (09471780). Стоимость работ составила 17 665 095,60 руб.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора гарантийный срок на результаты работ, включая оборудование, комплектующие и запасные части в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Исполнителем и Получателем акта формы ФПУ-26.

Приемка Получателем результатов работ не освобождает Исполнителя от ответственности за недостатки в результатах работ, выявленные при эксплуатации Объектов, Исполнитель несет полую ответственность за качество выполненных работ, количество, качество и комплектность материалов и запасных частей, применяемых при выполнении работ (п. 4.3.4 Договора).

Пунктом 4.1.12 Договора установлено, что Исполнитель обязан в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объектов. Устранение недостатков, указанных в данном подпункте, должно осуществляться Исполнителем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Заказчиком.

За период эксплуатации диагностического комплекса инфраструктуры «Спринтер-Интеграл» № 1051 (094 71780), с момента выполнения работ по текущему ремонту, зафиксировано 6 случаев неисправностей диагностического оборудования вагона, из них по 3 случаям нарушены сроки устранения недостатков:

8 февраля 2023 г. при следовании диагностического комплекса в составе пассажирского поезда № 70, во время стоянки на ст. Барабинск, при попытке запустить оборудование, обнаружена неисправность «БИНС», о чем в адрес АО «Фирма Твема» направлено уведомление об обнаружении дефекта и вызове представителя от 9 февраля 2023 г. № 4. В рамках гарантийных обязательств, согласно акта выполненных работ, неисправность устранена специалистами АО «Фирма ТВЕМА» 14 февраля 2023 г.;

23 февраля 2023 г. при работе диагностического комплекса инфраструктуры по участку Карымская - Туринская прекратилась запись параметров геометрии рельсовой колеи в программном обеспечении «Интеграл», отобразилась ошибка «БИНС». О выявленной неисправности в адрес АО «Фирма Твема» направлено соответствующее уведомление об обнаружении дефекта и вызове представителя от 23 февраля 2023 г. № 5-1 и рекламационный акт от 27 февраля 2023 г. №5-1, составленный в одностороннем порядке по причине неявки представителей АО «Фирма ТВЕМА». Неисправность устранена 27 февраля 2023 г. через удаленное подключение специалистов АО «Фирма ТВЕМА» к автоматизированным рабочим местам диагностического комплекса инфраструктуры.

20 февраля 2023 г. при проверке состояния объектов инфраструктуры, на ст. Чернышевск произошел отказ в работе источника бесперебойного питания. О данном случае в адрес АО «Фирма ТВЕМА» 20 февраля 2023 г. направлено уведомление об обнаружении дефекта и вызове представителя № 5, а также дополнительное письменное обращение от 20 февраля 2023 г. Х° 430/РЦДМ Заб с просьбой принять меры по устранению неисправностей оборудования диагностического комплекса. В рамках гарантийных обязательств, согласно акту выполненных работ, замена источника бесперебойного питания ИБП «Штиль» произведена 27 апреля 2023 г.

В нарушение п. 4.1.12 Договора, срок устранения неисправного оборудования, находящегося на гарантии, нарушен на 57 дней;

22 марта 2023 г. при следовании диагностического комплекса инфраструктуры с контрольной проверкой нечетного пути на 7738 км пк 6 перегона Шимановская - Селеткан прекратилась запись параметров геометрии рельсовой колеи в программном обеспечении «Интеграл», сервер SRVTrackNC 192.168.2.5 отключился. Уведомление № 10 об обнаружении дефекта и вызове представителя направлено в АО «Фирма ТВЕМА» 23 марта 2023 г. При удаленном подключении специалистов АО «Фирма ТВЕМА» к автоматизированным рабочим местам диагностического комплекса выявлена неисправность профилометра. 25 марта 2023 г. неисправный профилометр направлен на производственную базу АО «Фирма ТВЕМА» для проведения ремонта. По причине отсутствия письменных ответов на направленное уведомление об обнаружении дефекта, в адрес АО «Фирма ТВЕМА» дополнительно направлено письменное обращение от 28 марта 2023 г. № ИСХ-739/РЦЦМ Заб (входящий №406 от 28.03.2023 г.) с просьбой рассмотреть направленное уведомление и сообщить о принимаемых мерах по восстановлению работоспособности неисправного профилометра, ответ от АО «Фирма ТВЕМА» также не поступил. Согласно акта выполненных работ, в рамках гарантийных обязательств, неисправность устранена 27 апреля 2023 г. Срок восстановления неисправного оборудования, находящегося на гарантии, нарушен на 24 дня;

15 апреля 2023 г. при проверке участка Чита - Чернышевск диагностическим комплексом инфраструктуры происходили сбои в работе программного обеспечения «Тгаск», выраженные в зависании программы и прекращении записи основных параметров геометрии рельсовой колеи, также возникали проблемы при смене фрагмента: зависание и отключение программного обеспечения «Тгаск», отсутствовала расшифровка неисправностей по километрам, некорректно осуществлялась привязка по координатам километра, последние 2 километра не выводились на печать. О сбое в работе диагностического оборудования в адрес АО «Фирма Твема» направлено уведомление об обнаружении дефекта от 17 апреля 2023 г. № 11. Неисправность устранена специалистами АО «Фирма ТВЕМА» через удаленное подключение.

16 мая 2023 г. при проверке участка Карымская-Шилка произошел сбой в работе ПО «Интеграл», выраженный в прекращении записи основных параметров геометрии рельсовой колеи. На клиентах, во вкладке «состояние серверов» на сервере 192.168.2.5 появилось уведомление о неисправности «БИНС». В этих же сутках специалистами АО «Фирма Твема» произведено удаленное подключение, однако неисправность устранить не удалось. Повторное удаленное подключение осуществлялось 17 мая 2023 г., неисправность также не устранена. 23 мая 2023 г. по указанию специалистов АО «Фирма Твема» блок «БИНС» направлен в ООО «Гиролаб» г. Пермь для последующего ремонта (транспортная накладная № 496-037741458). 31 мая 2023 г. в адрес АО «Фирма ТВЕМА» направлено письмо о том, что диагностический комплекс не эксплуатируется по причине неисправности «БИНС» и просьбой принять необходимые меры по восстановлению его работоспособности в рамках гарантийных обязательств. После отправки исправного «БИНС» представителями АО «Фирма ТВЕМА» в адрес Читинского центра диагностики направлено письмо от 9 июня 2023 г. № ИСХ-1704/СК-2 о согласовании самостоятельной установки блока «БИНС» с сохранением гарантийных обязательств. Замена неисправного БИНС и его настройка произведена 19 июня 2023 г. с составлением акта выполненных работ № 14 от 19 июня 2023 г. Срок восстановления неисправного оборудования, находящегося на гарантии, нарушен на 10 дней.

В соответствии с Положением о порядке контроля состояния главных и станционных путей путеизмерительными средствами, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 7 апреля 2017 г. № 678, периодичность проверки основных геометрических параметров рельсовой колеи главных путей в границах Забайкальской железной дороги составляет 2 раза в месяц. При этом неисправности «БИНС» и сбои программного обеспечения диагностического комплекса инфраструктуры не позволяют осуществлять проверку основных параметров железнодорожного пути, что влечет за собой нарушение периодичности проверки и как следствие несвоевременное выявление неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов.

Кроме того, в нарушение п. 4.1.12 Договора, не соблюдаются сроки восстановления неисправного оборудования находящегося на гарантии.

Согласно п. 9.5. Договора в случае не устранения выявленных неисправностей в установленные Договором сроки, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01 % от цены работ по неисправному объекту за каждый день просрочки, если наличие неисправности позволяло эксплуатацию объекта.

В адрес ответчика направлена претензия от 30 июня 2023г. № 1826/РЦДМ ЗАБ, в которой предложено в добровольном порядке произвести оплату пени в размере 160 751,50 руб. Однако, ответ на претензию не получен.

11 августа 2023 г. в адрес Ответчика повторно направлено письмо № ИСХ-571/Р11ДМ ЗАБ о предоставлении ответа на претензию, ответ не получен.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций, а недобросовестным исполнением ответчиком, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149,  156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ТВЕМА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 160 751 (сто шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова