ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26484/2018

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 года

15АП-279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2019), 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 06.04.217), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу            №А53-26484/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киевский» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киевский» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 22.08.2018 в размере 148 891 рубля 10 копеек, процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что между ООО «Титан-Агро» и кооперативом договор поставки от 15.02.2015 №15/02, указанный в платежном поручении в качестве основания платежа, не заключался, денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика в отсутствие соответствующих оснований.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 платежным поручением №51 ООО «Каскад» был произведен платеж на сумму 800 000 рублей, получателем которого являлся кооператив. В назначении платежа указано: «Погашение задолженности по договору поставки 15/02 от 15.02.2016 за культиватор согласно письма ООО «Титан-Агро» №16 от 15.07.2016» (л.д. 13).

Как указывает истец, договор с указанными в платежных поручениях реквизитами между сторонами спора не заключался, а денежные средства были перечислены ответчику безосновательно, в связи с тем, что юридические основания оплаты данной суммы отсутствуют, платеж на сумму 800 000 рублей был произведен ошибочно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возвращении ошибочно перечисленной суммы (л.д. 9), оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 15.02.2015 между ООО «Титан-Агро» и кооперативом заключен договор поставки №15/02, в соответствии с которым ООО «Титан-Агро» кооперативу поставлен культиватор стоимостью 850 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчик также подтверждает счетом-фактурой от 24.03.2016 №1 и счетом на оплату от 15.02.2016 №3.

Кооператив обязательства по договору в части оплаты за культиватор исполнил в полном объеме, перечислив платежным поручением от 25.03.2016 №121 в соответствии с письмом ООО «Титан-Агро» от 22.03.2016 №7 денежные средства в размере 1 100 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО4, выступавшего в качестве поставщика культиватора и платежным поручением от 16.02.2016 №63 денежные средства в сумме 150 000 рублей на расчетный счет ООО «Титан-Агро».

В связи с невозможностью настроить культиватор, кооперативом 01.06.2016 в адрес ООО «Титан-Агро» направлено заявление с просьбой направить сервисную службу, которое оставлено без ответа.

03.06.2016 кооператив обратился в ООО «Титан-Агро» с заявлением о возвращении денежных средств в сумме 850 000 рублей.

06.07.2016 ООО «Каскад» на основании письма ООО «Титан-Агро» от 05.07.2016 №26, платежным поручением №51, перечислены за возврат культиватора денежные средства в размере 800 000 рублей, которые истец требует вернуть.

ООО «Каскад», возвращая денежные средства кооперативу, выступал в качестве кредитора ООО «Титан-Агро» и правоотношения по возвращению долга в данном случае возникают между ООО «Каскад» и ООО «Титан-Агро».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно принята правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10, согласно которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, платежное поручение от 06.07.2016 №51 на сумму 800 000 рублей в графе «назначение платежа» содержит ссылку на погашение задолженности по договору поставки 15/02 от 15.02.2016 за культиватор, согласно письма ООО «Титан-Агро» от 15.07.2016 №16. 

Суд первой инстанции установил, что поскольку ООО «Каскад» продемонстрировало ООО «Титан-Агро» осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях; кредитор должника правомерно (в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) принял исполнение.

Изложенное подтверждается также отсутствием каких-либо претензий к ООО «Титан-Агро» за период с момента перечисления денежных средств с 06.07.2016. Следовательно, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от ООО «Каскад», 

Ввиду того, что исполнение кредитором – ответчиком было принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, во взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что истцом не доказан факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу            №А53-26484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова