153/2024-568(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6162/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Шведова А.А.  

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. в судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 21.08.2023 № 27АА 2119924;  

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.02.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023  

по делу № А73-5359/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФИО1 о взыскании 3 463 040 руб. 50 коп. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд  

Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик,  ФИО1) убытков в общем размере 3 463 040 руб. 50 коп., в том  числе:  

- стоимости невыполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 16.03.2020 № 9 в размере 943 629 руб., стоимости  устранения недостатков в размере 42 384 руб. 50 коп., неустойки за период с  21.05.2021 по 07.02.2022 в размере 150 000 руб., компенсации морального  вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 570 506 руб. 75 коп., расходов  на получение заключения специалиста в размере 40 000 руб.;  

- стоимости невыполненных работ по договору строительно-монтажных работ от 16.03.2020 № 9 в размере 943 629 руб., стоимости  устранения недостатков в размере 42 384 руб. 50 коп., неустойки за период с  21.05.2021 по 07.02.2022 в размере 150 000 руб., компенсации морального  вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 570 506 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме, ФИО1 привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Стройдом-ДВ» (далее – общество, общество  

«Стройдом-ДВ»). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.08.2023 и  постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023,  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить и отказать в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на судебную  практику, указала, что привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности возможно в исключительных случаях при  

доказанности вины привлекаемого к ответственности лица, поскольку  юридическое лицо является обособленным субъектом гражданских  правоотношений и несет самостоятельную ответственность. Заявитель  кассационной жалобы полагает, что действия ответчика не выходили за  рамки обычного поведения, а денежные средства не зачислялись  ФИО1 на банковский счет общества «Стройдом-ДВ» в целях  исполнения обязательств по заключенному с правопредшественниками истца  договору подряда (закупка материалов, оплата привлеченных к труду лиц и  пр). Данные обстоятельства подтверждаются соответствием стоимости  фактически выполненных обществом работ сумме, полученной от заказчика.  Считает незаконным перекладывание бремени ответственности с общества  на директора. Также ФИО1 не согласна с выводами суда  апелляционной инстанции в части неисполнения обязанности по ликвидации  общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), так как при отсутствии у общества денежных  средств и имущества, названная процедура, также как и процедура  банкротства, не привели бы к погашению задолженности.  

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном в  режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, указал на то, что определением  Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2023 по делу  

 № 2-1879/2022 заочное решение Индустриального районного суда 

г. Хабаровска от 11.04.2022 отменено и возобновлено рассмотрение дела по  существу; представитель истца просил в удовлетворении кассационной  жалобы отказать, пояснив о том, что его доверитель приобрел право  требования, установленное судебным актом суда общей юрисдикции, и  вопросами исполнения договора подряда не занимался.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых решения суда первой инстанции от 17.08.2023 и постановления  апелляционного суда от 08.11.2023 в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании  

представителей ФИО3 и ФИО1, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Марсель» (далее – общество «Марсель»)  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015. Единственным  учредителем общества «Марсель» являлась ФИО1, одновременно  занимавшая должность директора общества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества «Марсель»  являлись оптовая и розничная торговля продуктами, хранение и  складирование, транспортные услуги, деятельность в области права и иные  виды деятельности.  

10.11.2017 единственным учредителем общества «Марсель»  ФИО1 принято решение № 02 о переименовании общества  «Марсель» на общество с ограниченной ответственностью «Таксфон-ДВ»  (далее – общество «Таксфон-ДВ»), основные виды деятельности которого  остались прежними.  

04.04.2019 единственным учредителем общества «Таксфон-ДВ»  ФИО1 принято решение о переименовании общества  

«Таксфон-ДВ» на общество «Стройдом-ДВ», основным видом деятельности  которого стало производство прочих строительно-монтажных работ.  

16.03.2020 между обществом «Стройдом-ДВ» в лице директора  ФИО5 (подрядчик) и ФИО6,  ФИО7 (заказчики) заключен договор подряда   № 9 на строительство индивидуального жилого дома. Согласно пункту 2.1  договора стоимость работ, с разбивкой по этапам выполнения работ,  составила 4 800 000 руб. Строительные работы должны быть выполнены в  срок не позднее 15.10.2020.  

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального  районного суда города Хабаровска от 11.04.2022 по делу № 2-1879/2022 с  общества «Стройдом-ДВ» в пользу ФИО6 по договору строительно- 

монтажных работ от 16.03.2020 № 9 взыскана задолженность в общем  размере 1 751 520 руб. 25 коп.; в пользу ФИО7 взыскана  задолженность по договору строительно-монтажных работ от 16.03.2020 № 9  в общем размере 1 711 520 руб. 25 коп., выдан исполнительный лист серии  ФС № 041148583.  

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от  01.08.2022 по делу № 2-1879/2022 произведена замена взыскателей  ФИО6 и ФИО7 на их правопреемника – ФИО3  

Исполнительное производство № 105135/22/27005-ИП, возбужденное в  отношении общества «Стройдом-ДВ», постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району  

г. Хабаровска от 26.10.2022 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

Впоследствии 19.09.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение № 1931 о  предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 на  основании заявления ФИО3 в отношении общества  

«Стройдом-ДВ» возбуждено производство по делу о признании его  несостоятельным (банкротом) № А73-18322/2022.  

10.01.2023 деятельность общества «Стройдом-ДВ» прекращена,  общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по  делу № А73-18322/2022 производство по делу о банкротстве общества  «Стройдом-ДВ» было прекращено на основании ходатайства  

ФИО3, которое мотивировано отзывом своего согласия на  финансирование процедуры банкротства.  

ФИО3, ссылаясь на то, что погашение его требований к  обществу «Стройдом-ДВ» стало невозможно вследствие действий  ФИО1 как руководителя (директора) и единственного учредителя  общества «Стройдом-ДВ», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 15, пункта 1 статьи  53, статьи 53.1, пункта 2 статьи 64.2, статьи 399, пункта 2 статьи 401, пункта  2 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3, пункта 1 статьи 40, пунктов 2, 3  статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  – Закон о государственной регистрации юридических лиц), разъяснениями,  содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62),  правовыми позициями, выраженными в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 и  от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, и пришел к выводу о наличии вины в  действиях контролирующего должника лица - ФИО1 по изъятию  денежных средств из хозяйственного оборота общества, что привело к  невозможности удовлетворения требований ФИО3  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права,  и поддерживая выводы суда первой инстанции, оценил хозяйственную  

деятельность общества в 2020 году и дополнительно отметил, что в  указанный период у ответчика как руководителя и единственного учредителя  общества не имелось намерений выполнять перед заказчиками обязательства,  предусмотренные договором подряда в полном объеме.  

Судами обеих инстанций установлено, что последние операции,  связанные с ведением основной хозяйственной деятельности общества, были  произведены обществом в период с июля по ноябрь 2020 года и в  дальнейшем не совершались. Также судами установлено поступление в кассу  общества «Стройдом-ДВ» денежных средств в общем размере 4 376 000 руб.  в период с 19.03.2020 по 10.03.2021, однако в указанный период на расчетные  счета общества денежные средства с соответствующими назначениями  платежа не поступали, доказательства фактического обращения в оборот  общества полученных денежных средств и их дальнейшее движение  отсутствуют.  

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы судов  обеих инстанций правомерными, основанными на представленных в  материалы дела доказательствах, установленных фактических  обстоятельствах и примененных нормах материального права.  

Из системного толкования статей 53, 53.1, 399 ГК РФ, пункта 3.1 статьи  3, статьи 40 Закона № 14-ФЗ следует, что ФИО1, являясь  единственным учредителем и руководителем общества, дополнительно несет  ответственность к основной ответственности общества и может быть  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам данного  юридического лица.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для  кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной  регистрации юридических лиц, законодателем предусмотрена возможность  защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам,  указанным в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным  

выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о  возложении на них субсидиарной ответственности по долгам  ликвидированного должника.  

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является  установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной  ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и  (или) директора общества следует применять по аналогии разъяснения,  изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума № 62, в отношении  действий (бездействия) директора.  

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего  руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества необходимо представить  доказательства совершения ответчиком действий, направленных на  уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности  или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив неосуществление обществом на  момент исключения из ЕГРЮЛ хозяйственной деятельности, отсутствие  активов для погашения долга при неисполненном в полном объеме  договорном обязательстве в результате действий учредителя и директора в  одном лице, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли  доказанной совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  недействующего юридического лица.  

Судами установлено, что именно действия (бездействие) ответчика как  единственного учредителя и руководителя общества по ненадлежащему  исполнению обязательств по строительству дома, изъятию денежных средств  из хозяйственного оборота подконтрольного общества, повлекли  

невозможность возмещения супругам ФИО8, а затем и истцу денежных  сумм, присужденных судом общей юрисдикции.  

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в  обоснование своей позиции о добросовестности и разумности поведения,  непосредственно ФИО1, не представлены и не приведены.  

В связи с этим, судом округа отклонены доводы о том, что действия  ответчика не выходили за пределы обычного делового риска, поскольку  неисполнение договорных обязательств и невнесение полученных денежных  средств в кассу юридического лица не соотносимо с понятием – обычный  деловой риск.  

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от неё требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом  сопутствующих предпринимательских рисков, она действовала  добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств  перед заказчиками по договору подряда.  

В целом аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение  вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует  отказать.  

Суд округа считает необходимым отметить, что отмена определением  Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2023 по делу  

 № 2-1879/2022 заочного решения Индустриального районного суда 

г. Хабаровска от 11.04.2022, не является основанием для отмены  оспариваемых судебных актов, поскольку на момент принятия судами  первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов решение  Индустриального района суда вступило в законную силу и не было отменено.  Дальнейшая отмена этого решения, состоявшаяся уже после возбуждения  кассационного производства по настоящему делу, является основанием для  пересмотра оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  

инстанции по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, что и  было сделано ответчиком 11.01.2024.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по  делу № А73-5359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков