ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

                    Дело № А40-253069/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2024 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.08.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Ясеневый парк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу по иску ООО «Специализированный застройщик «Ясеневый парк»

к АО «МСМ-5»

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «МСМ-5» об обращении взыскания на принадлежащее АО «Мосстроймеханизация-5» имущество, являющееся предметом ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 произведена замена истца – ПАО «Транскапиталбанк» на ООО «Ясеневый парк» в порядке процессуального правопреемства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 отменены, производство по делу А40-253069/2018 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения от 12.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-105473/2014 ответчик АО «МСМ-5» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, АО «Москапстрой», являющееся в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-105473/2014 конкурсным кредитором ответчика АО «МСМ-5», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Москапстрой» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Специализированный застройщик «Ясеневый парк» обратилось в суд с заявлением на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Ясеневый парк» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Специализированный застройщик «Ясеневый парк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

ООО «Специализированный застройщик «Ясеневый парк» просил взыскать с ответчика АО «МСМ-5» судебные расходы за оказание представителями истца юридической помощи при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора АО «Москапстрой», поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 на постановление суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения и за оказание правовой помощи в рамках поданной ответчиком кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации в общей сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, указал, что судебные расходы сторон, понесенные при рассмотрении дела, не подлежат распределению, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, привел иную мотивировочную часть. 

С жалобой на постановление суда кассационной инстанции от 19.03.2020 об утверждении мирового соглашения обратилось АО «Москапстрой» как конкурсный кредитор ответчика, следовательно, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика АО «МСМ-5» не могут быть отнесены расходы за подачу кассационной жалобы иным юридическим лицом.

Что касается расходов истца, связанных с подачей конкурсным управляющим жалобы в Верховный суд Российской Федерации на постановление суда кассационной инстанции от 19.03.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания данных расходов, поскольку определением Верховного суда РФ от 26.04.2023 в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, а именно об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний на материальном носителе, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Между тем доводы о том, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, которые могли быть основополагающими для принятия обжалуемых судебных актов, не нашли своего подтверждения.

Кроме того при наличии письменного протокола отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта. Указанный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 № 310-ЭС19-18303.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-253069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Е.В. Кочергина 

 

      Н.Н. Колмакова