РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271960/22-68-1877

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНАГРУПП" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании 3 357 402,15 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.08.2020 г. № 3, паспорт, приказ № 32; ФИО2 по дов. от 07.06.2021 г. № 4, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса но договору от 23.07.2022 № 1-2307/22 в размере 3.324.600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в период с 27.10.2022 по 07.12.2022 в размере 32.801 руб. 35 коп.

В судебном заседании истцом заявлены уточнения исковых требований в связи с частичными оплатами неотработанного аванса ответчиком в общем размере 3.724.257 руб. платежными поручениями от 16.11.2022 № 878, от 30.12.2022 № 1118.

Оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 600.342 руб. 70 коп. была погашена с учётом взаимных требований, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года с ООО «ВернаГрупп».

В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 48.035 руб. 85 коп. 

Судом заявление рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Технотранссервис Инжиниринг» и ООО «ВЕРНАГРУПП» заключен договор от 23.07.2022 № 1-2307/22 на выполнение комплекса работ по сборке и монтажу на Объекте Истца металлической платформы и металлической лестницы, а также устройству системы молниезащиты и заземления для последующего монтажа двух АФУ КМА-5.0.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5.405.751 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора истец выплачивает ответчику аванс в размере 80% от цены договора, что составляет 4.324.600 руб. 80 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора при условии предоставления ответчиком счета на оплату, оформленного надлежащим образом.

Истец исполнил обязательство согласно п. 3.2 договора и произвел оплату авансового платежа в размере 4.324.600 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 1067.

Как усматривается из искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истцом было принято решение расторгнуть договор.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 12.1. и 12.4 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, и в случае расторжения договора по соглашению сторон, договор прекращается с даты подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении договора.

В ходе исполнения договора стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора (далее - Соглашение) с 24.10.2022 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами Соглашения о расторжении договора от 23.07.2022 № 1-2307/22.

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о том, что сумма неотработанного аванса в размере 4.324.600 руб. 80 коп., перечисляется ответчиком в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания Соглашения, т.е. в срок до 26.10.2022.

Истец неоднократно направлял требование (претензия) на возврат суммы неотработанного аванса ответчиком, что подтверждается письмами от 24.10.2022 Исх. № 10-24-1, от 07.11.2022 № 138/22 и от 18.11.2022 № 142-22.

16.11.2022 ответчик оплатил часть аванса в размере 1.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 878 от 16.11.2022 года.

Поскольку требования истца были исполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку требование истца о возврате неотработанного аванса в дальнейшем были добровольно исполнены ответчиком, судом данное требование рассмотрению не подлежит в с связи с тем, что приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отношении договора от 23.07.2022 № 1-2307/22 у ответчика возникла обязанность по оплате неотработанного аванса 26.10.2022. Таким образом, с 27.10.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды {пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета истцом ко взысканию предъявлены проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ 48.035 руб. 85 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329, 330, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

 

Взыскать с ООО "ВЕРНАГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты в сумме 48.035 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.936 руб. 47 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11.850 руб. 53 коп., перечисленную по платежному поручению от 07.12.2022 № 1981.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

 Судья                                                                                                      Е.А. Абрамова