ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5235/2025

г. Челябинск

15 июля 2025 года

Дело № А07-31734/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2025 по делу № А07-31734/2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 17.02.2025, паспорт, диплом);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 27.06.2025, паспорт, диплом).

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель; после смены фамилии – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 39 по РБ, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, Управление, заинтересованное лицо):

- о признании недействительным решения УФНС России по РБ от 19.07.2024 и решения МИФНС России № 39 по РБ от 02.05.2024 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

- о признании незаконными действий МИФНС России № 39 по РБ по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2240200285807 о недостоверности сведений о руководителе, учредителе ООО «МОЛЛ» ФИО5 и  обязании МИФНС России № 39 по РБ в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН 2240200285807 о недостоверности сведений о руководителе, учредителе ООО «МОЛЛ» ФИО5

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – ООО «МОЛЛ», МИФНС России № 31 по РБ, третьи лица)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель указывает, что в обоснование заявления ФИО5 приводились доводы о ее ненадлежащем извещении регистрирующим органом в лице МИФНС России № 39 по РБ о проводившейся проверке и необходимости предоставления документов. С заявителем УФНС России по РБ заблаговременно не было согласовано время прибытия представителей налогового органа 02.07.2024 на адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>, для проведения допроса заявителя. МИФНС России № 31 по РБ в протоколе указывает, что выезд 27.03.2023 начат в 15 час. 10 мин. и закончен в 15 час. 20 мин. При этом в протоколе не указаны присутствовавшие лица, а в судебном заседании 03.02.2025 представитель ФИО7 пояснила о том, что на месте осмотра по адресу: 

<

...>, присутствовал охранник. Суд указывает, что ФИО5 были направлены уведомления от 02.07.2024 № 346 и 09.07.2024. Между тем, ФИО5 указанные уведомления не получала и не могла получить ввиду нахождения на лечении по состоянию здоровья. Относительно отсутствия в ООО «МОЛЛ» штата сотрудников заявителем пояснялось, что законодательство не запрещает осуществлять единоличную деятельность учредителя в должности директора и нанимать необходимый персонал временно на основании договоров. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Представленными в материалы дела документами однозначно подтверждается, что ООО «МОЛЛ» имело штат сотрудников в количестве 7 человек, осуществляло выплаты сотрудникам, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, где в графе «работодатель» указывается ООО «МОЛЛ», а также платежными поручениями от имени ООО «МОЛЛ», в том числе за период взаимодействия по договору подряда № 1 от 15.03.2022 с ООО «МОДУЛЬ-М». Кроме того, апеллянт указывает, что деятельность ООО «БАШНЕРУДРЕСУРС» и его учредителя - ФИО8, ФИО5 не известна, о данном обществе и его учредителе последняя информацией не обладает, причину выявленной взаимосвязи с ООО «МОЛЛ» налоговый орган не указывает. При этом довод о совпадении ip-адреса 185.98.85.253 с ООО «БАШНЕРУДРЕСУРС» является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.07.2025.

К дате судебного заседания от МИФНС России № 39 по РБ и УФНС России по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители МИФНС России № 39 по РБ и УФНС России по РБ, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2021.

Адрес места нахождения юридического лица: 450039, 

<

...>.

Учредителем / участником с долей 100% в уставном капитале общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО5 (на момент подачи заявления в арбитражный суд, с 24.03.2025 - ФИО9).

Как указывает заявитель, 02.05.2024 МИФНС России № 39 по РБ                    в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2240200285807 о недостоверности сведений о руководителе, учредителе ООО «МОЛЛ» - ФИО5 

Не согласившись с данными действиями регистрирующего органа, заявитель обратилась в УФНС России по РБ с жалобой, в которой просила отменить запись о недостоверности сведений в отношении ФИО5, как руководителя ООО «МОЛЛ» и учредителя данного общества. 

Решением УФНС России по РБ от 19.07.2024 № 128/17-ГР жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия регистрирующего органа в части внесения записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «МОЛЛ» являются неправомерными, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта соблюдения налоговым органом процедуры внесения записи о недостоверности сведений об обществе «МОЛЛ», установив при этом фактическое отсутствие указанного общества по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о номинальности ФИО5

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об учредителе и руководителе юридического лица, об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регламентированы статьей 21.1 данного закона.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 настоящего закона наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.

Одновременно с решением должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно подпункту «д» и «л» пункта 1 статьи 5 рассматриваемого закона в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указываются сведения об учредителях (участниках) юридического лица; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Положениями пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено проведение регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством, в частности изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее - Приказ № ЕД-7-14/1268@), действовавшим на момент проведения контрольных мероприятий, утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов таких мероприятий.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (пункт 4 Приказа № ЕД-7-14/1268@).

Судом установлено, что в регистрирующий орган 22.02.2024 от МИФНС России № 31 по РБ поступило заявление заинтересованного лица                            о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, формы №Р34002                               (вх. №5333А) в отношении ООО «МОЛЛ».

МИФНС России № 31 по РБ указало, что 27.04.2023 сотрудниками инспекции проведен осмотр юридического адреса ООО «МОЛЛ», в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...>, располагается четырехэтажный жилой многоквартирный дом с двумя подвальными помещениями, входная группа которых находится в неудовлетворительном состоянии, доступ ограничен, входы завалены мусором, офис 6 не установлен.

Собственником подвальных административных помещений общей площадью 371,5 кв. м, является ЗАО «Радон». Генеральный директор ФИО10 предоставил заявление от 27.04.2023 об отсутствии договорных отношений с ООО «МОЛЛ», представители ООО «МОЛЛ» не находятся по адресу: 450039, 

<

...>.

Таким образом, представители ООО «МОЛЛ» (ИНН 

<

***>) по юридическому адресу не установлены, информационная вывеска, подтверждающая нахождение ООО «МОЛЛ» по адресу, отсутствовала.

Также МИФНС России № 31 по РБ указала следующие обстоятельства:

- общество «МОЛЛ» не отчитывается с 23.08.2023 (не представлены декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2023 года, расчеты по страховым взносам за 9, 12 месяцев 2023 года, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9, 12 месяцев 2023 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9, 12 месяцев 2023 года);

- общество «МОЛЛ» не имеет интернет-сайта, телефонных номеров в общедоступных источниках информации, сотрудников, получающих заработную плату, а также отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства;

- у общества «МОЛЛ» в соответствии со сведениями по расчетным счетам имеются контрагенты, обладающие признаками фирм «однодневок» (ООО «СПЕЦТЕХНИКА20», ИНН 

<

***>, имеющее запись о недостоверности в отношении руководителя/учредителя в 2022 году по заявлению самого лица; ООО «МЕТПРОФ», ИНН 

<

***>; ООО «БЭСС», ИНН 

<

***>) и «технических компаний» (ООО «СМАРТГИДРОСЕРВИС», ИНН 

<

***>; ООО «АНК ТЕХРЕСУРС» ИНН 

<

***>; ООО «ЗОЛОТАЯ РУСЬ», ИНН 

<

***>; ООО «ЭВОТЭК», ИНН 

<

***>, имеющие записи о недостоверности в отношении руководителя/учредителя юридического адреса);

- в ходе анализа расчетного счета установлены признаки обналичивания денежных средств (путем перечисления в пользу ИП и физических лиц) на общую сумму 21 730 тыс. руб. за период 2020-2023 гг., также за тот же период было осуществлено снятие денежных средств с корпоративной карты на общую сумму 16 630 тыс. руб. (снятие происходило через банки, назначение платежа - «477714++++++2838 Снятие по карте ч-з ТУ 222088\643\UFA\Alfa Iss по чеку 15.07.2022»);

- имеются вычеты с несформированным источником НДС во 2 квартале 2021 года на сумму 1 203 тыс. руб. (99 % всех вычетов по НДС), в 4 квартале 2022 года на сумму 9 726 тыс. руб. (99,8 % всех вычетов по НДС), во 2 квартале 2022 года на сумму 4 071 тыс. руб. (22 % всех вычетов по НДС);

- общество «МОЛЛ» имеет расхождения по операциям особого контроля по НДС в 4 квартале 2022 года на сумму 9 726 тыс. руб. (книга покупок на сумму 9 715 тыс. руб., «схемные операции» ООО «БАШНЕРУДРЕСУРС», ИНН 

<

***>, имеющим запись о недостоверности по юридическому адресу с 2023 года, «отсутствие реализации» ООО «МЕТПРОФ», ИНН 

<

***>, имеющим запись о недостоверности по юридическому адресу с 2023 года, книга продаж на сумму 608 тыс. руб.);

- общество «МОЛЛ» имеет расхождения по операциям особого контроля по НДС за 2 квартал 2022 года на сумму 4 027 тыс. руб. (книга покупок на сумму 4 027 тыс. руб., «схемные операции» ООО «ПТК» ИНН 

<

***>, имеющему запись о недостоверности по руководителю/учредителю/ юридическому адресу с 2022 года, ООО «БАШСНАБСЕРВИС» ИНН 

<

***>);

- общество «МОЛЛ» имеет расхождения по 2-МЭ по НДС за 1 квартал 2022 года на сумму 535 тыс. руб. (книга покупок, «отсутствие реализации» ООО «УФАОИЛ» ИНН 

<

***> имеющему запись о недостоверности по руководителю /учредителю /юридическому адресу с 2022 года);

- общество «МОЛЛ» не представило ответ на требования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от 31.07.2023 № 6869/16ти и от 29.09.2022 №10776/16а (всего не представлены 52 ответа по требованиям с 2022 года);

- директор и учредитель общества ФИО5 не явилась на допрос по повесткам от 21.02.2024 № 16/повестка (10-13/002287), от 09.11.2023 №4429, и др. без уважительной причины;

- согласно справкам 2-НДФЛ ФИО5 заработную плату от ООО «МОЛЛ» получала за три месяца 2021 года, иной официальный доход был получен в 2023 году от ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», ИНН 

<

***>, на сумму 100 тыс. рублей;

- ФИО5 также является руководителем/учредителем ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Капиталпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Маверик» ИНН 

<

***> и др., исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Данные обстоятельства, по мнению МИФНС России № 31 по РБ, свидетельствуют об отклонении ее действий от поведения, свойственного для добросовестного субъекта соответствующих правоотношений.

МИФНС России № 31 по РБ также пришла к выводу о том, что адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, статус ФИО5 как руководителя является номинальным.

Из пункта 18 Приказа № ЕД-7-14/1268@, а также пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ следует, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Реестр, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим законом, соответствующие сведения, или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице.

Судом установлено, что в адрес юридического лица, его учредителя и руководителя регистрирующим органом 27.02.2024 направлено уведомление № 170 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об участнике и руководителе ООО «МОЛЛ». 

Уведомление, направленное в адрес общества, возвращено отправителю (идентификационный номер отправления 80106693298031) (т.1, л.д. 45).

Направленное в адрес участника и руководителя уведомление (идентификационный номер отправления 80106693298048) получено адресатом (уведомление о вручении от 13.03.2024, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление с отметкой в графе «Получил» - подпись и расшифровка «ФИО5») (т.1, л.д. 46).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (абзац третий пункта 63, абзац третий пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 4(2020) (далее - Обзор ВС РФ от 23.12.2020                       № 4(2020)), определением ВС РФ от 20.04.2021 № 20-КГ21-1-К5 выработан правовой подход, согласно которому извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, объективно препятствующих получению почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации (идентификационный номер отправления 80106693298031), включая нарушение органом почтовой связи нормативно установленного порядка доставки отправлений, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что указанное уведомление было направлено в адрес ООО «МОЛЛ» по его юридическому адресу, оно считается доставленным, а довод заявителя о неполучении уведомления регистрирующего органа противоречащим материалам дела, в том числе и с учетом того наличия в материалах дела сведений о получении руководителем и учредителем ООО «МОЛЛ» - ФИО5 уведомления от 27.02.2024 № 170 о необходимости представления достоверных сведений (идентификационный номер отправления 80106693298048).

При таких обстоятельствах в связи с непредставлением юридическим лицом ООО «МОЛЛ» документов в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 02.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2240200285807 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «МОЛЛ».

Как справедливо отметил суд первой инстанции, обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц. При должной внимательности и осмотрительности ФИО5 имела возможность своевременно представить достоверные сведения об учредителе и руководителе ООО «МОЛЛ». 

Руководитель общества в силу специфики своей профессиональной деятельности  должен знать требования нормативных актов, регулирующих отношения в области государственной регистрации юридических лиц, и обязан был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения соответствующих требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.05.2024 за ГРН 2240200285807 о недостоверности содержащихся в реестре сведений в отношении руководителя и учредителя и об адресе ООО «МОЛЛ» соответствуют закону.

Решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 02.05.2024 за ГРН 2240200285807 о недостоверности содержащихся в реестре сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «МОЛЛ» было обжаловано заявителем в УФНС России по РБ. 

Решением УФНС России по РБ от 19.07.2024 №128/17-ГР жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», подлежащем применению в настоящем деле по аналогии, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС России по РБ от 19.07.2024 №128/17-ГР не представляет собой новое решение об отказе в государственной регистрации или о государственной регистрации, не затрагивает права заявителя, не возлагает на него дополнительные обязательства, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно не может быть самостоятельным предметом оспаривания в настоящем деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО «БАШНЕРУДРЕСУРС» и его учредителя - ФИО8, ФИО5 не известна, о данном обществе и его учредителе последняя информацией не обладает, причину выявленной взаимосвязи с ООО «МОЛЛ» налоговый орган не указывает, при этом довод о совпадении ip-адреса 185.98.85.253 с ООО «БАШНЕРУДРЕСУРС» является безосновательным и необоснованным, судебной коллегией подлежат отклонению. 

Как было указано ранее, по данной организации ООО «МОЛЛ» имеет расхождения по операциям особого контроля по НДС в 4 квартале 2022 г. на сумму 9 726 тыс. руб., что подтверждается налоговой отчетностью и книгой покупок, тогда как апеллянт утверждает, что данная организация ей неизвестна.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.05.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2025 по делу № А07-31734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова 

                                                                                     Е.А. Позднякова