АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2038/22 

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-16799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее также – общество «Гипрогор», Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу № А50- 16799/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством организации веб-конференции, приняли участие онлайн представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2022 № 32-02-10-2,  диплом, свидетельство о браке);

МБУ «Институт территориального планирования» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2021 № 12,  диплом, свидетельство о перемене имени); 

ГКУ Пермского края «Институт регионального и городского планирования» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.07.2021 № 01-13/06,  диплом, свидетельство о браке).

В судебный зал Арбитражного суда Уральского округа при был представитель: 

открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.12.2021 № 29-1221-1).

Общество «Гипрогор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство),  МБУ «Институт территориального планирования» (далее также – муниципальное учреждение), ГКУ Пермского края «Институт регионального и городского планирования» (далее также – казенное учреждение) о признании незаконным решения от 09.06.2021, несоответствующей действующему законодательству конкурсной документации и недействительными торгов по извещению № 0156200009921000315, а также расторжении муниципального контракта (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в конкурсной документации казенным учреждением (далее также – Заказчик) неправомерно не установлено требование о представлении в составе заявки участника закупки лицензии, выданной Федеральной службой безопасности, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Между тем целью разработки проекта генерального плана является, в том числе развитие инженерной инфраструктуры. Суд первой инстанции в решении указал свое обоснование на подсчете антимонопольного органа суммарной стоимости работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну (около 3,3% от общего объема), учитывая раздел «Водоотведение», вместо учета всех необходимых разделом и подразделов контракта. 

Податель жалобы настаивает на том, что Заказчик в конкурсной документации с целью ограничения конкуренции завысил требования к критериям оценки в части «Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», сделав их невыполнимыми для участников. Так, наименование работ звучит как выполнение работы «Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки города Перми», при этом Заказчик рассматривает опыт аналогичных работ только по одной части работ: количество проектов генеральных планов и/или проектов внесения изменений в генеральные планы муниципальных образований площадью не менее 560 км2 и численностью населения не менее 1 млн. человек, выполненные с 2016 года. Требований к выполнению второго вида работ не предусмотрено.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, казенное учреждение, Министерство, муниципальное учреждение мотивированно возражают против доводов Общества, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.05.2021 Заказчик  на официальном сайте «ЭТП ТЭК-Торг» опубликовал извещение № 0156200009921000315 о закупке с конкурсной документацией для заключения муниципального контракта на выполнение работ «Внесение изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки города Перми». 

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 4.20-2/3 от 21.06.2021 торги признаны состоявшимися, муниципальное учреждение признано победителем. 

Между ним и Заказчиком заключен контракт на выполнение работ «Внесение изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки города Перми» от 16.11.2020.

Обществом «Гипрогор»  02.06.2021 в антимонопольный орган подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в рамках конкурсной процедуры. 

Решением Управления от 09.06.2021 жалоба общества «Гипрогор» признана необоснованной. 

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 54.1 Закона № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54.3 1 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 7 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ  требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 настоящей статьи не допускается.

Согласно пункту 3 раздел 5 информационной карты конкурсной документации описание объекта закупки указаны в приложении № 3 «Техническое задание», в приложении № 4 «Проект контракта».

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Выполнение органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями требований, предусмотренных статьей 27 Закона о государственной тайне, является обязательным условием для передачи им сведений, составляющих государственную тайну (статья 16 Закона о государственной тайне).

В силу статьи 17 указанного Закона передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан – соответствующего допуска.

Судами из материалов дела установлено, что по спорному контракту суммарная стоимость работ связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну около 3,3% от общего объема работ по контракту. 

Пунктом 4.3.3 проекта контракта Заказчик предусмотрел, что Подрядчик в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по согласованию с Заказчиком вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту третьих лиц. Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами работ (оказания услуг), предусмотренных Контрактом.

Как верно указали суды, в данном конкретном случае исполнитель контракта вправе привлечь к выполнению своих обязательств третьих лиц – субподрядчиков, обладающих необходимыми разрешительными документами.

С учетом установленного, суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что установление Заказчиком в документации требований о наличии вышеуказанной лицензии повлекло бы за собой необоснованное ограничение количества участников открытого конкурса.

Общество «Гипрогор» полагает также, что в конкурсной документации неправомерно не установлен второй вид работ, оцениваемый по критерию «Наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема».

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок. 

В соответствии с частью  5 статьи 32 Закона № 44-ФЗ сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013                     № 1085 (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что казенным учреждением в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами в конкурсной документации наряду с ценой контракта (значимость критерия – 60%) определил  такой критерии оценки заявок на участие в конкурсе как «Квалификация участника конкурса» (значимость критерия – 40%), содержащий показатель «Опыт участника по успешному выполнению работ (Cli)». 

Так, по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (Cli)» критерия «Квалификация участника конкурса» указано следующее: 

Предмет оценки – количество разработанных/подготовленных участником закупки и утвержденных уполномоченным органом власти проектов генеральных планов и/или проектов внесения изменений в генеральные планы муниципальных образований площадью не менее 560 км2 и численностью населения не менее 1 млн. человек, выполненные с 01.01.2016 по дату подачи заявки на участие в настоящем конкурсе (далее также Генеральные планы, работы). 

Информация о разработанных/подготовленных Генеральных планах должна быть поименована в предмете контракта (договора) и/или техническом задании и/или в решении уполномоченного органа власти о подготовке проекта генерального плана и/или проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования. 

Предельно необходимым максимальным значением по данному показателю является наличие у участника закупки 10 (Кпред) Генеральных планов. 

Суды, оценив положения конкурсной документации, согласились с  выводом антимонопольного органа о том, что предмет оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (СП)» критерия «Квалификация участника конкурса», указанный Заказчиком, не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил. Действующее законодательство не предусматривает порядок установления рассматриваемых значений и их показателей, что позволяет заказчику самостоятельно определить их исходя из собственных потребностей.

         Кроме того, конкурсная документация не содержит такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта по предмету закупки. Отсутствие опыта не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика. 

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае закупка проводится способом открытый конкурс, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. 

Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе разработанных или подготовленных генеральных планов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о соответствии данных критерии  Закону № 44-ФЗ и Правила оценки заявок являются верными и обоснованно поддержаны судами.

Положениями части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

С учетом указанного, установление в качестве второго предмета оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ (Cli)» услуг по подготовке правил землепользования и застройки не будет соответствовать потребности Заказчика, поскольку позволил бы участвовать в закупке участникам, имеющих опыт только в подготовке правил землепользования и застройки наравне с участниками, имеющими опыт по разработке или подготовке генеральных планов.

Как полагает Общество, предмет оценки показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ (Cli)» нестоимостного критерия «Квалификация участника закупки» ограничивает конкуренцию.

Предметом оценки указанного показателя является количество разработанных/подготовленных участником закупки и утвержденных уполномоченным органом власти проектов генеральных планов и/или проектов внесения изменений в генеральные планы муниципальных образований площадью не менее 560 км2 и численностью населения не менее 1 млн. человек, выполненные с 01.01.2016 по дату подачи заявки на участие в настоящем конкурсе (далее также Генеральные планы, работы). 

Информация о разработанных/подготовленных Генеральных планах должна быть поименована в предмете контракта (договора) и/или техническом задании и/или в решении уполномоченного органа власти о подготовке проекта генерального плана и/или проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования. 

Предельно необходимым максимальным значением по данному показателю является наличие у участника закупки 10 (Кпред) Генеральных планов.

Антимонопольным органом установлено, что большинство проектов внесения изменений в генеральные планы городов, численность населения которого превышает 1 млн. человек, подготавливались либо уполномоченными органами власти, либо их подведомственными учреждениями: Уфа, Самара, Пермь, Новосибирск, Воронеж, Волгоград. 

Таким образом, было принято решение предоставить таким организациям возможность участвовать в конкурсе. В целях создания объективных критериев Заказчиком использован такой критерий, как количество выполненных одной организацией работ. 

Предлагаемое количество выполненных работ предполагает наличие активности участника конкурса в отношении территории муниципальных образований, схожих по размеру и численности с Пермским городским округом, разнообразной тематике вносимых изменений (изменение границ и/или параметров функциональных зон, границ населенных пунктов, размещение объектов местного значения и др.), качеству выполненных работ (поскольку проекты до их утверждения в обязательном порядке подлежат согласованию и прохождению процедур общественных обсуждений или публичных слушаний). Заказчик указал, что предельное значение в 10 генеральных планов оптимально для определения опыта и качества работ, и указывается для того, чтобы в заявку не включали избыточное количество документов. Более 10 раз изменения вносились в генеральный план Воронежа, Перми, Нижнего Новгорода. 

Относительно требования по численности населения городов, для которых разрабатывались генеральные планы, Заказчик указал, что численность населения Пермского городского округа составляет более 1 млн. человек. Все основные показатели определения бюджетных расходов на решение задач, стоящих перед крупными мегаполисами, рассчитываются исходя из численности жителей. Это и строительство больниц и поликлиник, детских садов, развитие дорожной сети города и линий скоростного транспорта. 

В целях увеличения количества возможных участников и учета при этом особенностей проектирования связанных со значительной площадью территории городского округа при установлении критерия «количество подготовленных участником закупки и утвержденных уполномоченным органом власти проектов генеральных планов и (или) проектов внесения изменений в генеральные планы муниципальных образований площадью не менее 560 км2...» из площади территории Пермского городского округа была исключена площадь территории лесов превышающих среднее значение для городов-миллионников 50% - 20% = 30%, 800кв2 - 800*30% = 800кв2 - 240кв2 = 560кв2. 

Под максимальные критерии, установленные в конкурсной документации, как указали суды, в рамках рассматриваемого спора, попадают как минимум два потенциальных участника закупки: 

– МКУ «Институт территориального планирования» (Пермь); 

– МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора» (Воронеж).

Таким образом, антимонопольным органом доказана правомерность своего вывода о том, что под требования критериев спорной конкурсной документации будут подходить два хозяйствующих субъекта, что свидетельствует о надлежащей конкуренции между участниками торгов.

При оценке приведенного довода суд отмечает, что положениями Правил не запрещена конкретизация нестоимостных критериев оценки заявок, тем более в отсутствие доказательств действительного ограничения количества участников закупки подобными критериями.

Довод Общества относительно неправомерного установления в качестве предмета оценки генеральных планов разработанных/подготовленных без проведения конкурентных процедур был предметом рассмотрения судов, обоснованно ими отклонен в связи с тем, что данное требование не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика. Участник закупки, не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса. Право Общества в данном случае на участие в конкурсе не ограничено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав представленную конкурсную документацию, исходя из того, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые положения конкурсной документации Заказчика не противоречат и отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, решение Управления от 09.06.2021 является законным, основания для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает, так как судами не была установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого акта  недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Гипрогор» о признании торгов недействительными, суды правомерно исходили из того, что в рамках настоящего дела нарушения, на которые указывает истец, относятся к отношениям, связанным с исполнением уже заключенного контракта и не могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов недействительными, поскольку ограничения конкуренции не допущено, участники находились в равных условиях.

Не установив в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя, суды пришли к выводу, что оснований для признания недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по внесению изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки города Перми по извещению № 0156200009921000315 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия данного муниципального контракта не имеется.

Указанные выводы судов  поддерживаются судом округа.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу № А50-16799/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» – без удовлетворения.

        Возвратить  открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 04.03.2022 № 121.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок