623/2018-47371(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4074/2018

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником  судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца – акционерного  общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Андреянченко М.Е.  (доверенность от 29.11.2017), от ответчика – товарищества собственников жилья  «Быстрый» (ИНН 6141031764, ОГРН 1086181001796) – Симанихина В.М. (доверенность  от 01.02.2018), рассмотрев в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Быстрый» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 06.06.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.,  

Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-4074/2018, установил следующее. 

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  

о взыскании с ТСЖ «Быстрый» (далее – товарищество) 304 953 рублей 53 копеек  задолженности по договору теплоснабжения от 20.01.2014 № 78/1, 50 932 рублей  

03 копеек пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты  кредитору денежных средств (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 1, 2).  

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты  мотивированы доказанностью наличия задолженности товарищества.  

Расчет пеней признан судами верным. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление,  отказать в иске. По мнению заявителя, спорные отношения подпадают под действие  

норм жилищного законодательства, а не специальных норм в сфере теплоснабжения.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-5829/2017 оставлено  

без изменения предписание жилищной инспекции, адресованное товариществу, 

с требованием устранить нарушения в виде выставления к оплате жильцам  многоквартирного дома (далее – МКД) тепловых потерь в сетях. Возложение  

на товарищество обязанностей по оплате тепловой энергии в объеме большем, чем  

на собственников помещений, является необоснованным. Включение потерь, возникших  на участках от границы балансовой принадлежности – проходящей по стене МКД –  

до места установки прибора учета в расчет платы за тепловую энергию противоречит  Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность.  

 В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы,  представитель общества высказал по ним возражения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части 

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.  

 Как видно из материалов дела, 20.01.2014 общество (теплоснабжающая  организация) и товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения № 78/1,  

по которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую  энергию, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 5.1 договора стороны  согласовали, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным  в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет  осуществляется до 20-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).  

Общество, ссылаясь на то, что в декабре 2016 года, феврале – октябре 2017 года  поставило товариществу тепловую энергию, за которую образовалась задолженность  

в сумме 304 953 рублей 53 копеек (уточненные требования), обратилось в арбитражный  суд с иском о ее взыскании.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 36, частями 6.2, 7.1 статьи 155, статьей 157,  частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частями 1 – 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  

Федерации, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества  

в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), частями 5, 8, 9.2 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  

о теплоснабжении), пунктами 40, 63, 64 Правил № 354, пунктом 21 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поставка тепловой  энергии в МКД, расположенные по адресам: г. Батайск, ул. Коммунистическая, 195б и  197а, подтверждена материалами дела, доказательств оплаты коммунального ресурса  

в полном объеме товарищество не представило. Объем поставки тепловой энергии  общество рассчитало с учетом потерь тепловой энергии в теплопроводе, величины  которых согласованы в договоре теплоснабжения.  

Арифметический расчет потерь, произведенный обществом в соответствии  

с пунктом 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»,  ответчиком не оспорен. Товарищество считает неправомерным возложение  

на товарищество, а следовательно и на собственников МКД, обязанности по оплате  потерь на участке теплотрассы от внешней стены МКД до места установки приборов  учета, поскольку собственниками МКД не принято решение об отнесении на них оплаты  

за такие тепловые потери. В соответствии с Законом о теплоснабжении потери  

в бесхозяйных тепловых сетях должны включаться органом регулирования в тариф,  устанавливаемый теплоснабжающей организации.  

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически  принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки,  расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки  или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения)  к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей  

по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона  о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).  

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих 

в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора  

учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета  

с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Суды отклонили доводы товарищества относительно неправомерного начисления  стоимости потерь тепловой энергии, образовавшихся на участке тепловых сетей  

от внешней стены МКД до общедомового прибора учета, сославшись на то, что  отнесение спорных потерь на товарищество не противоречит как положениям жилищного  законодательства, так и положениям Правил № 354.  

Как указали суды, между заказчиком и исполнителем по спорным объектам имеются  акты разграничения балансовой принадлежности, где местом определения объема  поставленной тепловой энергии определена внешняя стена фундамента МКД.  

Из обжалованных судебных актов следует, что суды сделали вывод об обязанности  товарищества оплатить потери в теплопроводе, являющемся частью внутридомовой  системы. При этом указали, что трубопровод, проходящий от внешней стены дома до  узлов учета тепловой энергии, бесхозяйным не является, а находится на балансе  товарищества.  

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 по делу № А53-8395/2015, суды  пришли к выводу об обязанности товарищества оплатить стоимость тепловых потерь,  возникших во внутридомовых тепловых сетях до места установки общедомовых приборов  учета.  

Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего. 

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.  

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего  водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).  

Как указано выше, в силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей  теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены  МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  

(общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не  установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных  услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.  Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8  названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по  воле исполнителя коммунальных услуг. Суды не оценили доводы товарищества о том, что  собственники помещений подобного решения не принимали; сведения о возложении  соответствующих полномочий на товарищество при подписании им актов разграничения  эксплуатационной ответственности в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении  тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических  потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям. Суды не  оценили доводы товарищества о том, что общество при установлении тарифа на тепловую  энергию включает в него и нормативные тепловые потери в сетях, находящихся в его  эксплуатации.  

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения спора,  если участок трубопровода до прибора учета находится в зоне эксплуатационной  ответственности общества в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, поскольку это  может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей (как в составе  тарифа на тепловую энергию, так и в рассматриваемом деле – определение Верховного  Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 14-АПГ16-11).  

Управляющая организация, ТСЖ не являются самостоятельным потребителем  коммунального ресурса; объем ее обязательств не может превышать объем обязательств  потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления  коммунального ресурса на общедомовые нужды.  

Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены  дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление  тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего  исполнения товариществом своих обязательств по содержанию общего имущества, в  материалах дела отсутствуют. Между тем суды не оценили доводы товарищества о том,  что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признано  неправомерным начисление товариществом потерь тепловой энергии на указанном  участке собственникам помещений (т. 2, л. д. 2, 3).  

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А53-4074/2018  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи О.В. Бабаева  

Ю.В. Рыжков