Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12201/2025

01 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г.  

В полном объеме решение изготовлено 01 октябя 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сургутпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.10.2019, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 23/2, офис 208) о взыскании 792 701 руб. 94 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,  

без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Сургутпромжелдортранс» (далее – истец, ООО «Сургутпромжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Вектор» (далее – ответчик, ООО ТК «Вектор») о взыскании ущерба в размере 792 701 руб. 94 коп.  

Определением суда от 16.06.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на иск не представил. От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. 

Определением от 01.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 17.09.2025.  

Указанным определением, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.  

Также, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 в 16 час. 30 мин. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN SX32586, г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем Audi модель A6, г/н 

<

***> под управлением ФИО2.  

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Audi модель A6, г/н 

<

***> находилось в пользовании акционерного общества «Сургутпромжелдортранс» на основании договора.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1.  

Собственником транспортного средства SHACMAN SX32586, г/н 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «Вектор».  

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, задняя левая дверь, заднее левое колесо с диском, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.  

ООО «Автоуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о возмещение ущерба с истца 774 217 руб. 94 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 484 руб. 00 коп.  

Решением суда от 04.09.2024 по делу № А75-3821/2024 с истца в пользу ООО «Автоуниверсал» взыскан ущерб в размере 774 217 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины . Решение вступило в законную силу.  

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.  

19.11.2024 сумма задолженности по исполнительному производству оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2531  

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса, указывая, что не является виновником ДТП.  

Указывая, что истцом собственнику транспортного средства (потерпевшему) выплачен размер ущерба, при том, что виновным лицом в ДТП является ответчик, АО «Сургутпромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры о взыскании оплаченного размера ущерба в регрессном порядке.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Являясь собственником транспортного средства, ответчик не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда, в том числе может выражаться в возмещении причиненных убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

В соответствии с изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение  

вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Вина водителя ФИО1. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом (от 04.09.2024 по делу № А75-3821/2024).  

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим. Такая ответственность действительно является солидарной.  

Тот факт, что истец возместил вред потерпевшему в порядке солидарной ответственности, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу к ответчику, по вине которого вред возник.  

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика.  

Материалами дела подтверждено, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе ответчика.  

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Вектор» отвечает за действия своего работника, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.  

Принимая во внимание, что истец исполнил перед физическим лицом солидарную обязанность, в том числе, за ответчика, понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 635 руб. 00 коп. на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сургутпромжелдортранс» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу акционерного общества «Сургутпромжелдортранс» в регрессном порядке 792 701 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 635 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова