АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-26136/2021

г. Краснодар

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК «ТеплоСервисДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

третье лицо: ООО «Ниагара»

о признании недействительным решения № 668 от 26.03.2021 года,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоСервисДом» (далее – ООО УК «ТеплоСервисДом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции      № 668 от 26.03.2021 г. о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности поддержал заявленные требования. Полагает, что Инспекцией внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края с нарушением требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).  

Представитель Инспекции возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо против удовлетворения требований заявителя не возражало.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2022 объявлялся перерыв до 10:00 час. 26.04.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, на рассмотрение в Инспекцию 10 марта 2021 г. поступило заявление ООО «НИАГАРА» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме № 30 по ул. ФИО4, г. Краснодаре  в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО  «НИАГАРА» в связи заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания от 26 февраля 2021 г. № 1.

В ходе рассмотрения заявления и документов ООО «НИАГАРА» Инспекция была осуществлена проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка. 

По результатам рассмотрения заявления, инспекцией принято решение от 26.03.2021 № 668 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Не согласившись с вышеуказанными действиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции  от 26.03.2021 г. № 668 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного Кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами относят к лицензируемым видам деятельности.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдается органом государственного жилищного надзора, которым в Краснодарском крае является Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (пункт 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2006 № 861).

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензирующие органы ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Порядком № 938/пр.

Подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения такого условия как отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрение в  Инспекцию 10 марта 2021 г. поступило заявление ООО «НИАГАРА» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме № 30 по ул. ФИО4, г. Краснодаре в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «НИАГАРА» в связи заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решений собственников помещений в многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 26 февраля 2021 г. № 1.

 Судом установлено, что по состоянию на 10 марта 2021 года многоквартирный дом № 30 по ул. ФИО4  в городе Краснодаре находился в управлении Общества, согласно сведений реестра лицензий Краснодарского края.  

Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.  

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр установлено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр.  

Инспекция, установив противоречия сведений в реестре лицензий Краснодарского края и руководствуясь подпунктом «а» пункта 10 Порядка   № 938/пр вынесла решение № 588 от 18.03.2021 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «НИАГАРА». 

В пункте 15 Порядка № 938/пр установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка       № 938/пр, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подп. «а»).

Представителем Общества в порядке статьи 65 АПК РФ представлено суду письмо Минстроя РФ от 7.12.2021 исх. № 28928-ОГ/04. 

Минстрой РФ в указанном письме указывает, что при приостановлении рассмотрения заявления в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирным домом, указанным в заявлении, другим лицензиатом орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а» пункта 15 Порядка           № 938/пр). 

Судом установлено, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр какие-либо документы у ООО УК «ТеплоСервисДом» в рамках приостановления рассмотрения заявления ООО «НИАГАРА» не запрашивались.

Необходимость проведения в указанных случаях проверки представленных обоими лицензиатами сведениями обусловлена пунктом 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, целью обеспечения  достоверности данных реестра лицензий управляющих компаний субъекта Российской Федерации, а также с целью недопущения управления несколькими управляющими организациями одним многоквартирным домом (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).  

Поскольку Инспекция не осуществила запрос и проверку документов от обоих лицензиатов, сделать вывод о том, что административным органом в полном объеме проведена проверка достоверности представленных сведений при рассмотрении заявления, не представляется возможным. 

Аналогичный правовой подход также изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А32-56203/2017, а также в постановлениях Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 17.02.2021 по делу № А33-19801/2020, от 18.01.2021 по делу № А33-19595/2020, от 17.05.2021 по делу №А33-19598/2020, от 10.02.2021 по делу №А33-4412/2020.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с  ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 статьи 46 ЖК РФ подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Минстрой РФ в письме от 30.12.2016 № 45051-АТ/04 указывает, что ч. 1 ст. 46 ЖК РФ содержит прямое указание  о направлении лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, копию (Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ слово «копии» заменено словом «подлинники») решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в действующую управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме.  

В материалах арбитражного дела (т. 1 л.д. 87) имеется сопроводительное письмо от 10.03.2021 согласно которому подлинники протокола № 1 от 26.02.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетени переданы ООО «НИАГАРА» в Инспекцию в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ. 

Судом установлено, что Общество не получало в установленном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ порядке подлинников протокола № 1 от 26.02.2021 и бюллетеней от инициаторов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не доказано. 

Таким образом, Общество  не обладало сведениями полученными в установленном законом порядке о проведенном  собрании и его итогах и не имело законных оснований для обращения в Инспекцию с заявлением в порядке ч. 2 ст. 198 ЖК РФ об исключении спорного многоквартирного дома из реестра лицензий Краснодарского края. 

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что Инспекция действовала с нарушением предусмотренной  Порядком № 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем, принятое решение № 668 от 26.03.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, является незаконным. 

Доказательств обратного при рассмотрении дела Инспекцией суду не представлено. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 668 от 26.03.2021 года о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО УК «ТеплоСервисДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                     А.А. Чесноков