ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36023/2017

г. Самара

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 05.05.2021,

от ООО «СмартПроект» - представитель ФИО3, по доверенности от 16.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартПроект»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по заявлению ООО «СмартПроект» о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» Карасева Игоря Александровича от 25.01.2021 (сообщение ЕФРСБ № 6070715) об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 1 – 100% пакета акций Акционерного общества «Эльбрус», о признании торгов состоявшимися, о признании заявителя победителем торгов в рамках дела № А65-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2017 поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении ООО «Краснодар Девелопмент» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 ООО «Краснодар Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 143 и на сайте 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Краснодар Девелопмент» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 ФИО4 освобожден по собственному ходатайству от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центрального федерального округа»).

12.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «СмартПроект» (вх.№ 13940) о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» ФИО4 от 25.01.2021 (сообщение ЕФРСБ № 6070715) об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 1 – 100% пакета акций ООО «Эльбрус», о признании торгов состоявшимися, о признании заявителя победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Нефть Поволжья».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «СмартПроект», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СмартПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СмартПроект» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Краснодар Девелопмент» ФИО4 организовано проведение торгов по продаже имущества должника, а именно в рамках лота № 1 – 100% пакета акций Акционерного общества «Эльбрус».

Извещение № 5679887 о проведении торгов размещено конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2020. В соответствии с указанным извещением торги в форме публичного предложения в электронной форме должны были проводиться в период с 14.12.2020 11 час. 00 мин по 12.02.2021 11 час. 00 мин. Период последовательного снижения цены 5 дней.

ООО «Смартпроект» через своего агента за три минуты до завершения восьмого периода проведения торгов, а именно 23.01.2021 в 10 час. 57 мин., направило заявку на участие в торгах с оплатой задатка в размере 8 614 543 руб. (платежное поручение № 1 от 21.01.2021). Указанная заявка была зарегистрирована на электронной площадке под № 580. Ценовое предложение заявителя составило 123 000 123 рублей при начальной (минимальной) цене продажи восьмого периода – 86 145 425 руб. 

25.01.2021 конкурсным управляющим ФИО4 принято решение об отмене торгов, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано извещение № 6070715 от 25.01.2021.

Из текста извещения и пояснений конкурсного управляющего следует, что причиной отмены торгов явились наличие технической опечатки в информации о составе реализуемого предмета (лота) и обращения потенциальных покупателей об отсутствии информации о составе имущества пакета акций.

Полагая, что данными действиями конкурсный управляющий нарушил положения статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СмартПроект» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по отмене торгов.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного федерального закона.

В частности, согласно пункту 12 этой статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац семнадцатый).

Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что на дату принятия конкурсным управляющим решения об отмене торгов срок рассмотрения заявок и установления победителя торгов еще не истек и, следовательно, между сторонами не возникли правоотношения по заключению договора купли-продажи.

Таким образом, торги, проведенные в период с 14.12.2020 по 12.02.2021 не состоялись по причине их отмены, что подтверждается протоколом от 25.01.2021. Ввиду этого, сама процедура торгов не была завершена, заявки организатором торгов не рассматривались, процедура допуска к торгам участников торгов не производилась, итоги по несостоявшимся торгам не подводились.

Из материалов дела усматривается, что в несостоявшихся торгах принимали участие и внесли задатки следующие участники: ООО «Фантом», ООО «СмартПроект», ООО «МЕГАСИТИ». Платежными поручениями п/п №9 от 28.01.2021, п/п №10 от 28.01.2021, п/п №11 от 28.01.2021, п/п №26 от 27.05.2021 задатки были возвращены участникам торгов. Данное обстоятельство подтверждает факт того, ООО «СмартПроект» был не единственным участником торгов.

Собранием кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» от 12.02.2021 утверждено новое Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже ценных бумаг АО «Эльбрус», принадлежащих ООО «Краснодар Девелопмент», согласно которому имущество должника выставлено на торги с полным раскрытием информации о реализуемом имуществе.

После утверждения собранием кредиторов Положения, организатором торгов в газете Коммерсант от 20.02.2021 № 31 опубликовано новое объявление о проведении торгов имущества ООО «Краснодар Девелопмент» с указанием состава имущества и ссылкой на источники информации, раскрывающие полный состав имущества АО «Эльбрус». Также детальный перечень имущества АО «Эльбрус», акции которого реализуются на торгах указан в повторном объявлении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 6193784.

Судом первой инстанции установлено, что электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Краснодар Девелопмент», назначенные с 24.03.2021 по 23.05.2021 по Лоту №1 состоялись. Победителем по лоту №1 признано ООО «Нефть Поволжья»( ИНН 

<

***>). Итоговая цена продажи Лота №1-225 436 275,00 руб. Таким образом, имущество ООО «Краснодар Девелопмент» продано на электронных торгах на 102 436 152,00 руб. дороже, чем просит заявитель - ООО «СмартПроект», предъявляя требование об обязании заключить с ним договор на иных условиях.

Судебная коллегия отмечает, что торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Более того, как усматривается из материалов дела, заявитель воспользовался своим правом на участие в повторных торгах в период с 24.03.2021 по 23.05.2021 путем подачи предложения о цене приобретения имущества. Однако предложенная им цена была ниже цены, предложенной ООО «Нефть Поволжья».

Указанное обстоятельство подтверждает факт отсутствия нарушенного права заявителя.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО6, денежные средства от ООО «Нефть Поволжья» поступили в конкурсную массу должника, началось погашение требований кредиторов, что отвечает требованиям Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона).

Таким образом, при принятии решения об отмене торгов конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах должника и конкурсных кредиторов. В результате его действий конкурсная масса должника пополнилась на 45% больше, чем в ситуации если бы он не устранил допущенную при проведении первоначальных торгов ошибку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу № А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев