АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                            Дело № А37-1898/2022

04.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 04.04.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000001154, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304491015300030, ИНН 

<

***>)

о взыскании 693 261 рубля 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО4 – представитель, доверенность от 24.05.2022, нотариальный № 49/5-н/49-2022-3-1206, диплом;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по демонстрации рекламной информации от 21.06.2017 № 25 в размере 693 261,00 рублей.     

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 06.03.2023 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено (по ходатайству ответчика) на 28.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от ответчика телефонограммой № 39/тф от 28.03.2023 поступило ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва возражал, поскольку оно никак не мотивировано, а дело уже длительно рассматривается. Вместе с тем, вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях от 19.12.2022 на отзыв (л.д.134-135 т. 1).

Ответчик, его представитель явку в судебное заседание не обеспечили; каких-либо документов до начала заседания в материалы дела не представили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, суд отказывает в его удовлетворении на основании статей 159, 163 АПК РФ, принимая во внимание следующее.

Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Такие заявления и ходатайства подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поступающие в суд от лиц, участвующих в деле, ходатайства должны быть обоснованными, с указанием причин, являющихся основаниями для обращения с этим ходатайством.

Представленное в суд ответчиком ходатайство об объявлении перерыва не содержит никаких доводов в его обоснование. Причины, по которым ответчик ходатайствует об объявлении перерыва, им не указаны. Причины неявки (невозможности явки) в судебное заседание, как самого ответчика, так и его представителя суду не известны и не указаны заявителем.

При таких обстоятельствах, немотивированное ходатайство ответчика не может быть удовлетворено судом.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя, по представленным в дело доказательствам.

Из имеющегося в деле отзыва (л.д.93-94 т. 1) следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.06.2017 был заключен договор № 25 оказания услуг по демонстрации рекламной информации (далее – договор, л.д.7-9 т. 1). 

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по размещению, демонстрации и освещению рекламно-информационного материала (банер, постер, стикер и т.д.) заказчика на рекламных конструкциях. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период с июля 2020 года по апрель 2021 года исполнитель оказал заказчику согласованные в договоре услуги по размещению на рекламных конструкциях рекламно-информационного материала ответчика, что подтверждается фотоотчетами (л.д.13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 67-68 т. 1). 

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать и предоставить исполнителю, не позднее 5 рабочих дней с момента получения, акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем размещения. Оплата осуществляется на основании сканированных копий счетов, выставляемых исполнителем не позднее последнего числа месяца размещения с последующим предоставлением оригиналов. Документы, передаваемые по каналам электронной почты (ЭП), принимаются к оплате. Документы на бумажном носителе высылаются по адресу, указанному заказчиком.

По утверждению представителя истца, в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг, однако обратно они ответчиком в адрес истца не возвращены, равно как и ни разу не направлялся мотивированный отказ от подписания актов. В этой связи подписанные акты оказанных услуг у истца отсутствуют.

Факт направления истцом актов оказанных услуг в разные периоды ответчику, в том числе на электронную почту, и факт их принятия ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами. Так в акте сверки по состоянию на 09.12.2020, подписанном ответчиком, имеется ссылка на акты оказанных услуг «акты, накладные, УПД» (л.д.28-29 с оборота, 33, 137 т. 1; л.д.11-13 т.2).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у истца актов оказанных услуг, невозвращенных ему, ответчик производил оплату оказанных услуг, в том числе за спорный период – за спорный период услуги оплачены частично, что усматривается из акта сверки по состоянию на 09.12.2020 (л.д.33, 137 т. 1).

Из материалов дела следует, что истцом на основании пунктов 4.1-4.3 договора были выставлены и направлены на электронный адрес ответчика счета на оплату за спорный период (л.д.10-12, 15, 18, 21, 24, 27-30 т. 1).

Ответчик оплату выставленных истцом счетов не произвел, несмотря на претензию истца от 29.04.2022 № 11 (л.д.31-32 т. 1). Претензия истца получена ответчиком 11.05.2022 (л.д.32 т. 1), однако в досудебном порядке спор не разрешен. Ответ на претензию ответчиком  истцу не направлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве (л.д.93-94 т. 1) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на следующее. Услуги фактически не оказывались исполнителем, поэтому обязанности оплатить их у заказчика не возникло в силу положений пункта 4.4 договора. В представленных истцом документах отсутствует адресная программа. В связи с чем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период размещение рекламной информации, его стоимость и иные условия были согласованы с ответчиком. По мнению ответчика, не могут являться доказательством надлежащего оказания спорных услуг имеющиеся фотоматериалы, поскольку тот факт, что спорные услуги оказывались истцом надлежащим образом именно в спорный период они не подтверждают. Акты о приемке выполненных работ за март и апрель, подписанные ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов за спорный период истцом в материалы дела не представлены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается на сумму 742 296,00 рублей представленными в дело доказательствами: фотоотчетами, актами оказанных услуг, подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 09.12.2020 (включает спорный период июль-декабрь 2020 года), счетами на оплату.

Вместе с тем, стоимость оказанных услуг составила 693 261,00 рублей с учетом частичной оплаты ответчиком (л.д.138-142 т. 1). При этом, как указал истец, поскольку ответчиком оплата по договору производилась платежными поручениями с указанием «по акту сверки», оплату, которую нельзя было отнести в счет полного погашения какого-либо закрывающего документа (предыдущего периода), была отнесена истцом в счет частичного погашения спорного периода.

Поскольку ответчику услуги по договору истцом оказаны, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить оказанные услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июля 2020 по апрель 2021, в размере 693 261,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги 693 261,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д.93-94 т. 1), отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в представленном договоре на размещение рекламной информации отсутствует приложение в виде «адресной программы», считает, что на основании этого не определена цена на размещение рекламы по договору. Однако, данные доводы не могут быть приняты. В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работыили услуги. То есть отсутствие приложения к договору о цене не освобождаетзаказчика от оплаты заказанных услуг.

В настоящем деле цена за услуги была фактически согласована ответчиком, о чем свидетельствуют подписания актов сверки, содержащих согласованную цену услуг (л.д.33, 137 т. 1) и действия по оплате услуг по согласованной цене платежными поручениями (л.д.138-142 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В отзыве ответчик указывает, что не подписывал акты приемки оказанных услуг, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты услуг.

Из пункта 2.3.1 спорного договора следует, что заказчик обязан оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязаноплачивать услуги на основании выставленных счетов не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем размещения.

Таким образом, по условиям договора выставление счета являлось достаточным основанием для оплаты. Счета и акты направлялись ответчику письмами, что уже установлено судом и о чем уже указано. При этом подписанием акта сверки по состоянию на 09.12.2020, в котором эти акты оказанных услуг указаны, ответчик подтвердил их наличие и отсутствие возражений по ним. Ответчик полученные от истца акты оказанных услуг истцу не возвращал подписанными со своей стороны либо путем представления мотивированного отказа от их подписания. Возражений против их оплаты по существу ответчиком не предъявлялось, хотя он имел на это право согласно договору.

В любом случае в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ заказчик обязан оплатитьоказанные услуги. Услуги должны быть оплачены вне зависимости от факта подписания заказчиком акта об оказании услуг. Такой подход применяется в судебной практике. В частности суды исходят из того, что оплата за оказанные услуги по договору возмездногооказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта оказанных услуг.

Не могут быть приняты доводы отзыва о том, что представленные счета и фотоотчеты за январь-март 2021 года о размещении рекламной информации ответчика      не подтверждают факт оказания услуги. Представленные фотоотчеты сделаны в интересах ответчика, но даже если бы фотоотчеты о размещении рекламы отсутствовали, факт размещения рекламной информации подтверждается совокупностью следующих обстоятельств. Заказчик подтвердил факт размещения рекламной информации регулярной оплатой за ее размещение, которая производилась до декабря 2020 года. В спорный период и вплоть до подачи иска ответчик не уведомлял истца о расторжении договора ни в добровольном порядке (как это предусмотрено пунктом 2.2.2 договора), ни в связи с отсутствием размещенной рекламы на месте (пункт 2.4.2 договора). Вместе с тем, согласно пункту 2.3.5 договора заказчик был обязан уведомлять исполнителя о ненадлежащем состоянии рекламной конструкции (при наличии данного факта). Заказчик не возражал против направленных ему счетов, актов и отчетов, из которых следовало, что реклама заказчика демонстрировалась, хотя в силу пунктов 3.1 и 2.3.5 договора обязан был направить исполнителю возражения, если бы счета действительно выставлялись без факта оказания услуг.

Подобное поведение ответчика является доказательством факта надлежащего оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Высказанный представителем ответчика в ходе рассмотрения дела довод о том, что в спорный период истец не мог оказывать услуги ответчику, поскольку в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 оказывал аналогичные услуги по другому договору на тех же рекламных конструкциях, которые предоставлены ответчику, судом отклоняется.

Истец не отрицал факта оказания услуг в спорный период с использованием тех же рекламных конструкций другому заказчику по договору от 01.02.2021 № 14 (л.д.39-44 т.2).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ, рекламные конструкции имеют две стороны «А» и «Б». В период, когда рекламные материалы ответчика размещались на стороне «А», рекламные материалы другого заказчика размещались на стороне «Б». Обоснованность данных пояснений усматривается из счетов на оплату, фотоотчетов, приложений к договору № 14 от 01.02.2021, заключенному с ОГАУ «Издательский дом Магаданская правда» (л.д.10-26 т. 1; л.д.42-44 т. 2).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений.

С суммы иска 693 261,00 рублей госпошлина составляет 16 865,00 рублей и уплачена истцом платежными поручениями от 21.07.2022 № 133, от 15.08.2022 № 163 (л.д.6, 51 т. 1).

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304491015300030, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000001154, ИНН 

<

***>), долг в размере 693 261 рубля 00 копеек, госпошлину 16 865 рублей 00 копеек, а всего – 710 126 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Макаревич Е.М.