АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22509/2023

20 июня 2024 года

город Симферополь

                   

Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМ-ВОЛГА ВОЕННЫЕ ПРОЕКТЫ" (Нижегородская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 525701001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании 

и по встречному исковому заявлению 

акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМ-ВОЛГА ВОЕННЫЕ ПРОЕКТЫ" (Нижегородская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 525701001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

 о взыскании

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМ-ВОЛГА ВОЕННЫЕ ПРОЕКТЫ" (далее по тексту - ООО "Элтехком-Волга Военные Проекты", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (далее по иску - АО "СЗ им. Б. Е. Бутомы", Завод, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 071 747,32 руб., неустойку за просрочку выполненных работ за период  с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 457 721,28 руб. и с 09.08.2023 из расчета 0,1% на сумму основного долга по день фактического возврата долга, а также взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 647,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. 

Определением от 08.09.2023 суд (судья Радвановская Ю.А.) исковое заявление ООО "Элтехком-Волга Военные Проекты" принял к производству, возбудил производство по делу № А83-22509/2023 и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, на 14.11.2023 года. 

Определением от 14.11.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 23.01.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

Определением от 23.01.2024 суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. на судью Можарову М.Е.

Определением от 25.01.2024 назначено предварительное судебное заседание на 29.02.2024. Определением от 29.02.2024 судебное разбирательство было назначено на 25.04.2024. 

22.02.2024 в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которого АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» просит взыскать с ответчика пени  за нарушение срока выполнения работ за период с 02.05.2023 по 12.05.2023 в сумме 807 766,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 155,00 руб.

Определением от 29.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2017 г. между ООО «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» (17.02.2021 г. реорганизовано в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы») (Заказчик) и ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» (Подрядчик) заключен договор № 8/45 (далее Договор), предметом которого являлось выполнение электромонтажных (ЭМР) и пусконаладочных (ПНР) работ на строящемся судне пр.MPSV07 стр.№ 01500 ИГК 17702017400150000 в объеме технической документации, разработанной проектной организацией и согласованной Заказчиком. 

Работы выполняются на территории Заказчика по адресу: 

<

...> Республика Крым, территория ООО «СЗ» Залив». 

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения № 12 к Договору от 16.10.2020 г. Исполнитель также принимает на себя обязательства по участию в швартовных и ходовых испытаниях на заказе проекта MPSV07 стр.01500 в период с 29.10.2020 года по 31.12.2020 года в городе Новороссийск…» 

Сроки выполнения работ, в том числе дополнительных, устанавливаются:

 начальный - 01.09.2017 г. (согласно п.2.1. Договора от 21.09.2017 г. № 8/45); 

конечный31.03.2022 г. (п.1.1. Доп. соглашения № 24 к Договору от 21.09.2017 г. № 8/45 от 31.12.2021 г.). 

Общая стоимость работ согласно п.3.1. договора составляет 72 638 569,32 рублей. 

Дополнительным соглашением № 4 к Договору от 21.09.2017 г. № 8/45 от 03.01.2019 г. в связи с изменением ставки НДС стоимость работ увеличена и составила 73 433 283,80 рублей. 

В связи с изменением проектно-конструкторской документации, выполнением работ по дежурству у ГРЩ с соответствии с требованиями «Инструкция по организации дежурства на выведенных из цеха заказах в нерабочее время» 990.ЗЛВ-001» на заказе проекта MPSV07 стр.01500, Подрядчик также принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте, стоимость которых работ согласована сторонами путем утверждения расчетов и калькуляций, являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений. 

В соответствии с п.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 9 к Договору от 21.09.2017 г. № 8/45 от 20.03.2020 г., Заказчик производит авансирование работ в размере фиксированной суммы (30%): 21 791 570,79 (Двадцать один миллион семьсот девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей. 79 коп., в т.ч. числе НДС 18% - 3 324 137,92 руб., в следующем порядке: 

- до 30.11.2017 года сумму в размере 4 237 288, 14 руб. без НДС, а НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату получения части аванса, на основании счета выставленного Исполнителем Заказчику; 

- до 30.09.2018 года сумму в размере 2 118 644,06 руб. без НДС, а НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату получения части аванса, на основании счета выставленного Исполнителем Заказчику; 

- до 31.10.2018 года сумму в размере 2 542 372,88 руб. без НДС, а НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату получения части аванса, на основании счета выставленного Исполнителем Заказчику; 

- до 30.11.2018 года сумму в размере 2 542 372,88 руб., без НДС, а НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату получения части аванса, на основании счета выставленного Исполнителем Заказчику; 

- до 31.05.2019 года сумму в размере 7 026 754,91 руб. без НДС, а НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату получения части аванса, на основании счета выставленного Исполнителем Заказчику. 

Допускается дробление этапов, установленных Протоколом разделения работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению №2) при оформлении актов выполненных работ с указанием в акте, удельного значения (процента выполненного от этапа, трудоемкости этапа) от стоимости этапов Графика выполнения работ и платежей (Приложение №3 к дополнительному соглашению №2), оформляемом в отчетном периоде.

Кроме того, Заказчик производит дополнительное авансирование работ в  ледующем порядке:

- до 15.06.2020 года сумму в размере 5 000 000,00 руб.  без НДС, а НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст.  164  НК  РФ  на  дату получ ения части аванса, по счету Исполнителя, на основании счета выставленного Исполнителем Заказчику;

- до 15.07.2020 года сумму в размере 5 000 000,00 руб. без НДС, а НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату получения части аванса, на основании счета выставленного Исполнителем Заказчику».

Договором установлено, что зачет аванса производится в размере фактически выполненных работ с начала выполнения работ и до полного зачета аванса, далее Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с Графиком выполнения работ и платежей (Приложение №3 к дополнительному соглашению № 2 от 20 октября 2018г.), на основании подписанных с двух сторон актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору, в том числе корректировались сроки выполнения работ и стоимость работ.

 Судом установлено, что Подрядчик выполнил отдельные этапы работ и сдал их Заказчику, что подтверждается следующими актами приемки выполненных работ: № 29 от 31.12.2020 г.; № 30 от 31.01.2021 г.; № 31 от 05.02.2021 г.; № 32 от 28.02.2021 г.; № 33 от 31.03.2021 г.; № 34 от 30.04.2021 г.; № 35 от 31.05.2021 г.; № 36 от 15.06.2021 г.; № 37 от 30.06.2021 г.; № 38 от 31.07.2021 г.; № 39 от 31.08.2021 г.; № 40 от 30.09.2021 г.; № 41 от 31.10.2021 г.; № 42 от 30.11.2021 г.; № 43 от 31.12.2021 г.; № 44 от 31.01.2022 г.; № 45 от 28.02.2022 г. 

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ Заказчиком не было исполнено надлежащим образом, работы, сданные по вышеуказанным Актам приемки выполненных работ, были оплачены с нарушением срока оплаты, установленного п. 3.2. Договора №8/45 от 21.09.2017 г. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 г. по делу № А83- 7558/2022 с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» взыскана задолженность в размере 6 648 723,51 руб. неустойка за период с 25.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 2 491 110,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 981,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 71 500,00 руб. 

Также решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 г. по делу № А83-20272/2023 с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» взыскана неустойка в размере 1 418 579,92 руб. за период с 02.10.2022 г. по 10 1154_1761431 30.06.2023 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 186,00 руб.

Как следует из искового заявления, Подрядчик также выполнил отдельные этапы работ и сдал их Заказчику, в т.ч. по Актам приемки выполненных работ: № 47 от 31.07.2022 г. (на сумму 387 261,42 руб.); № 49 от 12.05.2023 г. (на сумму 4 354 440, 90 руб.); № 50 от 12.05.2023 г. (на сумму 330 045,00 руб.) на общую сумму 5 071 747,32 руб.

Однако указанная сумма не была выплачена своевременно, в связи с чем ООО «Элтехком-Волга Военные проекты» начислена пеня.

Претензией от 08.08.2023 ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» в адрес ООО СЗ им. Б.Е. Бутомы» потребовал оплаты долга и пени.

Невыполнение со стороны Завода требований истца явилось основанием для обращения ООО «Элтехком-Волга Военные проекты» с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

Так, в рассматриваемом деле, ООО «Элтехком-Волга Военные проекты» просит взыскать задолженность за выполненные работы и пени за просрочку их оплаты.

При этом АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» просит взыскать пени за просрочку выполнения работ по этапу № 12 (Ходовые испытания) в сумме 807 766,12 руб.

Рассмотрев первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, как уже указывалось судом выше, работы полностью сданы, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ.

При этом, оплата по актам №№ 29-45 была произведена ответчиком по первоначальному иску на основании вышеперечисленных судебных решений. Согласно пояснениям представителей сторон, оплата по актам №№ 46, 48 произведена в добровольном порядке.

Судом проверен расчет задолженности АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» и признан арифметически и методологически верным.

Также в материалы дела сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что что сумма долга АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» в пользу истца по первоначальному иску составляет 5 071 747,32 руб.

Кроме того, суд отмечает, что в части суммы основного долга представителем Завода заявлено о признании иска (после проведения сверки взаимных расчетов и составления акта сверки).

Как следует из положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Так полномочия представителя АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» на признание иска отражены в доверенности представителя, приобщенной к материалам дела, в связи с чем, судом принимается признание иска в части суммы основного долга в размере 5 071 747,32 руб.

Следовательно, в части основного долга, первоначальные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Также сторонами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 12, а также по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно положениям главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность сторон закреплена в разделе 5 Договора.

В соответствии с положениями пункта 5.2 Договора, за несвоевременную оплату по предъявленному Подрядчиком счету с приложением акта сдачи-приемки работ свыше 10 рабочих дней Подрядчик может применить к Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости платежа за каждый день просрочки свыше этих 10 рабочих дней.

Согласно пункта 5.3 Договора, за несвоевременное выполнение этапов работ Подрядчиком свыше 10 рабочих дней Заказчик может применить к Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки свыше этих 10 рабочих дней.

При этом, в силу пункта 5.5 Договора, за просрочку выполнения работ по этапу «Государственные испытания» Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по акту № 49, суд полагает следующее.

Согласно Графику выполнения работ, утвержденного Договором, срок выполнения работ по этапу № 12 определен как 30.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 30 от 09.01.2023).

Вместе с тем, акт № 49 подписан сторонами лишь 12.05.2023.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом по встречному иску начислена неустойка с 02.05.2023 по 12.05.2023 в сумме 807 766,12 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Элтехком-Волга Военные проекты» указывает на необходимость применения положений пункта 5.3 Договора, а не пункта 5.5 Договора при расчете пени.

При этом, в связи с тем, что просрочка составила менее 10 рабочих дней, по мнению ответчика по встречному иску, неустойка не должна начисляться вообще.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией Общества.

Так, в силу положений пункта 1.1 Договора, в состав работ Подрядчика входят, в том числе обеспечение работ систем электропитания в период швартовых, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии заказа.

Графиком (Приложение № 4 к Договору) и Протоколом разделения работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрены швартовые и ходовые испытания, выполнение которых в полном объеме возложено на ООО «Элтехком-Волга Военные проекты».

При этом, дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 9 к Договору, пункт 5.5 Договора изложен в новой редакции, согласно которой за просрочку выполнения работ по этапу «Ходовые испытания (сдача РС, Заказчику) (УХ) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами предусмотрена отдельная мера ответственности за выполнение последнего этапа, а именно «Ходовые испытания».

Также ООО «Элтехком-Волга Военные проекты» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. 

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком по встречному иску не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

При этом целью ходовых испытаний является проверка спецификационных параметров и режимов работы оборудования (главной энергетической установки, рулевого и якорного устройств, средств навигации, гидроакустики и радиосвязи), а также мореходных качеств судна. Проверка и окончательная приемка оборудования осуществляются на ходу судна при условиях, обеспечивающих получение номинальных параметров.  То есть именно ходовые испытания определяют дальнейшую пригодность судна, в том числе, после проведенного ремонта.

Так, основываясь на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны предусмотрели отдельный вид ответственности за просрочку выполнения работ по этапу «ходовые испытания», с учетом того, что указанный этап является завершающим и отражает проверку всего объема ремонтных работ.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено, что меры ответственности сторон по договору (контракту) должны быть равными. 

Судом учитывается, что Подрядчиком не представлено доказательств того, что он был не согласен на этапе подписания Договора, а также в последующем, при исполнении Договора в части редакции пункта 5.5 Договора.

Напротив, с учетом подписания Договора в 2017 году, сторонами пункт 5.5 Договора был скорректирован лишь в 2020 году.

Кроме того, суд принимает во внимание также тот факт, что первоначально срок окончания работ был предусмотрен как 30.06.2019, сторонами неоднократно изменялся срок окончания работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для снижения пени не имеется.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд отмечает следующее

Как уже указывалось судом последним днем выполнения работ сторонами был определен как 30.04.2023. Вместе с тем, 30.04.2023 является выходным днем (воскресенье).

Согласно положениям ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем для выполнения работ будет являться 02.05.2023 (01.05.2023 – нерабочий день согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-1 530 000,00

12.12.2022

Оплата задолженности

71 903 283,80

03.05.2023

12.05.2023

10

71 903 283,80 × 10 × 0.1%

719 032,84 р.

Итого:

719 032,84 руб.

Сумма основного долга: 71 903 283,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 719 032,84 руб.

Следовательно, сумма пени, подлежащая оплате ООО «Элтехком-Волга» Военные проекты» составляет 719 032,84 руб.

Также ООО «Элтехком-Волга» Военные проекты» заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, а именно по следующим актам:

Номер и дата Акта

Стоимость

выполненных работ, руб.

Период

просрочки, кол-во дней

Сумма неустойки, руб.

№47 от

387 261,42

02.10.22 -08.08.23,

387 261,42 х 311 х 0.1%=

31.07.2022 г.

311

120 438,30

№ 49 от

4 354 440,90

29.05.23 -08.08.23,

4 354 440,90 х 72 х 0.1 %=

12.05.2023 Г.

72

313 51 9, 74

№50 от

330 045,00

29.05.23 -08.08.23,

330 045,00 х 72 х 0.1 % =

12.05.2023 г.

72

23 763,24

Всего: 457 721,28 руб.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Однако при расчете неустойки истцом по первоначальному иску не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ). 

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)). 

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. 

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее). Согласно указанным выше разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774). 

Таким образом, с учетом просрочки выполнения работ по этапу № 12, на дату осуществления оплаты у Подрядчика имелась просрочка выполнения работ и, соответственно, у Заказчика (Завода) было право на удержание / взыскания неустойки в сумме 719 032,84 руб.

Соответствующие выводы содержатся и в судебной практике, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2023 по делу№ А83-3741/2022, от 29.08.2023 по делу № А83-19024/2020.

Следовательно, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

Номер и дата Акта

Стоимость

выполненных работ, руб.

Период

просрочки, кол-во дней

Сумма неустойки, руб.

№47 от

387 261,42

02.10.22 -08.08.23,

387 261,42 х 311 х 0.1%=

31.07.2022 г.

311

120 438,30

№ 49 от

4 354 440,90

29.05.23 -08.08.23,

3 635 408,06 (= 4 354 440,90 – 719 032,84) х 72 х 0.1 %=

12.05.2023 Г.

72

261 749,38

№50 от

330 045,00

29.05.23 -08.08.23,

330 045,00 х 72 х 0.1 % =

12.05.2023 г.

72

23 763,24

Всего: 405 950,92 руб.

Соответственно первоначальные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать пени до дня фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку требования в части суммы задолженности удовлетворены, а также частично удовлетворены требования в части твердой суммы пени за период с 02.10.2022 по 08.08.2023, начисление пени следует продолжить исходя из расчета 0,1 за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической уплаты долга, при сумме долга равной 4 352 714,48 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец по первоначальному иску просит взыскать с Завода расходы на представителя в сумме 50 000,00 руб.

В материалы дела представлен договор № 01-08-23 на оказание юридических услуг от 01.08.2023 г., заключенный между ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» и ИП ФИО3 Оказание услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Так согласно калькуляции стоимости оказанных услуг и акта об оказании юридических услуг представитель составил досудебную претензию, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании, всего на сумму 50 000,00 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, Завод возражает против взыскания расходов на представителя, полагая их чрезмерными, полагая возможным снизить расходы до суммы 23 000,00 руб.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет. 

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: 

-досудебное изучение документов, изучение материалов дела  - от 10 000,00 руб.; 

-составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; 

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб.;

-представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание);

Так, согласно представленной калькуляции стороны определил следующую стоимость юридических услуг:

- подготовка претензии – 7000,00 руб.

- подготовка иска – 15 000,00 руб.

- участие в одном судебном заседании – 5000,00 руб.

- подготовка процессуальных документов – 3000,00 руб.

С учетом представленных в материалы дела: искового заявления, досудебной претензии, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (14.11.2023, 29.02.2024, 25.04.2024), принимая во внимание сложность дела, в том числе встречные исковые требования, предусматривающие подготовку отзыва на встречные исковые требования и возражений на отзыв заявленные расходы на услуги представителя (за весь комплекс услуг) суд полагает отвечающим требованиям разумности в сумме 40 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, а именно в сумме 5 477 698,24 руб. (= 5 071 747,32 + 405 950,92), с Завода в пользу ООО «Элтехком-Волга Военные проекты» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 39 625,49 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 50 647,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 963 от 05.09.2023 на сумму 48 359,00 руб., а также № 976 от 07.09.2023 на сумму 2 288,00 руб. и соответствовало сумме иска.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина, которая подлежала бы отнесению на Завод составляет 50 172,81 руб.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» частично признал исковые требования в сумме основного долга – 5 071 747,32 руб., размер государственной пошлины, приходящийся на признанные требования составляет – 46 454,51 руб., соответственно государственная пошлина в сумме 32 5185,16 подлежит возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета, а сумма в размере 17 654,65 руб. подлежит отнесению на ответчика (по первоначальному иску).

АО «СЗ им Б.Е. Бутомы» также понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 155,00 руб. (определение о зачете государственной пошлины).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ООО «Элтехком-Волга Военные проекты» в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 17 050,82 руб.

Как указано в части 5 ст. 170 АПК РФ Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Соответственно, с учетом приведенного зачета с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу ООО «Элтехком-Волга Военные проекты» подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 798 894,72 руб. (5 071 747,32 + 405 950,92 +17 654,65 + 39 625,49 - 719 032,84 – 17 050,82).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичное признание иска акционерном обществом "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) в части суммы основного долга в размере 5 071 747,32 руб.

2. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМ-ВОЛГА ВОЕННЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 525701001) удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМ-ВОЛГА ВОЕННЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 525701001) сумму основного долга в размере 5 071 747,32 руб., неустойку в сумме 405 950,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 625,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 654,65 руб.

4. Продолжить с 09.08.2023 взыскание с акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМ-ВОЛГА ВОЕННЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 525701001) неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга при суме долга равной 4 352 714,48 руб.

5. В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

6. Встречные исковые требования акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) удовлетворить частично.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМ-ВОЛГА ВОЕННЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 525701001) в пользу акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) неустойку в сумме 719 032,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 050,82 руб.

8. В остальной части встречных исковых требований - отказать.

9. С учетом произведенного взаимозачета всего взыскать с акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМ-ВОЛГА ВОЕННЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 525701001) денежную сумму в размере 4 798 894,72 руб.

10. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМ-ВОЛГА ВОЕННЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 525701001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 518,16 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                       М.Е. Можарова