Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78007/17-33-722

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «СпецИнжСтрой-47» 

к ООО «Принт-Сервис» 

о взыскании суммы задолженности в размере  66 640 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт. дов №42 от 12.04.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 640 руб.    

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в соответствии со ст.ст., 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, приобщил оригиналы документов в материалы дела.  В судебном заседании истец не поддержал заявление о взыскании расходов на  оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как указал истец в исковом заявлении, 15 апреля 2016 г. представителем ООО «СпецИнжСтрой-47» был сдан в ремонт широкоформатный принтер CANON 750, согласно акту приёма аппаратуры в ремонт, присвоен №5304.

18 апреля 2016 г., после диагностики мастером ООО «Принт-Сервис», была выявлена неисправность и выставлен счет №2370 от 18.04.2016 г. на сумму 28 140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 00 коп., на «Ремонт аппарата CANON IPF 750 (замена печатающей головки, замена материнской платы)». 20 апреля 2016 г. платёжным поручением №603 от 20.04.2016 г. была произведена оплата по ранее выставленному счету.

На следующий день, 21.04.2016 г. на электронную почту ООО «СпецИнжСтрой-47» пришло письмо от «компании Принт-Сервис» следующего содержания: «Ранее выставленный счет не верный! Счет на 28140 р. это только материнская плата, на печатающую головку своя цена. Если возникнут какие-то вопросы, готовы вернуть деньги».

В виду того что принтер данного формата используется ООО «СпецИнжСтрой-47» ежедневно и его поломка приостанавливает рабочий процесс, было принято решение об оплате дополнительного выставленного счета №2376 от 21.04.2016 г. на сумму 38 500 руб., на «Замену печатающей головки аппарата CANON*IPF 750». Оплата была произведена платёжным поручением №611 от 22.04.2016 г. по вновь выставленному счёту.

Однако никакие ремонтные работы с принтером CANON IPF 750 произведены не были, разъяснений получено не было.

30.05.2016 г. в ООО «Принт-Сервис» была отправлена претензия о несоблюдении сроков ремонта, ответ на которую не получен на настоящий момент.

06.06.2016 г. представителем ООО «СпецИнжСтрой-47» был получен, так и неотремонтированный принтер CANON IPF 750 и в ООО «Принт-Сервис» было отправлено требование о возврате денежных средств за ремонт.

Задолженность перед ООО «СпецИнжСтрой-47» составляет: 28 140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей 00 коп. по п.п. №603 от 20.04.2016 г., + 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. по п.п. №611 от 22.04.2016 г. Итого: 66 640 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 коп.

В соответствии п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  В соответствии п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, га должна содержать существенные условия договора. Произведенная Истцом оплата не свидетельствует о возникновении между фонами обязательственных отношений.          

              В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

 Факт перечисления  Истцом денежных средств в пользу Ответчика подтверждается   счетом №2370 от 18.04.2016г. на сумму 28 140 руб., п/п № 603 от 20.04.2016г. на сумму 28 140 руб., счетом №2376 от 21.04.2016г. на сумму 38 500 руб., п/п № 611 от 22.04.2016г. на сумму 38 500  руб.

   Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

           В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, перечисление денежных средств подтверждено представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 66 640 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9715202347/771501001, Дата регистрации 23.06.2015г., 127566, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой-47» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7705932830/772701001, Дата регистрации 11.11.2010г., 117449,

<

...>) задолженность в размере  66 640 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина