ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 ноября 2020 года

Дело №А26-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24487/2020) уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 по обособленному спору № А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» Сенина Константина Викторовича о признании недействительным списания публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента – государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в счет погашения задолженности по налогам и сборам в размере 1 708 340 руб. на основании письма ИФНС по городу Петрозаводску от 18.10.2018, направленному в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016№ 225.

Конкурсный управляющий ГУП РК «Мост» ФИО2 25.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным списания публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента – ГУП РК «Мост» в счет погашения задолженности по налогам и сборам в размере 1 708 340 руб. на основании письма ИФНС по городу Петрозаводску от 18.10.2018, направленному в адрес Банка.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение суда первой инстанции от 17.05.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 определение суда первой инстанции от 17.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция ФНС России по городу Петрозаводску и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности; Инспекция ФНС России по городу Петрозаводску обязана возвратить в конкурсную массу ГУП РК «Мост» из федерального бюджета денежные средства в размере 1 708 340 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.08.2020 по обособленному спору № А26-5331/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения в ПАО «Сбербанк России» уполномоченный орган не располагал информацией об изменении очередности удовлетворения текущих требований; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Банка об изменении очередности текущих платежей. По мнению подателя апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» могло отказаться от исполнения инкассового поручения. 

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 23.11.2016 ГУП РК «Мост» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 установлен приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для восстановления очерёдности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Уполномоченный орган 12.12.2017 направил в ПАО «Сбербанк России» инкассовое поручение № 77575 на взыскание в доход бюджета НДФЛ в сумме 1 708 340 руб., выставленное во исполнение решения налогового органа от 12.12.2017 № 36056, которое поступило в Банк 13.12.2017. Указанное поручение ПАО «Сбербанк России» не исполнено в связи с недостаточностью средств должника для погашения требований по текущим платежам второй очереди.

Вместе с тем  18.10.2018 Инспекция ФНС России по городу Петрозаводску направила в ПАО «Сбербанк России» письмо № 2.2-41/23409 с требованием незамедлительно перечислить в бюджет денежные средства на основании инкассового поручения Инспекции от 12.12.2017 № 775775, которое 13.12.2017 помещено в картотеку к расчетному счету предприятия. 

Со счета должника 02.11.2018 ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в счет погашения задолженности по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в размере 1 708 340 руб.

Считая сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223          АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Поскольку оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Мост», такая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению заявителя, оспариваемый платеж является недействительной сделкой, поскольку нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, списание денежных средств является текущим платежом должника и относится ко второй очереди удовлетворения.

Исходя из определения суда первой инстанции от 10.10.2018, очерёдность погашения текущих требований второй очереди изменена, установлен приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для восстановления очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Указанное определение подлежит немедленному исполнению. 

Вместе с тем оспариваемый платёж совершён 02.11.2018, то есть после того, как Инспекция ФНС России по городу Петрозаводску 18.10.2018 (после принятия определения суда первой инстанции об изменении очередности удовлетворения текущих платежей) направила в ПАО «Сбербанк России» письмо с требованием незамедлительно перечислить в бюджет денежные средства на основании инкассового поручения Инспекции от 12.12.2017 № 775775.

Поскольку оспариваемый платеж совершен после вынесения определения об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, оспариваемая сделка является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена с предпочтением в отношении уполномоченного органа – в период действия приоритета по погашению задолженности ГУП РК «Мост» по заработной плате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 также указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалифицировать сделку и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что направление уполномоченным органом 18.10.2018 в ПАО «Сбербанк России» письма с требованием исполнения инкассового поручения и указанием на привлечение его руководителя к административной ответственности в случае неисполнения поручения именно после принятия судебного акта об изменении очерёдности текущих платежей свидетельствует о том, что такие действия были направлены на преодоление судебного акта от 10.10.2018 об изменении очерёдности текущих платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое инкассовое поручение выставлено в декабре 2017 года, следовательно, должно было быть исполнено банком в апреле 2018 года, проверен судом первой инстанции. Указанный факт в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку определение суда первой инстанции от 10.10.2018 распространяется на любую текущую задолженность по НДФЛ и страховым взносам, не погашенную к дате принятия определения. Поскольку у должника имелась задолженность по заработной плате, приоритет её погашения должен был быть сохранен. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки, установленных судом первой инстанции обстоятельств, не находит.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не знал об изменении очередности погашения текущих платежей, отклоняется апелляционной инстанцией. Судом первой инстанции установлено, что представитель уполномоченного органа являлся участником судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении очередности погашения текущих платежей, по результатам которого вынесено определение суда первой инстанции от 10.10.2018. Таким образом, уполномоченный орган не мог не знать о приоритете требований по выплате заработной платы по отношению к требованию о выплате обязательных платежей. 

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в пользу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску возвратить ГУП РК «Мост» из бюджета денежные средства в размере 1 708 340 руб., списанные со счета на основании инкассового поручения от 12.12.2017 № 77575.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен