АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-832/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Сириной В.В., 

                                                             ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.)  по делу                         № А03-832/2021 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Алтайский край, Советский рон, с. Сетовка, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500092655) к Администрации Советского района Алтайского края (659540, Алтайский край, Советский      р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «На страже мира» (659540, Алтайский край, Советский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды от 23.09.2020 № 206.

Суд установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Советского района Алтайского края (далее - Администрация), акционерному обществу «На страже мира» (далее - АО «На страже мира», общество) о признании недействительным договора аренды № 206 от 23.09.2020, заключенного между Администрацией и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:060201:30, общей площадью 422 968 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Советский район, участок находится примерно в 3,8 км по направлению на юг от с. Советское.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды № 206 от 23.09.2020, заключенный между Администрацией и обществом, общество обязано передать земельный участок Администрации.

Постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано. С Главы КФХ ФИО2 в пользу  общества взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым постановлением, Глава КФХ ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что договор аренды заключен не в связи с участием АО «На страже мира» в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, а по основаниям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит, обстоятельствам дела (договор аренды земельного участка № 206 от 23.09.2020), отзыву Администрации, соглашениям участника программы; Администрация предоставила спорный земельный участок АО «На страже мира» сроком на 40 лет, что противоречит требованиям статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; договор аренды земельного участка № 32 заключен на определенный срок с 01.01.2010 по 01.12.2010, условия об автоматической пролонгации (в отсутствие возражений сторон) не содержит, не содержатся и условий о его досрочном расторжении либо об отказе от договора в одностороннем порядке, следовательно, прекращен в связи с истечением срока его действия 01.12.2010, условия заключения договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не были соблюдены; не была установлена тождественность земельных участков по договору аренды земельного участка № 32 и по договору аренды земельного участка № 206; Седьмой арбитражный апелляционный суд не обратил внимание и не дал правовую оценку существенным противоречиям, содержащихся в материалах дела, документах представленных АО «На страже мира»; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание справку Администрации Советского сельсовета Советского района Алтайского края от 23.09.2021; обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «На Страже мира» указало на необоснованность жалобы, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и АО «На страже мира» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 206 от 23.09.2020 (далее – договор № 206), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:42:060201:30, расположенный по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Советское, участок находится примерно в 3,8 кв., по направлению на юг от с. Совесткое, площадью 422 968 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В пункте 1.2 договора № 206 указано, что арендатор имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.6 пункты 2, 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 206 от 23.09.2020 срок аренды участка установлен с 23.09.2020 по 22.09.2060.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости.

Глава КФХ ФИО2 13.07.2020 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 22:42:060201:30, общей площадью 423 000 кв., м по адресу: Россия, Алтайский край, Советский район, участок находится примерно в 3,8 км по направлению на юг от с. Советское, для сельскохозяйственного производства (животноводства).

Администрация в письме исх. № 241/ПОГ/1472 от 14.08.2020 сообщила о невозможности удовлетворения заявления Главы КФХ ФИО2 в связи с наличием заключенного договора аренды с 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 22:42:060201:30 с иным арендатором, который исполняет условия заключенного договора добросовестно.

Полагая свои права нарушенными заключением договора № 206 от 23.09.2020 между ответчиками, КФХ ФИО2, ссылаясь на нарушения порядка предоставления земельного участка в аренду, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на отсутствие извещения о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с действующим законодательством, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора № 206 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемый договор аренды ничтожной сделкой, исходил из того, что заключенный ранее между Администрацией и АО «На страже мира» договор аренды земельного участка № 32 от 01.01.2010 прекратил свое действие 01.12.2010, дополнительное соглашение к договору от 14.02.2012 заключено после прекращения действия договора, заявление АО «На страже мира» о заключении нового договора аренды должно было быть рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ с публикацией извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей и проведением торгов в случае поступления в течение 30 дней со дня опубликования извещения заявлений от иных лиц, намеренных участвовать в аукционе. При этом заключение договора аренды на 40 лет суд посчитал нарушением статьи 10 Закона № 101-ФЗ. 

Суд первой инстанции при рассмотрении требования руководствовался статьями 22, 39.2, 39.3, 39.6, 39.18 ЗК РФ, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Обзором судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Руководствуясь статьями 22, 27, 39.6, 39.8, 39.18 ЗК РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015, статьями 421, 422, 415, 606, 607, 610, 621 ГК РФ, статьей 10 Закона № 101-ФЗ, абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходя из того, что условия договора аренды № 32 от 01.01.2010  и дополнительного соглашения от 14.02.2012 не исключают возможности применения правил части 2 статьи 621 ГК РФ и не содержат запрета на возобновление договора аренды на неопределенный срок, суд пришел к выводам о том, что по окончании срока действия договора аренды № 32 арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, поэтому договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Исходя из того, что на дату обращения к Администрации с заявлением о заключении нового договора аренды общество «На Страже Мира» пользовалось земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды, какие-либо нарушения условий договора аренды с его стороны отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие опубликования извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:42:060201:30 не нарушает права истца.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что предоставленными в дело документами обоснована тождественность земельного участка, предоставленного по договору аренды № 206 от 23.09.2020 и участка, переданного во исполнение договора аренды № 32 от 01.01.2010.

Придя к выводу о том, что оспариваемый договор аренды заключен не в связи с участием АО «На страже мира» в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, а по основаниям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, апелляционный суд указал, что заключение договора аренды на срок 40 лет не противоречит положениям подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Поскольку предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов подразумевает, что при наличии соответствующих предусмотренных законом условий земельный участок предоставляется именно обратившемуся лицу, апелляционный суд указал, что наличие иных лиц, желающих приобрести право аренды на земельный участок, в данном случае не влияет на право заявителя заключить договор аренды без проведения торгов, соответственно отсутствие опубликования извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:42:060201:30 не нарушает прав истца.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных (возобновленных) на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002             № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Земельным кодексом и Законом № 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что условия договора аренды № 32 от 01.01.2010 и дополнительного соглашения от 14.02.2012 не исключают возможности применения правил части 2 статьи 621 ГК РФ и не содержат явно выраженного запрета на возобновление договора аренды на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что по окончании срока действия договора аренды № 32 ООО «На Страже Мира» (арендатор) при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером 22:42:060201:30, поэтому договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Указанные выводы суда соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 23.12.2020, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 01.03.2015, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ; в этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды. 

Исходя из того, что на момент обращения истца к администрации района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка (13.07.2020) и на дату ответа администрации района (14.08.2020) земельный участок с кадастровым номером 22:42:060201:30 уже был предоставлен в аренду АО «На страже мира», при этом общество пользовалось земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды то 01.01.2010, какие-либо нарушения условий договора аренды с его стороны отсутствовали и материалами дела не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор аренды соответствует положениям закона и не нарушает прав истца. 

Судом обоснованно указано, что  предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов подразумевает, что при наличии соответствующих предусмотренных законом условий земельный участок предоставляется именно обратившемуся лицу, наличие иных лиц, желающих приобрести право аренды на земельный участок, в данном случае не влияет на право заявителя заключить договор аренды без проведения торгов. Соответственно, отсутствие опубликования извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:42:060201:30 не нарушает прав истца.

Выводы апелляционного суда о тождественности земельного участка, предоставленного по договору аренды от 01.01.2010 и договору от 23.09.2020, соответствуют предоставленным в материалы дела документам, а также дате формирования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в 2006 году, в связи с чем доводы кассатора в данной части, в том числе со ссылкой на предоставление противоположных заключений кадастровых инженеров, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные. 

Вопреки позиции кассатора исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу оснований для проведения по делу землеустроительной экспертизы не имелось. 

Отклоняя доводы истца о невозможности предоставления земельного участка на срок, превышающий 5 лет, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен не в связи с участием АО «На страже мира» в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, а по основаниям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поэтому его заключение на 40 лет при установленном максимуме до 49 лет (подпункт 11 пункт 8 статьи 39.8 ЗК РФ) не противоречит закону. 

Предоставленная вместе с отзывом на апелляционную жалобу справка администрации района от 23.09.2021 с учетом отсутствия данных о проведенных проверках, актах осмотра с фотофиксацией, актов государственного земельного надзора с выявленными нарушениями   правомерно оценена судом как доказательство, не позволяющее достоверно установить факт нарушения арендатором условий договора аренды.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-832/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            ФИО1