﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5949/2021

29 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А., 

при участии:

от ООО «Техстройпарк»: не явились; 

от ООО «ДВ СМК»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК»

на решение от 21.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу №  А73-2534/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк»                   (ОГРН 1022701296232, ИНН 2724061386, адрес: 680009, Хабаровский край,               г. Хабаровск, пер. Промышленный, д. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК»                             (ОГРН 1102723001325, ИНН 2723126190, адрес: 680015, Хабаровский край,               г. Хабаровск, ул. Узловая, д. 15)

о взыскании 6 703 485,44 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» 

о взыскании 2 265 025,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» (далее - ООО «Техстройпарк», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее - ООО «ДВ СМК», субподрядчик)                     12 924 776,47 руб., из них: 11 939 472,06 руб. – неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 04.09.2018 по 31.01.2020 по договору от 17.11.2017 № 213187377272090942000000/06; 985 304,41 руб. – задолженность за услуги генподряда.

27.07.2020 ООО «ДВ СМК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Техстройпарк» 2 265 025,71 руб., из них: 1 963 284 руб. – задолженность по оплате дополнительных работ, не учтенных договором от 17.11.2017 № 1213187377272090942000000/06,                   301 741,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 27.07.2020. Кроме того, заявлено о взыскании процентов, начиная с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.07.2020 встречный иск ООО «ДВ СМК» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта ООО «Техстройпарк», неоднократно уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно заявило о взыскании с ООО «ДВ СМК» 6 703 485,44 руб., из них: 5 624 780,87 руб. – неустойка за период с 04.09.2018 по 31.01.2020, 1 078 704,57 руб. – долг за услуги генподряда. 

Уточнения первоначального иска приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ДВ СМК» в пользу ООО «Техстройпарк» взыскан основной долг по оплате услуг генподряда в размере 1 078 704 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

ООО «ДВ СМК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт согласования дополнительных работ по разделу «Электрооборудование» подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмом от 30.01.2018 № 13, а также исполнительной документацией. Отмечает, что спорные акты выполненных работ направлены в пределах срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для подтверждения факта выполнения дополнительных работ. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «Техстройпарк» (подрядчик) и ООО «ДВ СМК» (субподрядчик) заключен договор №12131873772720909942000000/06, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по завершению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест и строительство курсантской казармы на 464 человека с жилыми ячейками в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области (шифр объекта 27/СТЛ)», в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение №1).

Подрядчик, со своей стороны, обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие субподрядчику и оплатить выполненные работы. 

Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 2.5). 

Цена договора составляет 25 511 692,45 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением следующих случаев: 

- если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения; 

- если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения; 

- при уменьшении ранее доведенных до подрядчика лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен договор.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком этапов работ производится подрядчиком в порядке, установленном договором, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены выплачивается субподрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору (пункт 4.3).

На основании пункта 4.17 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с выполнением функций и обязанностей по договору, в размере 8,5% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору. 

Пунктом 4.18 договора определено, что услуги оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого подрядчиком и подписанного субподрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Уплата стоимости оказанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Согласно пункту 5.2 договора работы выполняются поэтапно: автоматизация, вентиляция, пожарная сигнализация, электрооборудование.

В соответствии с пунктами 12.1.1, 12.1.2 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Согласно пункту 12.5 договора приемка законченного строительством (реконструкцией) объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей подрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Сдача законченного строительством (реконструкцией) объекта субподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в настоящем договоре (пункт 12.8).

В силу пункта 17.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере: 

- за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (пункт 17.4.1); 

- начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (пункт 17.4.2).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 20.02.2018 (пункт 18.1). 

Дополнительным соглашением от 27.07.2018 №2 стороны продлили срок действия договора до 03.09.2018.

Во исполнение условий договора ООО «Техстройпарк» платежными поручениями от 06.12.2017 № 275, от 20.07.2018 № 235, от 07.08.2018 № 285 перечислило на расчетный счет ООО «ДВ СМК» аванс в сумме                                   7 000 000 руб., а также приобрело материалы на сумму 1 370 954 руб.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2018 №№1, 2 на сумму                                 5 760 797,76 руб., от 30.07.2018 №4 на сумму 1 431 934 руб., от 12.10.2018 №№5, 6, 7 на сумму 1 761 699,88 руб., от 25.10.2018 №№8, 9, 10, 11 на сумму 3 028 826,36 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО «ДВ СМК» выполнило работы на общую сумму 11 983 258 руб.

Кроме того, ООО «ДВ СМК» также выполнило дополнительные работы по разделу «Вентиляция», направив в адрес ООО «Техстройпарк» для проверки и подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.02.2018 на сумму 707 384 руб., которые ООО «Техстройпарк» не подписало и в адрес субподрядчика не возвратило.

Также ООО «ДВ СМК» реализовало ООО «Техстройпарк» товарно-материальные ценности по товарной накладной от 13.12.2018 №20 на сумму 27 506,87 руб.

С учетом выполненных работ, реализованных ТМЦ и выплаченного аванса, долг ООО «Техстройпарк» перед ООО «ДВ СМК» за выполненные работы составил 4 347 194,58 руб., за взысканием которого, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ДВ СМК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73-17250/2019).

Решением от 12.02.2020 по делу № А73-17250/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, с ООО «Техстройпарк» в пользу ООО «ДВ СМК» взысканы: долг за выполненные работы и реализованные товарно-материальные ценности в общей сумме 4 347 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 355,81 руб. за период с 04.06.2019 по 16.01.2020, а также проценты, начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Поскольку субподрядчик не завершил выполнение работ в установленный договором срок, ООО «Техстройпарк» на основании пункта 17.4 договора начислило неустойку за нарушение срока выполнения работ, направив в адрес ООО «ДВ СМК» претензию исх. № 423 от 01.12.2019 с требованием о ее уплате.

ООО «ДВ СМК» претензию не получило, требование об уплате неустойки не удовлетворило.

Исходя из стоимости выполненных субподрядчиком и принятых работ, ООО «Техстройпарк» в соответствии с пунктом 4.17 договора произвело расчет стоимости услуг генподряда, оформив акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. 

- акт № 36 от 25.07.2018 и счет-фактура № 64 от 25.07.2018 на сумму                  489 667,81 руб.; 

- акт № 37 от 30.07.2018 и счет-фактура № 65 от 30.07.2018 на сумму       121 714,39 руб.; 

- акт № 58 от 12.10.2018 и счет-фактура № 89 от 12.10.2018 на сумму  149 744,49 руб.; 

- акт № 82 от 25.10.2018 и счет-фактура № 111 от 25.10.2018 на сумму 257 450,24 руб.; 

- акт № 19 от 01.10.2019 и счет-фактура № 47 от 01.10.2019 на сумму               33 272,52 руб.

Письмом исх. № 341 от 22.02.2019 ООО «Техстройпарк» направило в адрес ООО «ДВ СМК» посредством электронной почты акты сдачи-приемки генподрядных услуг и счета-фактуры для оплаты услуг генподряда.

ООО «ДВ СМК» акты сдачи-приемки услуг генподряда не подписало, оплату услуг в установленный договором срок не произвело.

02.12.2019 ООО «Техстройпарк» повторно направило в адрес                     ООО «ДВ СМК» акты сдачи-приемки услуг генподряда, счета-фактуры, а также претензию с требованием оплатить услуги генподряда. 

ООО «ДВ СМК» претензионные требования ООО «Техстройпарк» оставило без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                    ООО «Техстройпарк» с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения требований).

ООО «ДВ СМК», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости выполненных в рамках договора от 17.11.2017 дополнительных работ по разделу «Электрооборудование», не учтенных договором, а также процентов, ссылаясь на факт согласования работ письмом № 13 от 30.01.2018, направление заказчику локального сметного расчета на дополнительные работы по разделу «Электрооборудование» на сумму                        1 963 284 руб. письмом № 14 от 14.02.2018, сдачу их заказчику по акту формы КС-2 от 06.03.2018 №1 и справке формы КС-3 от 06.03.2018.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 708, 716, 718, 740, 753 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А73-17250/2019 и имеющие преюдициальное значение, пришли к выводу о том, что требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено необоснованно, поскольку материалами дела установлен факт просрочки кредитора в исполнении своих обязательств, которые препятствуют завершению работ субподрядчика, поэтому  последним был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А73-17250/2019.

Рассматривая требования о взыскании 1 078 704,57 руб. долга за услуги генподряда, суды, руководствуясь статьями 706, 747 ГК РФ, пунктами 4.17, 4.18 договора, принимая во внимание факт выполнения работ на общую сумму 12 690 642 руб., в том числе дополнительных работ по разделу «Вентиляция» на сумму 707 384 руб., пришли к обоснованности требований подрядчика в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых  требований о взыскании стоимости дополнительных работ по разделу «Электрооборудование» в размере 1 963 284 руб., суды, руководствуясь положениями статей 711, 720, 743, 753  ГК РФ, учли отсутствие доказательств согласования спорных работ и сметного расчета, заключения дополнительного соглашения об изменении условий в части спорных дополнительных работ, а также приняли во внимание направление ООО «ДВ СМК» акта формы КС-2 от 06.03.2018 №1 и справки формы КС-3 от 06.03.2018 в адрес ООО «Техстройпарк» только 30.07.2020 с письмом №224, то есть после предъявления ООО «Техстройпарк» первоначального иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование ООО «ДВ СМК», выступающего субподрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В обоснование согласования дополнительных работ, субподрядчик ссылается на письмо от 30.01.2018 № 13, согласно которому                                ООО «Техстройпарк» взяло на себя обязательство внести изменения в проектно-сметную документацию, с учетом выполненных дополнительных работ.

Как установлено судами, письмом от 25.12.2017 № 220 субподрядчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ по разделу «Электрооборудование», впоследствии чего письмом от 14.02.2018 № 14 направил в адрес последнего локальный сметный расчет.

Оценивая письмо от 30.01.2018 № 13, суды установили, что факт согласования локального сметного расчета, направленного письмом от 14.02.2018 № 14, не установлен, поскольку согласовывались дополнительные работы, заявленные в письмах ООО «ДВ СМК» исх. № 8 от 22.01.2018, исх. № 3 от 12.01.2018, исх. № 1 от 08.01.2018, исх. № 218 от 21.12.2017,                      исх. № 210 от 14.12.2017, исх. № 204 от 07.12.2017, исх. № 203 от 06.12.2017, исх. № 202 от 05.12.2017, исх. № 188 от 14.11.2017.

При этом суды критически отнеслись к направлению ООО «ДВ СМК» акта формы КС-2 от 06.03.2018 № 1 и справки формы КС-3 от 06.03.2018 в адрес ООО «Техстройпарк» только после предъявления ООО «Техстройпарк» первоначального иска по настоящему делу, а также к непредъявлению спорных требований в рамках дела № А73-17250/2019.

Принимая во внимание отсутствие факта согласования спорных дополнительных работ, ООО «Техстройпарк» в ходе рассмотрения настоящего дела заявило мотивированный отказ. 

Более того, письмом от 20.08.2020 № 593/ВВО АО «ГУОВ» сообщило о том, что в ходе проверки представленных ООО «ДВ СМК» спорных акта и справки от 06.03.2018 установлено, что указанные в акте виды работ и материалы не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации и в рамках дополнительных работ по факту не выполнялись. 

Ссылка в жалобе на наличие исполнительной документации на дополнительные работы также не может быть принята во внимание, поскольку ее наличие само по себе не является основанием для возникновения на стороне ООО «Техстройпарк» обязанности по оплате спорных работ, которые не были согласованы и не предъявлялись к приемке надлежащим образом.

Учитывая отсутствие доказательств согласования локального сметного расчета на проведение дополнительных работ по разделу «Электроснабжение», заключения дополнительного соглашения к договору, внесения изменений в проектно-сметную документацию, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных встречных требований.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа как противоречащий положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе апелляционного суда в данном случае не имелось, ответчик о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечен факт отказа 25.04.2019 ООО «ДВ СМК» от договора №1213187377272090942000000/06 от 17.11.2017, факт расторжения решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу                         № А40-16268/2020 договора подряда от 29.09.2017 №1213187377272090942000000/2017/2-3177, заключенного между                         АО «ГУОВ» и ООО «Техстройпарк», во исполнение которого заключен договор от 17.11.2017, а также факт завершения работ на спорном объекте иными субподрядчиками, что не позволит, в свою очередь, получить объективное исследование, касающееся объемов выполненных работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной  жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А73-2534/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова