ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6683/2015

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от к/у ООО «Габбро плюс»: ФИО2 по доверенности от 03.03.2018,

от ООО «Габбро плюс»: ФИО3 на основании протокола собрания участников от 01.12.2018,

от ООО «Дельта-Блок»: ФИО4 по доверенности от 16.05.2016,

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 05.02.2019,

от ФИО6: ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-33922/2018, 13АП-33924/2018)  ООО «Дельта-Блок» и Цыганкова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018 по делу № А26-6683/2015 (судья Н.А. Соколова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Габбро плюс» Райкова Н.В. о признании недействительной сделки по продаже доли должника в ООО «Дельта-Блок» и о применении последствий признания сделки недействительной, 

соответчик: ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Габбро плюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 на основании заявления ФИО6 возбуждено дело о банкротстве ООО «Габбро плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 02.10.2015) ООО «Габбро плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», о чем в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015 опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве 20.06.2016г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником ФИО7 поступило заявление о признании недействительной сделки по продаже доли должника в обществе с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» (далее – ООО «Дельта-Блок, ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применении последствий признания сделки недействительной со ссылкой на отсутствие экономического смысла в оспариваемых действиях, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, неравноценность встречного исполнения. Заявленные требования мотивированы тем, что заявление о выходе должника из состава ООО «Дельта-Блок» подписано неуполномоченным лицом; участники ООО «Габбро плюс» решения о выходе из состава ООО «Дельта-Блок» не принимали; реальная рыночная стоимость доли не была установлена; ссылки на платежные документы в счет оплаты доли необоснованны, поскольку соответствующая оплата была произведена по иным основаниям.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, являющийся в настоящее время собственником доли в размере 51%, ранее принадлежавшей должнику.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования об оспаривании сделки должника, о привлечении к участию в деле соответчика, о назначении экспертизы, в связи с чем просил признать недействительной сделку по выходу должника из состава участников ООО «Дельта-Блок» и переходу доли должника к ООО «Дельта-Блок», оформленную заявлением директора ООО «Габбро плюс» от 15.04.2015г., и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права ООО «Габбро плюс» на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Дельта-Блок» за счет доли ФИО5. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное требование было принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.04.2017 арбитражный суд привлек к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Габбро плюс» ФИО7 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично: выход ООО «Габбро плюс» из состава участников ООО «Дельта-Блок» признан недействительной сделкой, при этом, требование о применении последствий недействительности сделки оставлено судом без рассмотрения, поскольку доля, ранее принадлежащая ООО «Габбро плюс», неоднократно была реализована третьим лицам и в настоящее время принадлежит физическому лицу ФИО5

На определение суда в части признания недействительной сделки по выходу ООО «Габбро плюс» из состава участников ООО «Дельта-Блок», ФИО5 и ООО «Дельта-Блок» поданы апелляционные жалобы.

ООО «Дельта-Блок» в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на следующие обстоятельства:

- судом в нарушение положений статьи 40 АПК РФ, статьи 35 Закона о банкротстве определениями от 25.12.2017 09.01.2018, 05.02.2018, 03.04.2018 09.08.2018 к участию в судебных заседаниях допущена ФИО3 как представитель учредителей (участников) должника на основании протокола собрания участников от 06.12.2016г., который в соответствии с нормами ГК РФ (статья 53, п. 1 статьи 186) был действителен в течение 1 года, т.е. до 06.12.2017г., иных статусов для участия в арбитражном процессе по обособленному спору ФИО3 не имела, однако, участвовала в выборе кандидатуры эксперта, представляла пояснения, возражения, доказательства без правомочного процессуального статуса,

- судом в отсутствие правовых оснований к участию в деле допущен конкурсный кредитор ФИО6, и в то же время представителю ФИО8 (кредитор второй очереди) определением от 29.10.2018 отказано в участии в судебном заседании по обособленному спору,

-  судом нарушены права и законные интересы Климавичуса Арвидаса ввиду его не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (отказ суда в привлечении в определении от 29.10.2018г.). Податель жалобы полагает, что права на долю ФИО5 и ФИО9 равны, пока не доказано иное, ввиду действия договора купли-продажи доли между ООО «Дельта-Блок» и ФИО9 от 17.04.2015г.,

- суд первой инстанции не привлек к участию в споре финансового управляющего ФИО10 должника ФИО6, тогда как последний был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества,

-  суд не разрешил ходатайства о фальсификации по существу, не дал им мотивированного отказа, между тем, ООО «Дельта-Блок» в лице директора ФИО11 не сдавало и не подписывало в ИФНС России по г. Петрозаводску бухгалтерские балансы, подпись на бухгалтерских балансах поставлена не директором ФИО11, а иным лицом. Указанные обстоятельства не проверены, почерковедческая экспертиза не назначена,

- суд необоснованно указал на то, что для проведения оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале не нужен квалификационный аттестат по направлению деятельности «оценка бизнеса», повторная экспертиза проведена экспертом ФИО12 с недостаточной квалификацией по поставленным вопросам без аттестата и без права подписи отчета об оценке (аттестат был получен ФИО12 после окончания проведения судебной экспертизы), в связи с чем заключение эксперта является незаконным,

- суд формально отклонил возражения на заключение эксперта ФИО12, отраженные в рецензии (заключение специалиста) № 3866/773 от 01.08.2018г., не исследовав выводы специалиста по существу,

- неверное толкование судом фактических обстоятельств дела по выходу ООО «Габбро плюс» из ООО «Дельта-Блок» привело к неверным выводам суда об оплате/неоплате уставного капитала общества, поскольку только ФИО9 своими денежными средствами оплатил сформированный уставный капитал ООО «Дельта-Блок», после оплаты его доли (51%) уставный капитал ООО «Дельта-Блок» стал полностью оплачен. Между тем, оплата 178 000 руб. незаконным директором ООО «Дельта-Блок» ФИО6 в пользу ООО «Габбро плюс» на основании платежного поручения № 78 от 22.04.2015г. не свидетельствует о первоначальной оплате доли 51% и выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ООО «Габбро плюс», так как совершена с прямым нарушением закона: платеж совершен лицом, не имеющим на то полномочий. Таким образом, сумма в размере 178 000 руб. ничем не подтверждена и не обоснована со стороны ООО «Габбро плюс», в связи с чем являлась неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «Дельта-Блок»,

-  суд ссылается на наличие подтверждающих оплату доли ООО «Габбро плюс» доказательств, в то время как таковые в материалах обособленного спора отсутствуют. ООО «Дельта-Блок» направляло уведомление ООО «Габбро плюс» об исключении участника из общества в связи с неоплатой доли, однако данное письмо вернулось обратно, 

- судом не учтено, что противоправные действия были совершены ФИО6 в отношении ФИО11 и контроль над управлением в обществах ФИО11 был восстановлен спустя более года – в апреле 2016г. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 аналогичны доводам апелляционной жалобы  ООО «Дельта-Блок». При этом, ФИО5 отметил, что суд неправомерно допустил к участию в арбитражный процесс по обособленному спору конкурсного кредитора ФИО6 в отсутствие определений о его допуске, суд не имел права удовлетворять ходатайство о проведении повторной экспертизы, поданное от ФИО6, а также принимать от него оплату судебной экспертизы. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что участие ФИО3 в судебных заседаниях не повлияло на содержание судебного акта, для участия кредитора ФИО6 в судебном процессе не требовалось вынесения отдельного определения, а также определения его процессуального статуса. Определение суда от 05.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 о привлечении к участию в деле, в установленном порядке не обжаловалось, как и определение от 29.10.2018. При этом, ФИО9 участвовал в деле в качестве участника должника через своего представителя, в связи с чем его привлечения к участию в деле не требовалось. Определение суда от 09.08.2018 об отказе в привлечении к участию в обособленном споре ФИО10 участниками спора не обжаловалось. Подлинность отметки о принятии налоговой отчетности ООО «Дельта-Блок» ИФНС по г. Петрозаводску на протяжении дела не оспаривалась, при этом, в материалы дела не было представлено доказательств подачи ООО «Дельта Блок» откорректированной отчетности в налоговые органы. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Опровержение презумпции достоверности налоговой отчетности возможно только путем предоставления документов, свидетельствующих о недостоверности этих данных, а не путем подачи заявления о фальсификации доказательств. Конкурсный управляющий в отзыве указал на отсутствие в АПК РФ требования о наличии у эксперта квалификационного аттестата. Судебный эксперт должен обладать специальными знаниями, но при этом не обязан быть членом СРО оценщиков и иметь квалификационный аттестат. Наличие у эксперта ФИО12 квалификации подтверждается материалами дела. Отсутствие аттестата у судебного эксперта не делает экспертизу нелегитимной, поскольку заключение эксперта не является отчётом об оценке. Ссылка на замечания, содержащиеся в рецензии № 3866/773 от 01.08.2018, по мнению конкурсного управляющего, не является обоснованной. Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы. Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции оценивал совокупность доказательств по делу, при этом, каждое из них в отдельности однозначно свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий также указал, что совокупностью установленных судом обстоятельств в отсутствие в материалах регистрационного дела ООО «Дельта Блок» каких-либо документов, подтверждающих принятие решения о переходе доли к обществу в связи с неоплатой доли и отражении такого перехода в бухгалтерских документах, подтверждается факт полной оплаты доли учредителем общества - ООО «Габбро Плюс» в установленные сроки. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта Блок» и ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего и ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ООО «Габбро плюс» также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом №1 от 16.12.2014г. оформлено решение учредительного собрания ООО «Дельта-Блок» о создании указанного общества, в состав которого вошли ООО «Дельта-Строй» и ООО «Габбро Плюс», директором назначен ФИО11 

16.12.2014г. подписан договор о создании ООО «Дельта-Блок» и утвержден Устав ООО «Дельта-Блок». 

24.12.2014г. ООО «Дельта-Блок» поставлено на налоговый учет, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается копиями свидетельств серии 10№001327295 и серии 10 №001327296. 

24.12.2014г. между ООО «Дельта-Блок» и ФИО11 подписан трудовой договор, приказом №1 от 24.12.2014г. в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера его обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены директором на себя с правом подписи на финансовых документах.

Протоколом №1 от 14.04.2015г. зафиксированы решения участников ООО «Габбро плюс» ФИО9 и ФИО13, в том числе: о выходе из состава участников ООО «Дельта-Блок» путем отчуждения доли участия в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. ООО «Дельта-Блок»; о снятии полномочий директора общества с ФИО14 с 16.04.2015г.; об избрании директором общества Дё А.С. с 17.04.2015г.; о поручении вновь избранному директору Дё А.С. зарегистрировать принятые настоящим решением изменения в установленном законом порядке. 

Во исполнение принятого общим собранием участников ООО «Габбро плюс» решения, зафиксированного в протоколе от 14.04.2015г., директор ФИО14 направил в ООО «Дельта-Блок» заявление от 15.04.2015г. о выходе из состава участников и передаче доли в размере 51% ООО «Дельта-Блок» и выплате действительной стоимости доли.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела сведений об обжаловании решений общего собрания участников от 14.04.2015г. в установленном законом порядке, фактический выход должника из состава участников ООО «Дельта-Блок», состоявшуюся регистрацию изменений участников в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта проведения 14.04.2015г. собрания участников ООО «Габбро плюс» и принятия решения о выходе должника из состава участников ООО «Дельта-Блок».

В соответствии с нормами статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), согласно которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Пунктом 5.2.9. Устава ООО «Дельта-Блок» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Габбро плюс» от 15.04.2015г. о выходе из состава участников ООО «Дельта-Блок» было получено ООО «Дельта-Блок» 15.04.2015г. При этом, судом установлено, что на заявлении стоит печать ООО «Дельта-Блок», подтверждающая получение заявления уполномоченным представителем ООО «Дельта-Блок»; копия заявления от 15.04.2015г. позднее была заверена печатью ООО «Дельта-Блок» и подписью директора ФИО11, подлинность которой участниками дела не оспаривается; заверенная копия заявления от 15.04.2015г. была направлена 30.03.2016г. в налоговый орган вместе с пояснениями, подписанными директором ФИО11, подлинность подписи которого на пояснениях не оспаривается; в материалы дела не представлены доказательства того, что начиная с апреля 2015г. и по настоящее время ООО «Дельта-Блок» предпринимало меры, направленные на оспаривание решения ООО «Габбро плюс» о выходе из состава своих участников, или делало заявления о фальсификации заявления от 15.04.2015г.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов о том, что на заявлении ООО «Габбро плюс» от 15.04.2015г. стоит подпись не директора ФИО11

Ссылкам ответчиков ООО «Дельта-Блок» и ФИО5 на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Габбро плюс» права на оспаривание сделки по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату должником доли в ООО «Дельта-Блок» до выхода из состава участников общества, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства факта оплаты должником 51% доли в уставном капитале ООО «Дельта-Блок», что подтверждается следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества; срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. 

Как следует из представленной копии договора о создании ООО «Дельта-Блок» от 16.12.2014г., уставной капитал оплачивается полностью до момента регистрации общества (пункт 6 договора).

Кроме того, судом установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Дельта-Блок», представленной в налоговые органы, отсутствует информация о задолженности учредителей по оплате вкладов в уставный капитал.

В пункте 5.4 Устава ООО «Дельта-Блок», утвержденного решением единственного участника общества 20.06.2016г., отражено, что на момент государственной регистрации общества его уставной капитал оплачен учредителями полностью. Таким образом, исходя из формулировки пункта 5.4. устава, суд правомерно не усмотрел возможности иного толкования, кроме буквально следующего из его содержания – уставной капитал ООО «Дельта-Блок» в полном объеме был сформирован по состоянию на 24.12.2014г.

Судом также обоснованно принято во внимание содержание решения единственного участника ООО «Дельта-Блок» от 09.02.2016г., подписанного ФИО11, согласно которому перечисление денежных средств в размере 178 000 руб. платежным поручением от 22.04.2015г. признано выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 15.04.2015г. Отраженная в решении позиция свидетельствует о признании ООО «Дельта-Блок» права должника на получение им стоимости своей доли, которое возникает только при условии оплаты доли.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы ООО «Дельта-Блок» о том, что ООО «Габрро плюс» не оплатило свою долю в уставном капитале, в связи с чем, не имеет права на обращение с требованием по оспариванию сделки по выходу из состава участников ООО «Дельта-Блок», поскольку после восстановления корпоративного контроля единственный участник ООО «Дельта-Блок» ФИО11, исходя из содержания решения от 09.02.2016г. и редакции Устава ООО «Дельта-Блок», утвержденного решением единственного участника общества 20.06.2016 г., признавал ООО «Габбро плюс» полноправным участником общества.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), ООО «Дельта-Блок» утратило право ссылаться на неоплату ООО «Габбро плюс» доли.

При этом, учитывая установленные судом обстоятельства принятия участниками ООО «Габбро плюс» решения о выходе из состава участников ООО «Дельта-Блок», а также направления и получения ООО «Дельта-Блок» соответствующего заявления ООО «Габбро плюс» от 15.04.2015г., суд пришел к обоснованному выводу, что датой выхода должника из состава участников ООО «Дельта-Блок» следует признать 15.04.2015г., а не 09.02.2016г.

Указанный вывод не противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности, решению единственного участника ООО «Дельта-Блок» от 09.02.2016г., из которого следует, что ООО «Дельта-Блок» в лице единственного участника ФИО11 приняло решение зарегистрировать переход доли ООО «Габбро плюс» в размере 51 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 руб., состоявшийся еще 15.04.2015; признать выплату денежных средств в размере 178 000 руб. действительной стоимостью доли.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные в рамках дел №А26-3831/2015 и №А26-3348/2016, на которые ссылались участвующие в деле лица, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку за время рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты по указанным делам были отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявляя уточненные требования о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО «Дельта-Блок» и переходу доли должника к ООО «Дельта-Блок», оформленной заявлением директора ООО «Габбро плюс» от 15.04.2015г., и применении последствия недействительности сделки путем восстановления права ООО «Габбро плюс» на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО «Дельта-Блок» за счет доли ФИО5, ООО «Габбро-плюс» ссылалось на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, отмечая в оспариваемых действиях отсутствие экономического смысла, цель причинения вреда кредиторам, неравноценность встречного исполнения.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно нормам статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 ГК РФ и статей 23, 26 Закона №14-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что выход участника из состава участников общества является односторонней сделкой, которая в момент ее совершения не предусматривает встречного предоставления по той причине, что выплата действительной стоимости является производным последствием уже состоявшейся сделки по выходу из состава участников общества.

Возможность оспаривания сделок по выходу из состава участников общества предусмотрена пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - перечень приведенных оснований не является исчерпывающим. 

В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 №308-ЭС15-11405 прямо указано на возможность оспаривания односторонних сделок по правилам главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве. 

При этом из содержания положений статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что оспариванию могут подлежать как отдельные сделки должника, так и несколько взаимосвязанных между собой сделок.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего ого Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Постановление №63) предусмотрено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый выход из состава участников общества оформлен заявлением директора ООО «Габбро плюс» от 15.04.2015г., дело о банкротстве ООО «Габбро плюс» возбуждено 04.08.2015г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления №63 судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Пункт 5 Постановления №63 содержит разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления №63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве). 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Факт неплатежеспособности ООО «Габбро плюс» на момент заключения оспариваемой сделки (15.04.2015г.) нашел свое документальное подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015г. по настоящему делу о признании ООО «Габбро плюс» банкротом, из которого следует, что задолженность ООО «Габбро плюс» перед кредитором ФИО6 в размере 3 700 000 руб. по договору займа от 20.10.2014г. подтверждена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2014 по делу №2-10158/32-2014.

В представленных Министерством по природопользованию и экологии по Республике Карелия в соответствии с запросом суда копиях документов, связанных с переоформлением лицензии на право пользования недрами от ООО «Габбро плюс» на ООО «Дельта-Блок», имеется протокол общего собрания участников ООО «Габбро плюс» от 12.12.2014г., согласно которому были приняты следующие решения: одобрить учреждение ООО «Габбро плюс» дочернего ООО «Дельта-Блок»; определить долю участия ООО «Габбро плюс» в создаваемом обществе 51 %; поручить ФИО14, директору ООО «Габбро плюс» совершить все необходимые действия, связанные с учреждением дочернего общества; одобрить переход права пользования недрами на участок недр «Маварский» и переоформление лицензии на пользование недрами от ООО «Габбро плюс» к ООО «Дельта-Блок», основываясь на абзаце 6 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» (ООО «Габбро плюс» является учредителем ООО «Дельта-Блок», созданного для продолжения деятельности по предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участками недр, доля ООО «Габбро плюс» в уставном капитале ОО «Дельта-Блок» составляет 51 %).

Из материалов дела следует, что 28.01.2015г. ООО «Габбро плюс» в лице директора ФИО14 подписало согласие на переоформление права пользования недрами. Заявка на переоформление права пользования недрами с приложением необходимых документов поступила в Министерство по природопользованию и экологии по Республике Карелия 28.01.2015 г.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи документы, касающиеся создания ООО «Дельта-Блок» и передачи ему такого актива как документально оформленное право пользования недрами, сведения о стоимости объекта карьер «Маварский» и результаты технико-экономического обоснования освоения месторождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующая безвозмездная сделка по выходу ООО «Габбро плюс» из состава участников ООО «Дельта-Блок» с одновременной передачей доли ООО «Дельта-Блок» при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами и отсутствии иных ликвидных активов, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, доказанными являются не только цель, но и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В материалы дела представлена копия платежного поручения №78 от 22.04.2015г., согласно которой ООО «Дельта-Блок» перечислило на расчетный счет ООО «Габбро плюс» 178 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от за отчуждение доли (51%)» НДС не облагается». 

Решением единственного участника ООО «Дельта-Блок» ФИО11 от 09.02.2016г. указанная сумма признана действительной стоимостью ООО «Габбро плюс» в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 15.04.2015г.

Заявленные конкурсным управляющим требования также обоснованы доводами о неравноценном встречном исполнении, в доказательство чего представлены отчет об оценке рыночной стоимости и заключение экспертизы.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 25.08.2017 была назначена экспертиза рыночной стоимости доли в размере 51 % уставного капитала ООО «Дельта-Блок», ранее принадлежащей ООО «Габбро плюс», с учетом наличия лицензионных прав на недропользование по состоянию на 15.04.2015 г. и по состоянию на 09.02.2016 г., проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», эксперту ФИО15.

Ввиду поступления 25.01.2018г. в суд письменного сообщения от ООО «Консалтинговая компания «КРОНОСКарелия» о невозможности дать заключение, мотивированное тем, что эксперт не располагает полной, достоверной и достаточной информацией для проведения объективного и обоснованного расчета рыночной стоимости доли в размере 51 %, определением от 11.05.2018 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу рыночной стоимости доли в размере 51 % уставного капитала ООО «Дельта-Блок», ранее принадлежащей ООО «Габбро-плюс», с учетом наличия лицензионных прав на недропользование по состоянию на 15.04.2015 г. и по состоянию на 09.02.2016 г., проведение которой было поручено независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО12, члену Саморегулируемой организации оценщиков.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимости доли в размере 51% уставного капитала ООО «Дельта-Блок», ранее принадлежащей ООО «Габбро-плюс», с учетом наличия лицензионных прав на недропользование по состоянию на 15.04.2015 г. составляет 85 930 000 руб. и по состоянию на 09.02.2016 г. – 81 760 000 руб.

С учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ суд первой инстанции признал экспертное заключение №5657/18 надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результаты экспертизы и сведения о размере выплаченной действительной стоимости доли, суд пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки заявителем доказано, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выводе ликвидного имущества должника без надлежащего встречного исполнения, в результате чего невозможно сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом, суд правомерно установил, что ООО «Дельта-Блок» и ООО «Габбро плюс» в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами, а ФИО6 и ФИО11, являясь участниками ООО «Дельта-Строй», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дельта-Строй» - второго участника ООО «Дельта-Блок» с долей в 49%, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Презумпции осведомленности о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, в рамках настоящего спора конкурсным управляющим была доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, судом из содержания приговора Петрозаводского городского суда от 27.01.2017 установлено, что в период оформления выхода ООО «Габбро плюс» из состава участников ОО «Дельта-Блок» имел место корпоративный конфликт. ФИО6 организовал изготовление недостоверных документов, которые подтверждали несуществовавшие факты прекращения полномочий ФИО11 как директора ООО «Дельта-Блок» и назначения ФИО6 директором этого общества с 18.04.2015г., ФИО6 имел доступ к счетам ООО «Дельта-Блок» через систему «Банк-Онлайн».

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным приговором, суд пришел к обоснованному выводу, что платеж в размере 178 000 руб. от 22.04.2015 г. «за отчуждение доли (51%)» был совершен руководителем ООО «Дельта-Блок» ФИО6

Однако, после восстановления корпоративного контроля единственный участник ООО «Дельта-Блок» - ООО «Дельта-Строй» в лице директора ФИО11 принял решение об одобрении совершенного платежа в соответствующей сумме.

Поскольку указанные физические лица и в период корпоративного конфликта, и после восстановления корпоративных прав ФИО11 как руководители и участники ООО «Дельта-Блок» и ООО «Дельта-Строй» непосредственно занимались переоформлением лицензионных прав на карьер «Маварский» от ООО «Габбро плюс» на ООО «Дельта-Блок», суд пришел к правомерному выводу, что ФИО6 и ФИО11 знали и о стоимости карьера «Маварский» в размере 100 млн. руб., указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2011, и о содержании заключения экспертной комиссии о запасах габбродиабаза на месторождении «Маварское» от 01.09.2008г., содержащим расчеты чистой прибыли от освоения месторождения в размере 6 138 000 руб. в год с учетом всех налогов и непредвиденных расходов, между тем, ни ФИО6, ни ФИО11 не была произведена оценка действительной стоимости доли при очевидно неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами.

Кроме того, признаки злоупотребления правом усматриваются и со стороны бывшего руководителя и в последующем ликвидатора ООО «Габбро плюс» Дё А.С., который не требовал проведения объективной оценки стоимости чистых активов и не оспорил произведенные выплаты в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 г. №309-ЭС14-923(3) сформулирована правовая позиция, согласно которой сделки, которые совершены с целью вывода активов в преддверии банкротства и причинения вреда другим кредиторам потенциального банкрота, противоречат статье 10 ГК РФ, т.е. являются ничтожными.

Абзацем третьим пункта 4 Постановления №63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая совокупность обстоятельств выхода ООО «Габбро плюс» из состава участников ООО «Дельта-Блок», в том числе установленные судом признаки злоупотребления правом контролирующих должника и его дочернее общество лиц при отсутствии для должника экономической целесообразности выхода из состава ООО «Дельта-Блок», суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению также и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах подлежат отклонению апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет довод о необоснованном допуске к участию в судебных заседаниях ФИО3 как представителя учредителей (участников) должника на основании протокола собрания участников от 06.12.2016г., поскольку из содержания апелляционных жалоб не ясно, каким образом участие в процессе ФИО16 могло привести к принятию итогового неправильного судебного акта: из   материалов   дела  следует,   что   ФИО16   не   совершала  процессуальных действий, которые повлияли бы на содержание судебного акта. При этом, апелляционный суд учитывает, что участниками должника принятый судебный акт по указанным основаниям не оспаривается.

Довод о необоснованном допуске к участию в деле конкурсного кредитора ФИО6 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что для участия конкурсного кредитора ФИО6 в судебном процессе и реализации им предоставленных ему действующим законодательством прав, в частности, права участия в судебных заседаниях, права заявлять ходатайства и оплачивать экспертизу, по настоящему обособленному спору не требуется выносить отдельное определение и определять его процессуальный статус.

При этом, право участвующего в деле конкурсного кредитора ФИО6 участвовать в судебном процессе, право заявлять ходатайство о проведении экспертизы, даже в том обособленном споре, где он не является заявителем, предусмотрено частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также законодательством о банкротстве.

Относительно нарушения прав и законных интересов Климавичуса Арвидаса его не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает, что определениями арбитражного суда от 05.12.2016 и от 29.10.2018 было отказано в удовлетворении ходатайств Климавичуса Арвидаса о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Указанные определения  ФИО17 не обжаловались и вступили в законную силу. При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО9 уже участвует в деле в качестве участника должника через своего представителя, в связи с чем его привлечения к участию в деле не требуется. В  деле имеются письменные возражения на ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, подписанные самим представителем ФИО9

Судом первой инстанции также было вынесено определение от 09.08.2018 об отказе в привлечении к участию в обособленном споре ФИО10, которое ни подателями жалоб, ни финансовым управляющим не обжаловалось. Установленный арбитражным процессуальным законодательством срок для обжалования указанного определения истек, в связи с чем приведенный довод не может быть положен в основу решения об отмене судебного акта. Кроме того, доводы о необходимости привлечения к участию деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО6 ФИО10 со ссылкой на обязанность суда контролировать формирование конкурсной массы в деле о банкротстве конкурсного кредитора не имеют под собой правовых оснований, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Приведенный довод о не разрешении судом первой инстанции по существу ходатайств о фальсификации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. 

Обжалуемым определением судом отклонены поступившие в суд 19.10.2018 и 29.10.2018, ходатайства ООО «Дельта-Блок» и ФИО5 о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу акта приема-передачи документации от 20.01.2015 и бухгалтерской документации ООО «Дельта-Строй» и ООО «Дельта-Блок», мотивированные следующим.

Отказ исключить из числа доказательств акт приема-передачи документации от 20.01.2015, представленный в материалы дела по запросу суда Министерством по природопользованию и экологии по Республике Карелия, был обусловлен тем, что непосредственно с рассматриваемыми требованиями наличие или отсутствие данного документа в материалах дела не связано, вместе с другими документами акт приема-передачи документации от 20.01.2015 был представлен в министерство в целях переоформления лицензии и для разрешения требования о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО «Дельта-Блок» акт значения не имеет, в то время как исключение указанного документа на основании ходатайства о фальсификации потребует назначения соответствующей экспертизы и повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения требований.

Заявителем на протяжении рассмотрения спора не оспаривалась подлинность отметки о принятии налоговой отчетности ООО «Дельта Блок» Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску.

Заявителями ходатайств в материалы дела не представлено доказательств подачи ООО «Дельта Блок» откорректированной отчетности в налоговые органы. 

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом опровержение презумпции достоверности налоговой отчетности возможно только путем предоставления документов, свидетельствующих о недостоверности этих данных, а не путем подачи заявления о фальсификации доказательств. Такие документы и доказательства в материалы дела представлены не были.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателей жалоб о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного заключения об оценке рыночной стоимости доли.

Ссылки на отсутствие у эксперта необходимой квалификации, несоответствие проведенного исследования Стандартам Оценки (ФСО 11, пункт 8 ФСО 1), а также не исследование судом представленной в материалы дела рецензии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является любое лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, в АПК РФ отсутствует требование о наличии у эксперта квалификационного аттестата. Судебный эксперт должен обладать специальными знаниями, но при этом не обязан быть членом СРО оценщиков и иметь квалификационный аттестат.  Отсутствие аттестата у судебного эксперта не делает экспертизу нелегитимной, поскольку заключение эксперта не является отчётом об оценке.

Наличие у эксперта ФИО12 квалификации подтверждается следующими материалами дела:

•    действующим дипломом государственного образца о профессиональной подготовке по программе «Оценка бизнеса»;

•    квалификационным аттестатом от 21.09.2018г.

Кроме того, в судебном заседании от 29.10.2018 г. эксперт ФИО12, имея квалификационный аттестат, подтвердил выводы, содержащиеся в проведенном исследовании, и дал исчерпывающие пояснения относительно методики проведения исследования.

Ссылка на замечания, содержащиеся в рецензии № 3866/773 от 01.08.2018, также не является обоснованной, само по себе отсутствие ссылки на  ФСО № 11 в тексте заключения не порочит заключение, поскольку оно данному стандарту полностью соответствует. Вопреки утверждениям, содержащимся в рецензии, эксперт при формировании вывода о стоимости спорного актива по состоянию на 1-5 апреля 2015 г. правомерно принял во внимание факт нахождения на рассмотрении в Министерстве природных ресурсов Республики Карелия заявления о переоформлении лицензии и учел в стоимости доли переоформленные впоследствии лицензионные права, такой подход прямо предусмотрен пунктом 8 Федерального стандарта оценки № 1, в соответствии с которым, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Поскольку на дату оценки (15.04.2015г.) заявление о переоформлении лицензии уже существовало и находилось на рассмотрении в уполномоченном органе, информация о получении лицензии была правомерно использована оценщиком, так как она соответствовала ожиданиям на дату оценки (не имелось оснований для отказа в переоформлении).

Довод о нарушении пункта 11 ФСО 1 неправомерности затратного подхода к оценке лицензионных прав отклоняется как ничем не обоснованный.

Положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

Довод о нарушении пункта 14 ФСО 11 также не является обоснованным, поскольку в соответствии с данной нормой права, метод избыточной прибыли является возможным, но не единственным способом оценки, то же самое относится и к несоблюдению методологии оценки доходным подходом.

Из текста рецензии не следует, каким образом использование оценщиком промежуточных бухгалтерских отчетов, отсутствующих в материалах дела смогло повлиять на итоговый вывод об оценке стоимости доли.

Кроме того, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции оценивал совокупность доказательств по делу. В частности, вывод об убыточности сделки был сделан на основании следующих доказательств:

• заключение экспертной комиссии о запасах габбродиабаза на месторождении (т. 7, л.д. 42-53), содержащие выводы о возможности получения чистой прибыли от освоения месторождения в размере 6 138 000 рублей в год;

•    разрешения на ввод объекта (карьера «Маварский») в эксплуатацию от 10 ноября 2011 год (т. 7, л.д. 42-44) с указанием стоимости 100 000 000 рублей;

•    заключения эксперта.

Все перечисленные выше доказательства, как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, однозначно свидетельствуют об убыточности оспариваемой сделки.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения, касающиеся методики проведения экспертизы.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий не имеется.

Доводы подателей жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, приведенными в экспертном заключении, что не может служить основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании выхода ООО «Габбро-плюс» из состава участников ООО «Дельта-Блок» недействительной сделкой.

В части оставления судом без рассмотрения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, определение суда первой инстанции не обжаловано. В данной части законность и обоснованность определения суда апелляционным судом не проверяется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018 по делу № А26-6683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен