ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10934/2025

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12912/2025) ООО «Акванорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-10934/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «Акванорд» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акванорд" (далее – Ответчик) о взыскании 519 429,26 руб. неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, 30 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Акванорд» в пользу ГУП «Водоканал Санкт - Петербурга» взыскано 259 714 руб. 63 коп. неустойки, 30 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции общество в апелляционной жалобе не приводит.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «Акванорд» заключили договор от 30.12.2019 № 544/19Д, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - работы) по реконструкции водопроводной сети по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> от ул. Зверинcкой до ул. Обороны (далее - объект), а Заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.4 Договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.  

Разделом 2 Договора сторонами определен срок выполнения работ: начало- с даты подписания договора, Окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной продукции: 30.12.2020.  

В силу пункта 3.1 Договора цена договора определяется на основании Расчета начальной максимальной цены договора и согласно Расчету цены договора составляет 1 038 858 руб. 53 коп., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены договора.  

Ввиду того, что подрядчиком были нарушен срок выполнения работ по договору, истец 27.06.2024 направил в адрес ответчика уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от договора.  

В связи с расторжением договора, истец в порядке пункта 6.3 договора начислило ответчику неустойку за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 519 429 руб. 26 коп. и направило обществу соответствующее требование.  

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» частично, уменьшив сумму заявленной к взысканию неустойки до 259 714 руб. 63 коп.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ  

надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пункт 6.4 договора).  

В рассматриваемом случае по условиям договора № 535/19Д подрядчик обязался в срок до 30.12.2020 выполнить работы, работы не были выполнены Подрядчиком в установленный договором срок. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, доказательств исполнения обязательств по договору в срок не предоставлялось.  

В связи с неисполнением условий договора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» начислило ООО «Акванорд» неустойку за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 519 429 руб. 26 коп. (1 038 858 руб. 53 коп. (цена договора) × 56 × 1 % = 581 760 руб. 78 коп.; 50% от 1 038 858 руб. 53 коп. = 519 429 руб. 26 коп.), против которой общество представило возражение, ходатайствуя о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.  

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки 1% (365 % годовых) от цены договора, суд первой инстанции признал требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обоснованными по праву и частично их удовлетворил, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 259 714 руб. 63 коп.  

Истец решение суда в части снижения взыскиваемой неустойки не оспаривает.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, дал ему оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-10934/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Корсакова