ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13553/2019

г. Вологда

05 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года по делу № А05-13553/2019,   

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 ФИО3 (дата рождения: 31.10.1975; место рождения: г. Душанбе Республики Таджикистан; место жительства: 

<

...>; СНИЛС 

<

***>;                        ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

13.10.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA JES SPORTAGE, KM, KMS, 2009 года выпуска,    VIN: 

<

***>, номер кузова 

<

***>, государственный регистрационный знак С123АС29 (далее - транспортное средство, автомобиль), заключенного 17.10.2017 между должником и ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда от 22.01.2021 оспариваемый договор купли-продажи автомобиля признан недействительным; на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2021 полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на реальный характер сделки, отсутствующие признаки мнимости, а также на фактическую цель сделки – избежать раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, наличие у апеллянта денежных средств в достаточном объеме для оплаты суммы сделки, возмездность таковой, неосведомленность о наличии у ФИО3 кредиторской задолженности, а также признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Полагает необоснованным применение судом первой инстанцией положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, должник и ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля (17.10.2017) состояли в браке, который был прекращен 24.10.2019.

В соответствии с договором должник (продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (покупатель), а ФИО2 обязалась принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме 600 000 руб.

Договор одновременно содержит акт приема-передачи транспортного средства от 17.10.2017 и расписку о получении должником от супруги               600 000 руб., указано на отсутствие взаимных претензий.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении конкурсной массы, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2017, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора недействительным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинить вред кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (редакция Закона о банкротстве от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка заключена 17.10.2015, соответственно подлежит оспариванию на основании положений Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требования о признании недействительной сделки между должником и его супругой суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 256 ГК РФ, пункта 2 статьи 1, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что если брачным договором не установлено иное, то действует законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности, то есть любое имущество, нажитое супругами во время брака, за исключением полученного по безвозмездным сделкам, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом до раздела общего имущества супругов в установленном законом порядке право совместной собственности сохраняется за каждым из супругов. Исходя из презумпции режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного в период брака, бремя доказывания невозможности применения положений действующего законодательства о совместном имуществе лежит на ответчике, а обратное должна доказать заинтересованная сторона спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем возмездный договор, заключаемый супругами в отношении совместно нажитого имущества, не приводит к установлению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей. В результате совершения такой возмездной сделки режим совместной собственности имущества супругов сохраняется независимо от факта смены титульного владельца.

Таким образом, передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, констатировав приобретение спорного автомобиля супругами в период брака (10.04.2012), сохранение режима совместной собственности супругов, установив, что оспариваемая сделка не повлекла юридически значимых последствий для ее сторон, имущество по-прежнему осталось в совместной собственности супругов, отсутствие в материалах дела обратного, следует признать договор на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожным.

Поскольку оспариваемый договор заключен более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве (12.11.2019), суд пришел к выводу о заключении договора в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлена совокупность условий для признания недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области              от 12.09.2017 по делу № 2-3500/2017 с должника в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» взыскано              1 578 015 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. Основанием взыскания явилось установление факта нарушения должником условий получения жилищной субсидии для приобретения жилого помещения.

Должник 17.10.2017 заключил оспариваемый договор с супругой, а также 31.10.2017 договоры дарения принадлежащих ему гаражного бокса и комнаты в пользу супруги, 26.01.2018 договор дарения доли в праве собственности на иную комнату в пользу дочери ФИО5 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не принявшим обоснование ФИО2 причин совершения оспариваемой сделки купли-продажи – раздел имущества между супругами. В установленном законом порядке таковой супругами не производился, доказательств тому не приведено, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о том, что должник продолжал пользоваться транспортным средством после 17.10.2017 соответствует материалам дела.

Таким образом, должником произведено отчуждение всего принадлежащего ему имущества в пользу членов семьи, являющихся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требования кредитора, чьи требования не погашены. Суд обоснованно признал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и его причинение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о наличии значительной непогашенной кредиторской задолженности супруга, признаках его неплатежеспособности, недостаточности имущества подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, установленные законом презумпции не опровергнуты.

Возражения апеллянта, касающиеся ошибочных выводов суда относительно отсутствия доказательств реальной передачи денежных средств, наличия таковых в достаточном размере, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделку в силу статей 10, 168 ГК РФ следует признать верным и обоснованным.

Последствия признания недействительности оспариваемого договора в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль верно применены судом в силу пункта 1 статьи 61.6, пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2021 года по делу № А05-13553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова