АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

20.06.2023

 

Дело № А35-7783/2019

г. Калуга 

 

Резолютивная часть постановления объявлена             13.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме               20.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Андреева А.В.         

 

при ведении протокола помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

 

от ФИО2:

 

от ФИО3:

 

от ООО «Изумрудный город»:

 

от конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод»:

 

от участвующих в деле лиц:

ФИО4

 

 

ФИО5  и ФИО6 по доверенности от 14.10.2022, паспорт;

ФИО7 по доверенности от 09.09.2022, паспорт, удостоверение;

ФИО8 по доверенности от 20.06.2023, паспорт, удостоверение;

ФИО9 по доверенности от 20.05.2023 № 20/05, паспорт;

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А35-7783/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»  несостоятельным  (банкротом).

Впоследствии, 13.08.2019 ООО «Изумрудный город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление ФИО2 о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020, определение Арбитражного суда  Курской области от 28.11.2019 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» отказано, заявление гражданина РФ ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) заявление ООО «Изумрудный город» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО2 23.05.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.05.2022, а именно: об утверждении начальной стоимости продажи имущества должника, согласно отчета о рыночной стоимости имущества в размере 28 290 194 рублей 56 копеек; об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование позиции кассатор  ссылается на то, что в состав лота № 1 объединено разнородное имущество.  Полагает, что при реализации имущества разными лотами, сумма, полученная от реализации имущества, была бы выше. Ссылается на то, что рыночная стоимость реализованного имущества существенно ниже рыночной, что подтверждается Отчетом об оценке от 02.09.2022. Считает, что судами не учтено наличие лицензии на пользование недрами. Указывает, что на дату ознакомления с материалами собрания кредиторов (26.04.2022), отчеты об оценке отсутствовали, поскольку фактически они размещены в ЕФРСБ 11.05.2022, т.е. с нарушением срока опубликования.

Поступившие в Арбитражный суд Центрального округа через систему «Мой Арбитр» 05.05.2023 документы, приложенные к письменным пояснениям № 2 (информация СБИС ООО «Шанс»; информация СБИС ООО «Изумрудный город»; протокол осмотра нотариуса от 24.03.2023; соглашение о финансировании расходов на процедуру банкротства от 17.01.2022; копия газеты Курская Руда № 27 от 19.07.2019; копия платежного поручения № 844354 от 21.06.2022; копия  уведомления о вручении от 30.03.2022; копия уведомления о вручении от 21.03.2022; копия письма от 14.08.2020), возвращены кассатору, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 29, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  поскольку  при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Указанные приложения к письменным пояснениям возвращены представителю ФИО2  в заседании суда округа.

В судебном заседании представители ФИО2  поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3, ООО «Изумрудный город», конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» против доводов жалобы возражали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» 06.05.2022 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2. Отложить принятие решения об обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. Утвердить начальную стоимость продажи имущества должника согласно отчетам о рыночной стоимости имущества в размере 28 290 194 рублей 56 копеек;

4. Утвердить положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости.

Ссылаясь на существенное занижение рыночной стоимости имущества ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, оценивая требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, руководствовались положениями статей 12, 15 Закона о банкротстве, и исходили из того, что в силу соответствующего регулирования недействительным может быть признано решение собрания кредиторов, которое нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что принятие решения об утверждении начальной цены продажи и порядка реализации имущества совершено без отчета о стоимости подлежащего реализации имущества, и, что на дату ознакомления с материалами собрания кредиторов (26.04.2022), отсутствовали отчеты об оценке реализуемого имущества, поскольку размещены 11.05.2022, то есть с нарушением срока, суды исходили из отсутствия нарушения сроков опубликования отчетов об оценке, установленных в абзаце 4 пункта 1 статьи 130, абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку данные отчеты опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11.05.2022, т.е. на следующий рабочий день после получения (06.05.2022).

Рыночная стоимость реализуемого имущества определена в отчетах об оценке № 27/074А/1, № 27/074А/2, № 27/074А/3 и утверждена решением собрания кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Доводы заявителя о том, что судами не учтено наличие лицензии на пользование недрами, в обстоятельствах настоящего спора не могут являться достаточными для удовлетворения требований ФИО2

Как видно, на имя должника выдана лицензия на пользование недрами КРС 80083 ТЭ от 03.06.2013 с назначением - добыча общераспространенного полезного ископаемого - суглинков Верхне-Любажского месторождения, сроком действия до 01.01.2023.

Конкурсный управляющий 30.09.2022 обратился в Комитет природных ресурсов Курской области с заявлением на внесение изменений в лицензию КРС 80083 ТЭ от 03.06.2013 в виде продления срока ее действия до 01.06.2023.

Впоследствии, от Комитета природных ресурсов Курской области 26.10.2022 поступил отказ в продлении данной лицензии.

С учетом приведенных обстоятельств истечения срока действия лицензий 01.01.2023, указанные доводы заявителя не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав иных лиц.

Кроме этого, судом принято во внимание, что торги уже проведены, по лоту № 1 заключен  договор купли-продажи имущества № 1 от 11.07.2022 с единственным участником ФИО11. Цена продажи -               25 250 000 рублей. Впоследствии, 19.09.2022 поступила оплата по договору купли-продажи № 1 от 11.07.2022.

При этом в рамках настоящего обособленного спора ходатайства о приостановлении торгов ФИО2 не заявлено.

Оценка, проведенная в ходе конкурсного производства, носит рекомендательный характер, кредиторы вправе при принятии решения об утверждении начальной продажной цены отступить от цены, указанной в отчете об оценке. Действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, от 31.01.2017 № 305- КГ16-15981, от 23.01.2019 № 304-ЭС18-23284, от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044, от 26.07.2022 № 308-ЭС19-22232(5)).

Учитывая, что по результатам торгов заключен соответствующий договор купли-продажи с единственным участником, при отсутствии иных претендентов, достаточных оснований считать нарушенными права иных лиц не имеется.

Как правило, итоги торгов иллюстрируют реальную рыночную цену имущества должника. О недобросовестности покупателя и иных обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны последнего, суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось и таких обстоятельств судом не установлено. Взаимосвязь покупателя с аффилированным с должником лицом, о которой впервые сообщено суду округа, при наличии таковой, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя при отсутствии иных заявок на приобретение имущества. 

ФИО2, являясь аффилированным лицом с должником, будучи осведомленный о торгах, не осуществил действия по приобретению имущества, участие в торгах не принял. 

При таких обстоятельствах оснований считать заниженной цену продажи имущества не усматривается.

Отклоняя доводы ФИО2 о неправомерном отказе в допуске к участию в собрании кредиторов суды, ссылаясь на статьи 2, 12, 34, 35  Закона о банкротстве, пунктом 14  Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали, что конкурсный управляющий отказал представителю в участии на собрании кредиторов ввиду отсутствия как определения о включении требований в реестр, подтверждающего права конкурсного кредитора, так и отсутствие документов, подтверждающих избрание представителя учредителей (участников) должника.

В указанной части суд округа находит выводы суда необоснованными, а действия конкурсного управляющего недобросовестными, противоречащими правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.10.2021 №305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018 с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта. 

Однако, указанное нарушение само по себе, в силу изложенного выше, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае совершения конкурсным управляющим неправомерных действий исключительно в интересах одного кредитора, аффилированного с должником, в условиях корпоративного конфликта в обществе, другой кредитор не лишен права обжаловать действия такого арбитражного управляющего и требовать его отстранения. 

Из материалов дела действительно усматривается наличие корпоративного конфликта между двумя участниками общества: ФИО12- аффилированным лицом с ООО «Изумрудный город» и ФИО2, которые пытаются использовать процедуру банкротства для разрешения этого конфликта.  

В рамках настоящего обособленного спора по кассационной жалобе заявителя разрешить допущенную ситуацию возбуждения дела о банкротстве аффилированным лицом и ее продолжения в течении длительного времени при отсутствии независимых кредиторов, не представляется возможным. ФИО2, также являясь аффилированным лицом и аналогичным образом предпринимающий попытки возбуждения дела о банкротстве должника, имел возможность своевременно поставить вопрос о прекращении процедуры банкротства, механизм которой недопустимо использовать для разрешения корпоративного конфликта либо предпринять иные допустимые меры защиты, в том числе предусмотренные корпоративным, а не банкротным законодательством (определения Верховного Суда РФ от 05.02.2021 № 305-ЭС20-22816 (1,2), от 15.09.2022 № 302-ЭС22-14623(2), от 15.06.2021 № 303-ЭС21-3735  и другие). Заинтересованные лица не лишены права обращения в установленном порядке в правоохранительные органы, в том числе по факту преднамеренного либо фиктивного банкротства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, применительно к отсутствию доказательств, опровергающих достоверность фактов, на которых основаны выводы судов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А35-7783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев 

 

                                                                                                                    ФИО1