ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8633/2023

г. Челябинск

12 сентября 2023 года

Дело № А76-24506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-24506/2022.

  

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – ответчик, ООО «Регинас») о взыскании суммы ущерба в размере 137 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что лонжерон передний правый в сборе был поврежден в ДТП, как и перекос лонжеронов, а не по вине ответчика, замену его и исправление перекоса истец ответчику не заказывал и не оплачивал, соответственно, ответчик замену этого элемента не производил, перекос не устранял. Необходимость замены лонжерона переднего правого в сборе возникла в результате страхового случая, а не действий ответчика, поэтому стоимость этого элемента не подлежит взысканию с ответчика, и не находится в причинной связи с действиями ответчика.

Также ответчик сослался на ряд иных работ, которые истец не поручал ему выполнять. 

Ответчик указывает на то, что в решении Финансового уполномоченного от 25.10.2021 г. № У-21-129867/5010-012 на стр. 3 указано, что 25.06.2020 г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта, представлено направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА от 6.07.2020 г., а 25.08.2020 г. от заявителя (ФИО2) поступило в САО «ВСК» заявление с требованиями осуществить выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.

По мнению ответчика, годичный срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истек не позднее 25.08.2020, а в суд истец обратился 22.07.2022. 

Ответчик также полагает, что судом неправильно квалифицированы отношения, возникшие между истцом, ответчиком и ФИО2 при осуществлении страхового ремонта автомобиля, в связи с чем применены нормы законодательства, не подлежащие применению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 01.09.2023 в целях представления дополнительных пояснений и обоснования заявленной ответчиком позиции. 

До начала судебного разбирательства 31.07.2023 от ответчика во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 05.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6.08.2020 между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «Регинас» (исполнитель) заключен договор №270 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по письменному направлению Заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (ТС), в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (п.1.1 договора).

По настоящему договору исполнитель принимает на себя следующие обязательства: качественного осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт (п.2.1.2 договора).

В случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке, предусмотренном п. 5.5 договора (п. 5.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (п.7.1 договора).

Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия (п.7.2 договора).

Сведений о прекращении действия упомянутого договора сторонами в материалы дела не представлено.

В период действия данного договора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.01.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2019 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках Договора ОСАГО серии ККК № 3009808061.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5026034287 (далее – Договор ОСАГО).

20.01.2020 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.01.2020 от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Признав заявленный случай страховым, САО «ВСК», 01.02.2020 подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Регинас» (далее – СТОА).

Из предоставленного акта приема-передачи к заказ-наряду от 12.03.2020 следует, 12.03.2020 транспортное средство передано ФИО2 на СТОА, 20.03.2020 транспортное средство передано ФИО2 со СТОА.

31.03.2020 САО «ВСК» осуществило выплату ФИО2 расходов за хранение транспортного средства в размере 50 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 70070.

15.04.2020 САО «ВСК» осуществило доплату ФИО2 расходов за хранение Транспортного средства в размере 203 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №80525.

22.04.2020 САО «ВСК» осуществило СТОА оплату счета за ремонт Транспортного средства в размере 194 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №37438

25.06.2020 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалы дела САО «ВСК» предоставлено направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА от 06.07.2020.

25.08.2020 от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление с требованиями осуществить выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «ЭСКейП» в размере 144 132 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 200 руб. 00 коп., с приложением экспертного заключения «ЭСКейП» №084-20.

САО «ВСК» письмом от 14.09.2020 уведомило ФИО2 о том, что САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта и сделан вывод о возможности устранения путем проведения повторного ремонта. По результатам проведения осмотра САО «ВСК» собственнику Транспортного средства выдано направление на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного   ремонта.   Рекомендовано  воспользоваться данным направлением на повторный ремонт.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с выявлением недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме в размере 144 132 руб. 00 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп.,  расходов  на  дефектовку  транспортного  средства  в  размере 1 200 руб. 00 коп.

13.11.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-151820/5010-007, которым требования в части выплаты страхового возмещения в связи с выявлением недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме и возмещении расходов по составлению экспертного заключения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о возмещении расходов за дефектовку отказано.

11.08.2021 определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3279/2021 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля в размере 144 132 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

07.09.2021 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 144 132 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00  коп., расходов по оплате услуг автосервиса (дефектовки) в размере 1 200 руб. 00 коп.

25.10.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-21-129867/5010-012, которым требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 100 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

09.11.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 137 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 87225.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, 05.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №501421 с требованием возмещения ущерба в размере 137 100 руб. 00 коп. в срок 5 рабочих дней, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном обьъеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленный в материалы дела договор №270 от 16.08.2020, заключенный между САО «ВСК» и ООО «Регинас», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор по своей сути является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке, предусмотренном п.5.5 договора (п.5.6 договора).

Как следует из материалов дела, что после ремонта ответчиком транспортного средства были выявлены недостатки  в ремонте транспортного средства. 

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В связи с допущенными нарушениями требований законодательстваФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме, а также судебных расходов.

25.10.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-21-129867/5010-012, которым требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 100 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Факт некачественного ремонта и стоимость устранения недостатков установлена материалами дела.

Из искового заявления следует, что истец предъявил к взысканию ответчику стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, взысканных с истца решением финансового уполномоченного от 25.10.2021 на основании экспертного заключения ООО «Центра финансовых услуг и консалтинга» № 64699 от 18.10.2021. 

В то же время из условий договора между истцом и ответчиком, в частности, п. 2.1.2 следует, что  исполнитель (ответчик) осуществляет ремонт  в объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт. 

В материалы дела истом истцом представлено направление № 7098519 на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, VIN 

<

***>, по приложенной смете на сумму 155 623 руб., устранение скрытых повреждений согласовано до начала работ. 

К направлению был приложен акт осмотра от 20.01.2020 г. В калькуляции на ремонт на сумму 168 158 руб. (без учета износа) ремонт или замена переднего правого лонжерона не указана. 

В первоначальной и уточненной калькуляциях работы по замене переднего правого лонжерона не указаны. 

Кроме того, ответчиком составлен акта обнаружения скрытых повреждений  (л. д. 103), в котором указано, что передний правый лонжерон с повреждением ребер жесткости, сильная деформация оконцовки лонжерона, отдельно не поставляется, ответчик готов был провести ремонтные работы по устранению перекоса передних лонжеронов, однако истец проведение указанных работ не согласовал, не усмотрев наличие перекоса. 

Так, из представленного в материалы дела электронного письма следует, что ответчик согласовал стоимость устранения части скрытых повреждений, общая стоимость работ согласована в сумме 193 393, 20 руб., при этом устранение перекоса лонжеронов не согласовано (л. д. 107).

Как указал ответчик в своих пояснениях, устранение перекоса передних лонжеронов не проводилось, так как данные работы не были согласованы истцом. 

Между тем в заключении № 64699 общества «Центр финансовых услуг и консалтинга» в качестве недостатков остатков указано на то, что указанная деталь требовала замены, наблюдаются неустраненные повреждения в виде разрыва металла, стоимость восстановительного ремонта (лонжерон правый в сборе) – 33 600 руб., ремонтрая окраска – 352 руб. (л. д. 57 об, 58).   

Из материалов дела также следует, что кроме замены лонжерона переднего правого в сборе в сумме 33600 руб. (+ 352 руб. ремонтная окраска), истец не заказывал и не оплачивал ответчику, а ответчик не выполнял следующие работы, отраженные в заключении:

- стойка передняя левая окраска - 704 руб. 

- стойка передняя правая окраска - 704 руб. 

- воздуховод радиатора охлаждения левый - 315 руб. 

- заглушка буксировочная передняя окраска - 264 руб.

- номерной знак передний - 88 руб.

Итого на сумму 36 027 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что поддерживает возражения именно в части указанной суммы (36 027 руб., расчет приведен в дополнениях к отзыву на иск; л. д. 133), а не в размере 39 019 руб., как указано в дополнительных пояснениях, предоставленных в ходе апелляционного обжалования. 

Суд апелляционной инстанции также  отмечает, что в  названных дополнениях к жалобе  отражен номерной знак передний стоимостью 264 руб., в то время как стоимость номерного знака в заключении указана в размере 88 руб. (л. д. 57 об). 

С учетом изложенного, принимая во внимание  материалы дела и поддерживаемые возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы на сумму 36 027 руб. ответчику истцом не поручались, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в этой части и действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах указанная сумма (36 027 руб.) подлежит исключению из размера ущерба. 

Ответчиком также заявлено о необходимости применения специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий один год.

В силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Истец обратился в суд с требованием о выплате ему 137 100 руб. 00 коп. 21.07.2022, уплаченных по Решению службы финансового уполномоченного от  25.10.2021 №У-21-129867/5010-012, согласно которому с истца взыскана (платежное поручение от 09.11.2021 №87225) в пользу ФИО2 стоимость устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства. Указанные требования квалифицируются как убытки истца, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда.

Годичный срок для предъявления требований по некачественно выполненным работам начинает течь с момента обнаружения недостатков выполненных работ и предъявления их подрядчику, либо с момента фактического появления убытков у заказчика (например, в случае взыскания клиентом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, штрафов, пеней и неустоек со страховой компании).

Принимая во внимание изложенное и учитывая дату подачи иска по настоящему делу (22.07.2022), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ином, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 101 073 руб. (137 100 руб.– 36 027 руб.).  

Исходя из изложенных обстоятельств решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по исковому заявлению в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит распределению на стороны в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 769 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными (в части), расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на истца и подлежит взысканию с последнего в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-24506/2022 изменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регинас» – удовлетворить.

Резолютивную часть решения  Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-24506/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 101 073 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 769 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                          В.В. Баканов    

 

                                                                                                  М.В. Лукьянова