Дело № А39-11086/2019

29 июня 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   29.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кор» (431350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2021 по делу № А39-11086/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кор» о назначении повторной судебно-технической экспертизы,

и на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2021 по делу № А39-11086/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кор» о включении в процедуре наблюдения денежного требования в размере 1 307 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

без участия лиц,

и установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» (далее - ООО «Сосновский», должник) по заявлению  ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кор» (далее - ООО «Строй-Кор») 20.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 1 307 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020 по ходатайству кредитора ФИО1 по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации».

Определением суда от 25.12.2020 по ходатайству кредитора                    ФИО1 по делу назначалась повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Столичная лаборатория исследования документов».

После этого ООО «Строй-Кор» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО «Строй-Кор» в удовлетворении ходатайства.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строй-Кор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение от 22.04.2021 ООО «Строй-Кор» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит суд отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по делу.

По мнению ООО «Строй-Кор» при наличии разногласий и противоречий в экспертных заключениях суд первой инстанции не принял предусмотренных законом мер к их устранению путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Суд не учел, что ООО «Сосновский» признает задолженность перед ООО «Строй-Кор» в сумме 1 307 000 руб. и не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов, что подтверждается фактом предоставления должником оригиналов документов.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО1 в отзывах на данную апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, одновременно обращая внимание суда на то, что настоящий судебный акт не подлежит самостоятельному обжалованию в отдельности от итогового судебного акта.

В апелляционной жалобе на определение от 26.04.2021 заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт основан на результатах повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству кредитора ФИО1 Назначение второй повторной судебной экспертизы было бы целесообразным и обусловлено наличием разногласий и противоречий в выводах экспертов в обоих экспертных заключениях. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял предусмотренных законом мер к их устранению путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Суд не учел, что ООО «Сосновский» признает задолженность перед ООО «Строй-Кор» в сумме 1 307 000 рублей и не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов, что подтверждается фактом предоставления должником оригиналов документов. Представленная в материалы дела спецификация № 1 к договору № /19 от 01.03.2019, товарная накладная № 20 от 12.04.2019 на сумму 189 000 рублей, товарная накладная № 31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000 рублей не признаны сфальсифицированными, но, тем не менее, не приняты арбитражным судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым и целесообразным рассмотреть совместно в одном судебном заседании обе апелляционные жалобы ООО «Строй-Кор».

Временный управляющий и кредитор ФИО1 в отзывах на данную апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

ООО «Кор-Строй» направило в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Временный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Строй-Кор», арбитражный апелляционный суд с учетом предоставленных полномочий отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей временного управляющего ФИО2,                             ООО «Строй-Кор», ООО «Сосновский» и кредитора ФИО1, поскольку характер дела не требует личных показаний представителей лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что представители ООО «Строй-Кор», кредитора ФИО1 и временного управляющего принимали участие в заседаниях суда первой инстанции, довели позицию до суда первой инстанции. Таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

Учитывая объем апелляционных жалоб, содержание которых повторяет позицию заявителя в суде первой инстанции, объём отзывов на апелляционные жалобы, содержание которых повторяет доводы отзывов данных лиц в суде первой инстанции, а также отсутствие в апелляционных жалобах фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционные жалобы могут быть рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей ООО «Строй-Кор», ООО «Сосновский», кредитора ФИО1 и временного управляющего ФИО2 в порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Строй-Кор» на определение от 22.04.2021 об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое определение суда от 22.04.2021 об отказе в назначении повторной судебной экспертизы вынесено по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновский».

При этом положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения об отказе в назначении экспертизы. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы (об отказе в назначении экспертизы) в рамках обособленного спора. 

Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обоснованность указанного подхода отражена в Определениях Верховного суда РФ от 02.03.2020 № 309-ЭС19-28422, от 10.02.2020 года  № 309-ЭС19-27040.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении от 22.04.2021 на возможность его обжалования не может являться основанием к пересмотру судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО «Строй-Кор» подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Строй-Кор», но учитывает приведенные в ней доводы и аргументы при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу определения от 26.04.2021 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного обжалуемого судебного акта.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона                                о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с Законом о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71); для целей применения Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019 (резолютивная часть вынесена от 27.12.2019) по делу №А39-11086/2019 в отношении общества с   ограниченной ответственностью «Сосновский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

ООО «Строй-Кор» обратилось 20.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 307 000 руб.

Из приложенных к заявлению документов следует, что ООО «Строй Кор» (поставщик) и ООО «Сосновский» (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2019 №1/19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно спецификации (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Договорная цена согласованной к поставке продукции указывается в спецификации к настоящему договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цен на поставляемую продукцию возможно только по согласованию сторон, путем подписания нового Приложения (пункт 2.1. договора).

Оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно спецификации (пункт 2.2. договора).

Условия и сроки поставки каждой партии Продукции согласуются в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

В подтверждение исполнения условий договора поставки от 01.03.2019 №1/19 ООО «Строй Кор» представило в материалы дела спецификацию № 1 к договору №1/19 от 01.03.2019, товарную накладную от 12.04.2019 № 20 на сумму 189 000 рублей, товарную накладную от 30.04.2019 № 31 на сумму                              1 118 000 рублей. Однако поставленный товар должником не оплачен.

Проанализировав условия договора поставки товаров от 01.03.2019 №1/19, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Строй-Кор» доказательства в обоснование факта поставки товара на спорную сумму, фактические обстоятельства спора, а также собранные  в процессе рассмотрения настоящего заявления документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед ООО «Строй-Кор» задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения требования кредитор ФИО1 заявил о фальсификации доказательств - спецификации №1 к договору №1/19 от 01.03.2019, товарной накладной №20 от 12.04.2019 на сумму 189 000 рублей, товарной накладной №31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000 рублей- по тем основаниям, что сам должник ООО «Сосновский» представлял в материалы дела о банкротстве такой же договор поставки №1/19 от 01.03.2019, к которому приложена спецификация №1/19 от 01.03.2019 на сумму 436 500 рублей. Кроме того, должник в дело о банкротстве представлял список кредиторов по состоянию на 30.09.2019, из которого следовало, что сумма задолженности перед ООО «Строй Кор» составила 436 500 рублей (том 1 л.д.62-66).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае кредитор ФИО1 для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию, имеет значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелась необходимость в назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В целях разрешения вопроса о времени составления спецификации №1 к договору №1/19 от 01.03.2019, товарной накладной №20 от 12.04.2019 на сумму 189 000 рублей, товарной накладной №31 от 30.04.2019 на сумму                   1 118 000 рублей в указанные в них даты или составлении их позднее определением от 28.05.2020 арбитражный суд назначил судебно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Ввиду непредоставления участниками спора запрошенных свободных образцов суд предложил провести экспертизу по имеющимся документам, в том числе и на основании оригиналов документов, представленных ООО «Сосновский» (письмо Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2020; том 2 л.д.11-12).

Согласно заключению эксперта №1384/3-3, 1385/3-3 от 06.11.2020 ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» решить вопрос о времени выполнения печатного текста на спецификации №1 к договору №1/19 от 01.03.2019, товарной накладной №20 от 12.04.2019 на сумму 189 000 рублей, товарной накладной №31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000 рублей и соответственно времени выполнения этих текстов датам, указанных в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

решить вопросы о времени выполнения подписей, расположенных на спецификации №1 к договору №1/19 от 01.03.2019, товарной накладной №20 от 12.04.2019 на сумму 189 000 рублей, товарной накладной №31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000 рублей и соответственно времени выполнения этих подписей датам, указанных в соответствующих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

решить вопросы о времени выполнения оттисков печатей ООО «Сосновский» и ООО «Строй Кор», расположенных на спецификации №1 к договору №1/19 от 01.03.2019, товарной накладной №20 от 12.04.2019 на сумму 189 000 рублей, товарной накладной №31 от 30.04.2019 на сумму                  1 118 000 рублей и соответственно времени выполнения этих оттисков датам, указанных в соответствующих документах, не представляется возможным.

Исследовательская часть заключения указывала на недостаточность образцов для исследования (том 2 л.д.14-35).

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Статьей 25 Закона № 73-ФЗ определено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

После ознакомления с результатами проведенной экспертизы представитель кредитора ФИО1 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, обосновывая это тем, что представленное заключение эксперта № 1384/3-3, 1385/3-3 от 06.11.2020 выполнено экспертами на низком научно-методическом уровне при полном несоответствии с применяемой методикой. Проведенное исследование не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, требованиям научной обоснованности, полноты, и всесторонности. Сформулированные экспертами выводы опровергаются заключением специалиста №1025 от 04.12.2020 АНО «НЭЦ» - рецензия заключения эксперта №1384/3-3, 1385/3-3 от 06.11.2020 ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Строй Кор» возражало против проведения по делу повторной судебной экспертизы, одновременно ходатайствуя о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подготовивших экспертное заключение.

Суд первой инстанции в судебном заседании 25.12.2020, рассмотрев ходатайства кредитора ФИО1 и ООО «Строй Кор», отказал в вызове в судебное заседание экспертов и назначил по делу повторную судебную экспертизу по тому же вопросу, поручив ее проведение ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (г.Москва).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу №А39-11086/2019 определение суда первой инстанции от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй Кор» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вызове эксперта (экспертов) в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы составлено заключение от 15.02.2021 № А39-11086/19/стэд, в соответствии с которым сделаны следующие выводы: время фактического выполнения реквизитов в спецификации №1 к договору №1/19 от 01.03.2019, товарной накладной №20 от 12.04.2019 на сумму 189 000 рублей, товарной накладной №31 от 30.04.2019 на сумму 1 118 000 рублей не соответствует датам, указанным в них, так как подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в этих документах были выполнены в один период времени и не ранее 4-го квартала 2019 года. Вышеперечисленные документы не подверглись агрессивному воздействию.

После ознакомления с результатами экспертного заключения от 15.02.2021 №А39-11086/19/стэд ООО «Столичная лаборатория исследования документов», ООО «Строй Кор» заявило ходатайство о назначении второй повторной судебно-технической экспертизы, производство экспертизы просило поручить ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом в обоснование своей позиции ООО «Строй Кор» представило в материалы дела заключение специалиста от 16.03.2021 №168/21 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» - рецензия экспертного заключения №А39-11086/19/стэд от 15.02.2021.

Согласно заключению специалиста от 16.03.2021 №168/21 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (рецензия экспертного заключения №А39-11086/19/стэд от 15.02.2021) заключение №АЗ9-11086/19/етэд от 15.02.2021 экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» произведено с грубыми и существенными нарушениями положений действующей научной методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» и требований Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ШЗ-ФЗ от 31.05.2001, указанных в исследовательской части.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Такое право суд первой инстанции может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, при отсутствии данных условий, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения второй повторной судебной экспертизы.

Назначение второй повторной экспертизы в ином экспертном учреждении при отсутствии оснований, предусмотренных нормой вышеуказанной статьи, по тем же вопросам и объектам исследования может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своей апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 о назначении по делу повторной экспертизы ООО «Строй-Кор» указывало, что проведение повторной экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение как вопроса включения его денежного требования в реестр требований кредиторов должника, так и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновский» в целом (том 3 л.д.9).

Суд апелляционной инстанции усматривает непоследовательность линии поведения при реализации ООО «Строй-Кор» своих процессуальных прав и обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку  указанные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

При этих обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Строй Кор» о назначении второй повторной судебно-технической экспертизы и суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по представленным в материалы дела доказательствам. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что отсутствуют основания для включения требований ООО «Строй Кор» в реестр требований кредиторов должника ООО «Сосновский» в заявленном размере ввиду недоказанности наличия задолженности ООО «Сосновский» перед ООО «Строй-Кор».

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кор» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2021 по делу № А39-11086/2019 об отказе в назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2021 по делу № А39-11086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           О.А. Волгина

 

                                                                                                      Д.В. Сарри