Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135156/23-48-1142

03 апреля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 02 апреля  2024 года

Полный текст изготовлен 03 апреля  2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" (119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НОВОЛУЖНЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 9, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ убытков- 4 423 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

ГБУ МФЦ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАСТА" о взыскании убытков в размере 4 423 000 (Четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, вызванных повреждением трубопровода отопления в зоне окон №№ 40-44 МФЦ района Ивановское по адресу 

<

...> 11 февраля 2021 г.

В обоснование требований по иску истец указывает, что между ним и ООО "КАСТА" 10 декабря 2018 г. заключен договор 0373200597218000140_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Вешняки, МФЦ района Ивановское, МФЦ района Измайлова, МФЦ района Косино-Ухтомский, МФЦ района Косино-Ухтомский (доп. офис), МФЦ района ФИО1, МФЦ района Новогиреево, МФЦ района Новокосино, МФЦ района Соколиная гора) (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Вешняки, МФЦ района Ивановское, МФЦ района Измайлове, МФЦ района Косино-Ухтомский, МФЦ района Косино-Ухтомский (доп. офис), МФЦ района ФИО1, МФЦ района Новогиреево, МФЦ района Новокосино, МФЦ района Соколиная гора) (далее-услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 5.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

28 января 2021 г. Истцом Ответчику была направлена заявка № 18 для замены напольного покрытия из ламината в помещении МФЦ района Ивановское.

11 февраля 2021 г. Истцом совместно с представителем Ответчика был составлен акт фиксации нарушения Исполнителем условий Договора, согласно которому Ответчик в процессе оказания услуг, а именно в процессе замены напольного покрытия из ламината в помещении МФЦ района Ивановское, повредил трубопровод отопления в зоне окон приема №№ 40 - 44, в результате чего произошел прорыв трубы, причинивший ущерб имуществу Истца, в частности: Рабочие места универсального специалиста (16 шт.) имеют повреждения в результате намокания (разбухли конструктивные элементы мебели); ламинат (40 кв. м) деформирован в результате намокания (произведен демонтаж);  дверное полотно с комплектом дверной коробки (1 шт.) деформировано в результате намокания (произведен демонтаж); плитка напольная (1 кв. м) была повреждена и демонтирована в результате аварийного вскрытия пола.

В обосновании размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта № 690 об определении качества оказанных услуг по замене напольного покрытия из ламината 11 февраля 2021 г. в помещении МФЦ района Ивановское от 8 апреля 2021 г. и отчет № 2103/44 об определении рыночной стоимости объекта оценки работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> д. IГ, от 5 марта 2021 г. (исполнитель Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕКС»), согласно которым рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества (с учетом округления), составляет 4 423 000(Четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи) рублей, а причиной повреждения трубопровода отопления в зоне окон №№ 40-44 МФЦ района Ивановское является засверливание монтажного отверстия для установки дюбелей - части крепления порожка для напольных покрытий, что является следствием отсутствия должной подготовки к производству работ.

14 сентября 2021 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию от 13 сентября 2021 г. № 02-9-18190/21 с требованием перечислить задолженность в размере 4 423 000 (Четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи) рублей, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Считает заявленный истцом размер убытков недоказанным (отсутствующим). Полагает, что вина истца в повреждении трубопровода отопления в зоне окон №№ 40-44 МФЦ района Ивановское отсутствует.

В обоснование своих возражений указал, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу (16 рабочих мест универсального специалиста индивидуального изготовления) ГБУ МФЦ города Москвы, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11 февраля 2021 г оставляет: 101 934,00 рублей. Стоимость замены корпусов Рабочих мест универсального специалиста на новые по состоянию на 11 февраля 2021 года составляет 270 156,00 рублей, а всего - 372 090 рублей, что подтверждает ранее заявленные ответчиком выводы о завышении истцом стоимости ущерба более чем в десять раз.

Ответчик также ссылается на дополнительно представленные истцом в материалы дела в судебное заседание 25 июля 2023г. доказательства: Перечень особо ценного движимого имущества, подлежащего списанию с баланса от 07.10.2022, Приходный ордер № 000066 от 17.07.2014, Акт сдачи-приемки работ от 13.11.2014, согласно которым срок полезного использования Рабочих места универсального специалиста до утраты потребительских свойств составляет 84 месяца, которые истекли в 2020 году.

Согласно Протоколу Комиссии заседаний комитета госуслуг Москвы от 07.10.2022 № 01-07-5\22, на момент залива (11 февраля 2021 года) установленный производителем срок полезного использования и потребительских свойств рабочих места универсального специалиста в количестве 16 шт. истёк, т.к. все Рабочие места универсального специалиста в количестве 57 штук, включая 16 повреждённых (согласно совпадающим инвентаризационным номерам) списаны с указанием одной и той же причины, не связанной с повреждением от залива: "полная или частичная утрата потребительских свойств, невозможность ремонта или восстановления", «несмываемые потемнения и разрушения структуры поверхностей, ослабление и поломка шипованных соединений, изготовлены по индивидуальным размерам, дальнейшее использование нецелесообразно».

В связи с этим, Ответчик полагает, что истец не понёс никаких убытков по замене 16 Рабочих мест универсального специалиста в связи с порчей их ножек корпуса, т.к. истец продолжил их использование сверх отведенного срока (84 месяца) по назначению и без ремонта, не заменяя их, а в связи с истечением срока их использования (более 92 месяцев) в 2022 г. списал все 57 Рабочих мест универсального специалиста, включая 16 повреждённых, за 0 рублей (со 100%-ым износом). Таким образом, установленная судебной экспертизой рыночная стоимость замены корпусов Рабочих мест универсального специалиста на новые по состоянию в размере 270 156,00 рублей с ответчика взысканию не полежит.

Ответчик также полагает, что освобождается от возмещения вреда, доказав, что вред причинен не по его вине, в подтверждение чего ссылается на предоставленные истцом заключение эксперта от 08.04.2021 № 690 (Приложение № 11 к иску) и Акт фиксации нарушений от 11.02.2021 (Приложение № 9 к иску), согласно которым возникновение повреждения вызвано следующими обстоятельствами: 1.       Нарушение правил установки труб отопления (трубы отопления расположены под напольной плиткой): «В ходе демонтажа старого ламината было установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, а именно работы по установке труб. Трубы уложены прямо под напольной плиткой и ламинатом» 2. «Непередача Заказчиком технической документации на здание МФЦ Ивановское».

Истец требования поддержал. Судом отклонено заявление истца о допросе эксперта.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат частичному    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ представлено письмо № 2600/81 от 15.09.23 и № 2600/3834 от 23.10.23 о сроках и стоимости экспертизы, а также данные экспертов.

Определением суда от 11 ноября 2023 года суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении экспертизы по делу. Судом истребовались у истца документы для проведения экспертизы. В судебном заседании 11 ноября 2023 года Истец сообщил, что в настоящее время у него имеются только копии документов, которые передавались им для проведения внесудебной экспертизы, которые приложены им к иску и представлены для передачи экспертам на электронном носителе.

С учётом изложенного и удовлетворяя ходатайство сторон о проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертизу следует провести на основании копий документов, приложенных к иску, и представленных истцом на электронном носителе. В связи с указанным суд направил экспертам прошитый и заверенный истцом оригинал иска с приложениями из тома дела № 2 л. д. 7- 127, представленный истцом электронный носитель и контактные данные представителей сторон.

Проведение экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ, расположенному по адресу: 

<

...>; тел/факс 495- 660-5868, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу (16 рабочих мест универсального специалиста индивидуального изготовления) ГБУ МФЦ города Москвы, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11 февраля 2021 г, производство по делу приостановлено.

Арбитражный суд г. Москвы предупредил экспертов, в том числе ФИО2 и ФИО3, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

22 декабря 2023 года через канцелярию суда от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно из Тома дела 1, л.д. 37-45, представленные Истцом документы: 1. Приходный ордер № 000066 от 17.07.2014; 2. Акт сдачи-приемки работ от 13.11.2014; 3. Перечень особо ценного движимого имущества, подлежащего списанию с баланса от 07.10.2022. Суд считает ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 25 декабря 2023 года ходатайство удовлетворено, в адрес АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ отправлены представленные истцом копии документов из материалов дела (Тома дела 1, л.д. 37-45) на 9 листах.

28 февраля 2024 года через канцелярию суда от экспертного учреждения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ поступило экспертное заключение по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, Определением суда от 01 марта 2024 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02 апреля 2024 года, с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ по счету № 8438 от 20.02.2024 года перечислены денежные средства в сумме 152 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы (№ 026-21-00028/1 от 20.02.2024) по делу № А40-135156/23-48-1142 из денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда ответчиком по п/п №13589 от 31.08.2023 на сумму 95 000 руб. и п/п № 1309 от 25.09.2023 на сумму 57 000 руб.

Судом установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела Перечню особо ценного движимого имущества, подлежащего списанию с баланса от 07.10.2022, Приходному ордеру № 000066 от 17.07.2014, Акту сдачи-приемки работ от 13.11.2014, срок полезного использования Рабочих места универсального специалиста до утраты потребительских свойств составляет 84 месяца (истекли) в 2020 году.

Согласно Протоколу Комиссии заседаний комитета госуслуг Москвы от 07.10.2022 № 01-07-5\22, на момент залива (11 февраля 2021 года) установленный производителем срок полезного использования и потребительских свойств рабочих места универсального специалиста в количестве 16 шт. истёк. Кроме того, Рабочие места универсального специалиста в количестве 57 штук, включая 16 повреждённых (согласно совпадающим инвентаризационным номерам) списаны с указанием одной и той же причины, не связанной с повреждением от залива: "полная или частичная утрата потребительских свойств, невозможность ремонта или восстановления", «несмываемые потемнения и разрушения структуры поверхностей, ослабление и поломка шипованных соединений, изготовлены по индивидуальным размерам, дальнейшее использование нецелесообразно».

Соответственно, списание истцом Рабочих мест универсального специалиста в количестве 57 штук МФЦ района Ивановское в 2022 году не имеет причинно-следственной связи с происшедшим затоплением, выполнено планово в связи с истечением срока эксплуатации.

Суд учитывает, что согласно представленному истцом акту сдачи-приемки работ от 13.11.2014, одно Рабочее место универсального специалиста РМУС – это многосоставная вещь, состоящая из деревянных, каменных, стеклянных и железных частей: 1)Корпус -  МДФ, ДСП, пластик (единственная повреждённая часть РМУС); 2)Столешница - декоративный камень; 3)Опорные столбы - железо; 4)Письменные поверхности со стороны специалиста и посетителя - дерево; 5)Разделительные перегородки - дерево; 6) Стеклянные перегородки - стекло; 7) Надставка - антивандальное покрытие; 8) Накладка - хромированная сталь; 9)         Фурнитура; 10)Жалюзи. Данный вывод также подтверждён заключением экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ. Таким образом, суд полагает, что истцу достаточно было заменить одну из десяти составных частей Рабочего места универсального специалиста (ножки деревянного корпуса).

Согласно п.12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не только размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, но и размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд находит достоверным и допустимым установленный заключением экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ размер рыночной стоимости замены корпусов шестнадцати Рабочих мест универсального специалиста на новые (270 156,00 рублей), а также размер рыночной стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделке помещения (101 934,00 рублей).

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он вообще не должен возмещать никакие убытки, поскольку ему не представлена исполнительная документация, так как ответчик, действуя добросовестно и разумно, в случае, когда ему не была представлена исполнительная документация, должен был отказаться проводить ремонтные работы до ее предоставления, но не сделал этого, а начал проводить ремонтные работы на свой страх и риск, что привело к причинению убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина и расходы по оплате экспертизы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований  в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

Расчет: 372090/4423000Х45115=3795,35

Расчет: 372090/4423000Х152000=12787,18;  152000-12787,18=139212,82.

Расчет: 372090+3795,35=375885,35; 375885,35-139212,82=236672,53

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" убытки- 372 090  рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 3 795 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" расходы по оплате экспертизы- 139 212 рублей 82 копеек.

 

После  зачета взысканных встречных сумм: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" денежные средства в размере- 236 672  рублей 53 копеек.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.