АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5001/2023

Дело № А57-19943/2022

г. Казань

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 13.05.2023);

ответчика - ФИО2, доверенность от 19.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А57-19943/2022

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда» (далее - ООО «Альменда», ответчик) о взыскании 579 000 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 15.06.2022 по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7, 14 580 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 91 136,48 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 15.06.2022 по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7, 14 580 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 по делу № А57-31207/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Альменда» задолженности по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7 в сумме 300 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2021 по делу № А57-31207/2020 отменено; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7; распределены судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции от 15.08.2019 № 7.

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 5.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Оплата должна быть произведена заказчиком в срок до 31.03.2020 (согласно пункту 5.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2020 по 15.06.2022 в сумме 579 000 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 329,   пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив отсутствие в материалах дела доказательств опровержения ответчиком факта просрочки оплаты выполненных работ, не представления им доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке, пришли к выводу об обоснованном начислении ИП ФИО3 заявленной неустойки. 

Между тем, ООО «Альменда», при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды, в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга частично оплачена ответчиком), посчитали возможным снизить размер взыскиваемой пени до 91 136,48 руб., исходя из двойной учетной ставки, установленной Банком России. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции, при принятии решения и постановления, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ?  Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно расчету истца, спорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 15.08.2019 № 7, начислена с 01.04.2020 по 15.06.2022, то есть включает период действия моратория.

Поскольку спорные обстоятельства (действие моратория), имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании неустойки, судами надлежащим образом не исследованы, а возможность их исследования у суда кассационной инстанции отсутствует, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить расчет истца и контррасчет ответчика, разрешить вопрос о возможности применения моратория при исчислении спорной неустойки, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А57-19943/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                                                      И.В. Арукаева

 

                                                                                                                      Н.А. Тюрина