Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15331/2022

г. Владивосток

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн»,

апелляционное производство №05АП-5041/2024

на решение от 05.07.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-15331/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, прежнее наименование - ООО «Даймлер Камаз Рус»)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВВ сервис», акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

об устранении недостатков товара,

при участии:

от истца: А.Ю. Гежа, по доверенности от 13.06.2024, сроком действия до 31.12.2026, удостоверение адвоката,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 28.02.2024, сроком действия до 27.02.2026, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» (далее – ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (далее – ООО «Тракс Восток Рус», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара в виде замены коробки переключения передач (КПП) в грузовом фургоне гос. номер 

<

***> в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертиза была неправомерно поручена эксперту ФИО2, имеющему высшее образование инженера по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники, так как указанный эксперт не является экспертом-автотехником, поскольку не имеет должной квалификации, повышение квалификации эксперт по данному направлению не проходил, образование эксперта имеет узконаправленную военную специальность и не соответствует объекту исследования. По мнению апеллянта, заключение эксперта ФИО2 является неполным, не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит противоречия в выводах, не мотивировано. Считает, что поставленные перед экспертом вопросы №4 и №5 являются некорректными, так как не имеют отношения к выявлению причины поломки. В качестве нарушений истец неоднократно ссылается на отсутствие в заключении информации об исследовании ряда документов, в частности, сервисной книжки, отсутствие сведений из ПТС, а также на то, что исследуемый автомобиль не идентифицирован. Настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Тракс Восток Рус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, а также поддержал ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ООО «ТВР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Наличие приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств судом при оценке экспертного заключения не установлено, само по себе несогласие с выводами экспертов не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу, на чем настаивает ответчик.

Проведенная в рамках рассматриваемого дела экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, сделанные выводы обоснованы, отвод эксперту сторонами не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была неправомерно поручена эксперту ФИО2, который не имеет должной квалификации, подлежат отклонению, поскольку эксперт ФИО2 является сотрудником ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», и именно о его кандидатуре в качестве судебного эксперта настаивал истец в ходатайстве №1134 от 03.10.2022. Квалификация эксперта данного эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: диплом от 1996 г. об окончании Благовещенского высшего танкового командного Краснознамённого училища имени Маршала Советского Союза ФИО3 (БВТККУ) по специальности - инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники; диплом от 2021 г. о профессиональной переподготовке в Межрегиональном институте подготовки кадров по программе «Оценка предприятия (бизнеса), транспортных средств и восстановительного ремонта транспортных средств»; диплом от 2021 г. о профессиональной переподготовке в Межрегиональном институте подготовки кадров по программе «Независимая техническая экспертиза» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (в качестве экспертатехника); сертификат Научно-исследовательского института социально-экономических исследований и сертификации о соответствии судебного эксперта ФИО2 требованиям, представляемым к судебным экспертам в сфере «Судебная автотехническая экспертиза».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности имеющегося заключения эксперта. Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться единственным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

06.04.2020 между АО «Сбербанк Лизинг», как лизингодателем, ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн», как лизингополучателем, заключен договор лизинга №ОВ/Ф/-57897-13-01-С-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Даймлер Камаз Рус», и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи, окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В силу пункта 2.3 договора, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно пункту 3 договора, предмет лизинга – грузовой фургон изотермический FUSO CANTER FEC91.

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга составляет 4 059 626,41 рублей.

06.04.2020 между ООО «Даймлер Камаз Рус», как продавцом, АО «Сбербанк Лизинг», как покупателем, и ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн», как получателем, заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф/-57897-13-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один грузовой фургон изотермический FUSO CANTER FEC91. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание. Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф/-57897-13-01-С-01 от 06.04.2020, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 3 536 945 рублей.

В силу пункта 5.2 договора, продавец обязуется предать покупателю и получателю товар по количеству, наименовании, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящиеся к товару комплект документов. Получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, продавец принимает на себя обязательство безвозмездно для покупателя и/или получателя устранить недостатки товара причиной которых являются дефекты, вызванные некачественным изготовлением, сборкой или регулировкой как товара в целом, так и составляющих его частей, обнаруженные в момент поставки товара или в течение установленного на товар гарантийного срока при условии соблюдения покупателем и/или получателем и/или иным владельцем товара требований к хранению, транспортировке и использованию товара.

Продавец устраняет недостатки товара силами СТОА, уполномоченных продавцом на выполнение технического обслуживания и ремонта товара. Перечень таких СТОА размещен на официальном сайте продавца по ссылке https://www.fusotrucks.ru/ (пункт 6.3 договора).

Гарантийные обязательства продавца не распространяются на недостатки товара, прямой или косвенной причиной которых является: 6.12.1. нарушение инструкций и пренебрежение предупреждениями руководства по эксплуатации и сервисной книжкой товара, 6.12.12. превышение предельно-допустимых нагрузок на товар: технически допустимой максимальной массы, осевых нагрузок, полезной нагрузки, грузоподъемности. Гарантийный срок на шасси товара составляет 36 первых календарных месяцев с даты первой государственной регистрации товара или 200 000 км. пробега товара, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с актом приемки-передачи к договору купли-продажи №ОВ/Ф/-57897-13-01-С-01 от 06.04.2020, получатель осуществил осмотр товара, претензий не имеет, продавец передает, а покупатель принимает товар: грузовой фургон изотермический FUSO CANTER 5792-0000010-22 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель 4P10D56489, шасси (рама) Z9MFECX1G48009592.

В соответствии с пунктом 2 акта приемки-передачи покупатель и получатель не имеют претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара.

Как указал истец, в ходе эксплуатации автотранспортного средства в период гарантийного срока его эксплуатация стала невозможна по причине поломки КПП. В соответствии с пояснениями истца, в марте 2022 года был произведен ремонт КПП в СТОА ООО «ДВВ сервис», уполномоченном производителем, однако, вскоре после ремонта, КПП снова пришла в негодность.

В соответствии с представленными истцом УПД №ФР-123 от 24.03.2022, счетом на оплату №ФР-132 от 24.03.2022, счетом на оплату №0000000535 от 16.03.2022, УПД №0000000147 от 18.04.2022, ООО «ДВВ сервис» в отношении грузового фургона FUSO  гос. номер 

<

***> производился монтаж/демонтаж КПП, ремонт КПП, истцом были приобретены подшипник главного вала КПП, задающий диск датчика скорости.

В соответствии с представленными истцом письмом ООО «Хенде Ком Авто» от 25.07.2022, заявка истца на устранение неисправностей в отношении грузового фургона FUSO  гос. номер 

<

***> была отклонена, в связи с тем, что причина неисправности носит эксплуатационный характер, в рассматриваемом случае первопричиной неисправности является воздействие на шестерню 5-й передачи КПП нагрузок, превышающих расчетные значения. Устранение неисправностей, возникновение которых носит эксплуатационный характер, в рамках гарантийных обязательств невозможно.

01.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену КПП грузового фургона гос. номер 

<

***>.

В связи с тем, что ответчиком замена КПП грузового фургона гос. номер 

<

***> произведена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно  записи из ЕГРЮЛ 2221602303822 от 28.12.2022, ответчиком было изменено наименование с ООО «Даймлер Камаз Рус» на ООО «Тракс Восток Рус».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции определением от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-автотехнику ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО2.

Впоследствии в материалы дела поступило заключение эксперта-автотехника ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО2 №005/С-23 от 01.04.2024, в выводах которого экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом.

Так, в ходе исследования установлено, что исследуемая МКПП имеет повреждения. Основным повреждением является разрушение материала зубчатого колеса (шестерни) пятой передачи, вследствие чего получили повреждения: в виде сколов и вмятин зубчатое колесо (шестерня) вторичного вала, сопряжённого с зубчатым колесом (шестерней) на первичном валу; шейка первичного вала в области зубчатого колеса (шестерни) пятой передачи в виде вмятин, царапин материала; посадочное место сальника первичного вала в стояночном (ручном) тормозе в виде царапин материала, вследствие чего образовалась область износа поверхности и задняя крышка картера коробки передач в области отверстия первичного вала в виде царапин, срезов материала.

Как указал эксперт, первоначальной причиной повреждений МКПП грузового фургона FUSO Canter FEC91 стало разрушение зубчатого колеса (шестерни) пятой передачи главного (первичного) вала, что стало причиной повреждения других, установленных повреждений деталей коробки передач. Зубчатое колесо (шестерня) пятой передачи по твёрдости материала, согласно требованиям российских ГОСТов, не соответствует параметрам и требованиям, предъявляемым к зубчатым колёсам, применяемых в деталях машиностроения по параметру твёрдости зуба зубчатого колеса (шестерни). Исследуемая марка стали (60ХГЛ), из которой изготовлена шестерня пятой передачи, согласно требований российских ГОСТов, по количеству содержания в химическом составе стали углерода, не предназначена для использования в материале зубчатых колёс, применяемых в деталях машиностроения. Так как объект исследования является продуктом импортного производства (страна Япония), то изготавливался не в соответствии с требованиями российских ГОСТов, а в соответствии с конструкторской документацией зарубежного производителя. Производителем конструктивно автомобиль, его агрегаты имеют своё предназначение и рассчитаны на определённые нагрузки. Соответственно, установленные повреждения можно было бы определять как конструктивные (производственные). Но проведённые исследования, позволяют сделать вывод, что повреждённые детали коробки передач подвергались повышенным нагрузкам в течение длительного времени с определённой периодичностью, что позволяет определить и классифицировать установленные   повреждения,   как   возникшие   в   процессе   неправильной эксплуатации, то есть - эксплуатационные. Вероятнее всего под повышенными нагрузками следует понимать превышение скоростного режима движения при различных степенях загруженности автомобиля. Необходимо также обратить внимание, что исследуемая механическая коробка передач автомобиля FUSO Canter FEC91, предоставлена на экспертизу в демонтированном и разобранном состоянии, соответственно исключена возможность проведения исследований в полном объёме.

Согласно выводам эксперта, исследуемая МКПП имеет повреждения. Основным повреждением является разрушение материала зубчатого колеса (шестерни) пятой передачи, вследствии чего получили повреждения: в виде сколов и вмятин зубчатое колесо (шестерня) вторичного вала, сопряжённого с зубчатым колесом (шестерней) на первичном валу; шейка первичного вала в области зубчатого колеса (шестерни) пятой передачи в виде вмятин, царапин материала; посадочное место сальника первичного вала в стояночном (ручном) тормозе в виде царапин материала, вследствие чего образовалась область износа поверхности и задняя крышка картера коробки передач в области отверстия первичного вала в виде царапин, срезов материала.

Превышение грузоподъёмности или полной массы грузового фургона могло вызвать повреждения коробки передач грузового фургона FUSO Canter FEC91. Но факт превышения грузоподъёмности или полной массы исследуемого автомобиля не установлен.

Как указал эксперт, неправильный выбор передач может привести к повреждениям механической коробки передач и сцепления в любом автомобиле. Неверный выбор передач КПП, в ходе управления водителем грузовым фургоном мог привести к повреждениям КПП грузового фургона FUSO Canter FEC91. Сведения о наличии навыков и опыта вождения водителя исследуемого автомобиля отсутствуют. Ударное включение передач МКПП или резкое включение сцепления приведут к повреждению сцепления и коробки передач любых автомобилей. Ударное включение передач КПП или резкое включение сцепления в ходе управления водителем грузовым фургоном могло привести к повреждениям КПП грузового фургона FUSO Canter FEC91.

В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно рецензии №2618/19 от 14.05.2024, представленной в материалы дела истцом.

На замечание рецензента относительно неидентифицированности исследуемого автомобиля, эксперт пояснил, что спорный автомобиль ввозится на территорию Российской Федерации как машинокомплект, при изготовлении за рубежом автомобилю присваивается ВИН номер, после поступления автомобиля в Российскую Федерацию изготовитель устанавливает спецчасть, ВИН номер используется как номер ШАССИ, при этом, в связи с изменением облика автомобиля и его наименования, автомобилю присваивается российский ВИН номер. Представленного для проведения судебной экспертизы свидетельства о регистрации транспортного средства было достаточно для идентификации автомобиля. Кроме того на осмотре у сторон не возникало вопроса об идентификации объекта исследования, в связи с чем указанное замечание является необоснованным.

На вопросы ответчика относительно используемых при проведении судебной экспертизы методов, эксперт пояснил, что методы проведения судебной экспертизы изложены на стр. 6 заключения эксперта №005/С-24 от 01.04.2024 – описательный, органолептический, аналитический, расчетный, общенаучный и общие экспертные методы.

На вопросы истца о том, в каких целях произведено исследование материала зубчатого колеса (шестерни) пятой передачи на определение твердости металла (состава стали), что дает это определение для экспертизы, почему исследование проводилось только одной шестерни, без зубчатого колеса или шестерни другой передачи, эксперт указал, что исследование материалов зубчатого колеса пятой передачи выполнено в целях ответа на вопрос суда, экспертом проводились исследования разрушенной шестерни пятой передачи, было установлено, что была повреждена шестерня пятой передачи, на шестернях других передач повреждений экспертом не было обнаружено, поэтому основания проводить иные исследования отсутствовали.

На вопрос истца о том,  с какой целью экспертом выполнен анализ отношения скорости к оборотам двигателя, какая связь с поломкой шестерни пятой передачи, с какой целью в экспертизе указана теория зубчатых передач, теория работоспособности зубчатого зацепления, и возникающие дефекты, эксперт пояснил, что данный автомобиль предназначен для перевозки грузов небольшой грузоподъемностью, а не для эксплуатации на повышенных скоростях, что в последующем и сказалось на повреждении шестерни пятой передач.

На вопрос истца о том,  почему эксперт не проверил, есть ли у СТОА ООО «ДВВ Сервис» специалисты нужной квалификации для проведения ТО и TP, эксперт указал, что ООО «Тракс Восток Рус» не является изготовителем шасси, ООО «Тракс Восток Рус» изготовило только надстройку, сам фургон, все остальное было изготовлено как машинокомплект за пределами Российской Федерации, проверка контингента специалистов не входит в компетенцию эксперта, между организациями были договорные отношения, эксперт ознакомился со всеми материалами дела.

На вопрос истца о том, является ли производственный дефект первичным по отношению к эксплуатационному, эксперт указал, что не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследован ряд документов, в частности, сервисная книжка, отсутствуют сведения из ПТС, не принимаются судом, поскольку, как пояснил эксперт, им был произведен запрос документов, подтверждающих предыдущий ремонт автомобиля, акты выполненных работ, с указанием перечня работ, ремонта и замены деталей, сервисной книжки и иные документы, подтверждающие наименование выполненных работ предыдущих ремонтов для производства экспертизы. В материалы дела от сторон были представлены все имеющиеся у них документы для проведения судной экспертизы, иные документы у сторон отсутствовали. Все документы, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, экспертом были исследованы и проанализированы.

В материалы дела в электронной форме от СТОА ООО «ДВВ Сервис» поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «ДВВ Сервис» сообщило об отсутствии копии либо оригинала сервисной книжки грузового фургона FUSO Canter FEС91, гос. номер Х506ООК125. Относительно документов о ремонте грузового фургона FUSO Canter FEС91, гос. номер Х506ООК125 ООО «ДВВ сервис» пояснило, что располагает теми же документами, которые уже были представлены в суд истцом, иные документы у ООО «ДВВ сервис» отсутствуют. Истец по запросу суда также представил все имеющиеся документы и заявил об отсутствии иных.

На вопрос истца о том, что стало причиной поломки шестерни пятой передачи, эксперт указал, что причина поломки исходит из вывода на вопрос №2 экспертного заключения. Причиной поломки шестерни пятой передачи явилось превышение скоростного режима движения при различных степенях загруженности транспортного средства. КПП была представлена истцом на осмотр уже в разобранном состоянии. Вместе с тем, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что поврежденные детали КПП подвергались повышенным нагрузкам в течение длительного времени с определенной периодичностью, что позволяет определить и классифицировать установленные повреждения как возникшие в процессе неправильной эксплуатации, то есть эксплуатационные. Под повышенными нагрузками следует понимать превышение скоростного режима движения при различных степенях загруженности автомобиля.

На вопрос истца о том, что если причина поломки шестерни пятой передачи эксплуатационная, то почему не сделан анализ и оценка состояния деталей КПП и сцепления, на которые оказывает воздействие водитель, имеются ли в автомобиле поломки шестерен пониженных передач (1,2,3,4), эксперт указал, что остальные детали КПП и сцепления были исследованы экспертном органолептическим методом. Повреждена была только пятая передача, остальные детали были без повреждений.

По итогам вопросов экспертом сделан вывод об эксплуатационном повреждении спорного транспортного средства.

Проанализировав заключение эксперта №005/С-23 от 01.04.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатке его полноты и ясности из материалов дела не следует.

Заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО2, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, отсутствуют.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО2 является ненадлежащим доказательством, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленная истцом на рецензия специалиста ФИО4 №2618/19 от 14.05.2024 обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представляет собой мнение лица, которое в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы. Представленная рецензия содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи №ОВ/Ф/-57897-13-01-С-01 от 06.04.2020, продавец принимает на себя обязательство безвозмездно для покупателя и/или получателя устранить недостатки товара причиной которых являются дефекты, вызванные некачественным изготовлением, сборкой или регулировкой как товара в целом, так и составляющих его частей, обнаруженные в момент поставки товара или в течение установленного на товар гарантийного срока при условии соблюдения покупателем и/или получателем и/или иным владельцем товара требований к хранению, транспортировке и использованию товара.

Согласно с пункту 6.12 договора, гарантийные обязательства продавца не распространяются на недостатки товара, прямой или косвенной причиной которых является: 6.12.1. нарушение инструкций и пренебрежение предупреждениями руководства по эксплуатации и сервисной книжкой товара, 6.12.12. превышение предельно-допустимых нагрузок на товар: технически допустимой максимальной массы, осевых нагрузок, полезной нагрузки, грузоподъемности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие эксплуатационные повреждения коробки переключения передач не являются гарантийным случаем и не должны быть безвозмездно устранены ООО «Тракс Восток Рус», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 по делу №А51-15331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.М. Синицына